Решение по делу № 2-5943/2024 от 10.09.2024

УИД 22RS0065-01-2024-009552-71

Дело№2-5943/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием ответчика Скворцова Д.Ю., его представителя Капустина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Скворцову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Скворцову Д.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 135 543 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3 911 рублей судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х717ВУ750. Согласно извещению о ДТП водитель Скворцов Д.Ю. нарушил ПДД, управляя принадлежащим Скворцову Д.Ю. транспортным средством МАЗ 544018 1320-031, государственный регистрационный знак ***, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ *** в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ *** возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 135 543 рублей 00 копеек. Таким образом, фактический размер ущерба составил 135 543 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** для осмотра. При доставке в адрес Скворцова Д.Ю. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Скворцов Д.Ю. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. Однако, в установленное время автомобиль для осмотра ответчиком предоставлен не был. СПАО «Ингосстрах», действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, предпринял необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные, вследствие страхового случая, убытки в полном объеме. С учетом положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 135 543 рублей 00 копеек в порядке регресса. Данная сумма ответчиком в добровольном порядке не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скворцов Д.Ю., представитель ответчика Капустин А.Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что в извещении о ДТП Скворцов Д.Ю. указывал свой адрес, однако извещение о необходимости предоставления автомобиля направлено ему не было, кроме того, истцом не представлено доказательств, что не предоставление автомобиля на осмотр повлекло для него возникновения убытков, либо неблагоприятных последствий. Представили письменные возражения на иск.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением Сибирякова Е.А., принадлежащего на праве собственности Сибиряковой Л.И. и автомобиля МАЗ 544018 1320-031, государственный регистрационный знак *** под управлением Скворцова Д.Ю., принадлежащего ему же, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.36).

Согласно указанного извещения, Скворцов Д.Ю. свою вину в ДТП признал.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя Скворцова Д.Ю., сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а его собственнику - материальный ущерб.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлась Сибирякова Л.И., собственником транспортного средства МАЗ 544018 1320-031, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся Скворцов Д.Ю., что подтверждается материалами дела, а также ответом УМВД России по г.Барнаулу (л.д.66).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** Сибиряковой Л.И. была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 544018 1320-031, государственный регистрационный знак *** застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ХХХ *** (л.д.9).

Владелец поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** Сибирякова Л.И. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра, в соответствии с которым транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х717ВУ750 причинен ущерб.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 28.02.2024, заключенному между САО «ВСК» и Сибиряковой Л.И., стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия ХХХ *** страхового события, произошедшего 24.01.2024 г. с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** в размере 135 543 рублей 00 копеек.

Указанная сумма в размере 135 543 рублей 00 копеек была выплачена САО «ВСК» Сибиряковой Л.И. 29.02.2024, что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.39).

19.03.2024 сумма в размере 135 543 рублей 00 копеек перечислена СПАО «Ингосстрах» в САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.41).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» Скворцову Д.Ю. по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Георгиева, д.49, корп.А, кв.88 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которого СПАО «Ингосстрах» просило предоставить транспортное средство МАЗ 544018 1320-031, государственный регистрационный знак *** проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 24.01.2024, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.55).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом, как следует из искового заявления, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления им ответчиком автомобиля МАЗ 544018 1320-031, государственный регистрационный знак *** для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

СПАО "Ингосстрах" достоверно установив наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны, в связи с чем суд приходит к выводу, что непредставление на осмотр транспортного средства МАЗ 544018 1320-031, государственный регистрационный знак *** не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что является злоупотреблением права со стороны истца. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов СПАО "Ингосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Материалы дела не содержат данных о доставке Скворцову Д.Ю. почтовой корреспонденции, отправленной истцом, возвращенный конверт для проверки адреса Скворцова Д.Ю. истцом не представлен. Иных данных о доставке корреспонденции либо личного вручения требования ответчику о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства материалы дела не содержат.

При этом, доказательств направления требования о предоставлении автомобиля на осмотр от 24.01.2024 (л.д. 55) истцом суду не представлено.

В подтверждение направления требования, истцом представлен скриншот, согласно которому письмо, направленное Скворцова Д.Ю. возвращено 15.03.2024 отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ ***) (л.д.59). Вместе с тем, данное отправление датировано 05.02.2024, однако с достоверностью того что было направлено Скворцову Д.Ю. в указанную дату установить невозможно. Копия направленного документа не представлена. Ссылка в скриншоте на заголовок письма «вызов на осмотр ТС» не свидетельствует о соблюдении истцом требований действующего законодательства о направлении требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, невозможно установить сроки установленные истцом и адрес предоставления автомобиля.

Иным образом, в том числе по номеру телефона, ответчик о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не извещался, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовалось.

Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. При этом, страховщик не предпринимал попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ответчика также в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт объективной нуждаемости в целях реализации собственных прав и обязанностей, а также прав и обязанностей потерпевшей в ДТП стороны, вытекающих из договора ОСАГО, в осмотре автомобиля ответчика, а равно наступления для страховщика негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр истцом не представлено.

С учетом того, что страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления Скворцовым Д.Ю. транспортного средства для осмотра, суд не усматривает в бездействии ответчика виновного неисполнения требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказано, судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Скворцову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.