Решение от 07.02.2024 по делу № 2-6/2024 (2-55/2023; 2-964/2022;) от 14.11.2022

Гражданское дело № (2-54/2023,2-55/2023)

УИД: 05RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2024 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашидова Абусалима к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования земельными участками,

по встречному иску ФИО4 к ФИО6 и Рашидову Абусалиму о признании недействительным договора купли-продажи строения базы отдыха, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность доли в праве собственности па строение базы отдыха, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на долю в праве собственности на строение базы отдыха, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

по иску ФИО2, ФИО5 к Рашидову Абусалиму о признании четырехэтажного здания с мансардой, девяти двухэтажных деревянных домиков, капитального одноэтажного здания-коттеджа с мансардой, навеса, душевой, туалета и каменно-бетонного забора самовольными постройками и о сносе указанных строений;

встречному исковому заявлению Рашидова Абусалима к ФИО2, ФИО5, Администрации муниципального района «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенные здания и помещения, а именно: четырехэтажное здание с мансардой и одноэтажное здание с мансардой под гостевой дом, расположенные по адресу: <адрес>, район <адрес>; обязать Администрацию МР «<адрес>» выдать акт ввода в эксплуатацию четырехэтажного с мансардой здания под гостиницу, а также на одноэтажный с мансардой гостевой дом

установил:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просил определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 3 га, расположенным по адресу: <адрес>. В последующем, уточняя исковые требования, Рашидов Абусалим просил об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 3 га (30000 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под базу отдыха ПО «Телемеханика», выделив в его пользование часть этого земельного площадью 10 500 кв.м., которым он фактически пользуется, границы которого имеет следующие координаты: HI: Х-163008.53 Y-385949.05; Н2: Х-163033.74 Y-386008.59; НЗ: Х-162884.49 Y-386072.22; Н4: Х-162859.00 Y-386012.80; HI: Х-163008.53 Y-385949.05.

Свои исковые требования об определении порядка пользования земельным участком ФИО16 обосновал тем, что Распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р и решениями <адрес> ФИО3 народных депутатов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Нальчикскому производственному объединению «Телемеханика» Кабардино-Балкарской АССР был предоставлен земельный участок общей площадью 3 га береговой полосы Каспийского моря в пределах <адрес> под строительство базы отдыха с определением границ данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом <адрес> ФИО3 народных депутатов был выдан Государственный акт на право пользования землей с указанием точных границ земельного участка с привязкой к конкретной местности.

ФИО11, ФИО6 и ФИО2 приобрели у ОАО «Телемеханика» <адрес> КБР на праве общей долевой собственности имущественный комплекс - базу отдыха «Луч», расположенный на земельном участке площадью 3 га по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Право собственности ФИО11, ФИО6 и ФИО2 было зарегистрировано в 2000 году.

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16, выкупил у ФИО6 право на 1/3 долю в имущественном комплексе. В тот же день ФИО5 выкупила у ФИО11 право на 1/3 долю в этом же имуществе.

Он, Рашидов, зарегистрировал свое право в органе регистрации ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в имущественном комплексе.

По февраль 2015 г. все собственники пользовались земельным участком и имуществом совместно, создав детский оздоровительный лагерь «Волна». В феврале 2015 г. произошло фактическое разделение имущества, и каждый из сособственников пользовался тем имуществом, которое досталось ему.

В его, ФИО16, пользовании остался земельный участок общей площадью 10500 кв.м. (123x75м), находящийся к северо-западу от общего земельного участка, и расположенный, начиная с 8 метров от юго-востока от торца четырехэтажного с мансардой здания, и заканчивая границей с базой отдыха Администрации МР «<адрес>».

О том, что фактически произошел раздел общего имущества 8 лет назад, и что он, Рашидов, пользуется земельным участком площадью 10500 кв.м, и недвижимостью, находящейся на нем, свидетельствуют конкретные факты.

В частности, ответчики ФИО2 и ФИО5 сами установили границу между их территорией и его территорией, установив сеточное ограждение, тем самим, перекрыв ему доступ на территорию, которая досталась им; перекрыли ему общую дорогу, требуя, чтобы он самостоятельно проложил себе дорогу на свою часть территории; перекрыли подачу воды на его территорию; потребовали от него установить отдельный электросчетчик, чтобы контролировать расход электроэнергии, хотя ранее линия электропередачи и трансформатор были общими. Им установлен самостоятельный въезд на свою территорию, проведена отдельная самостоятельная линия электропередачи с установкой трансформатора, проведена отдельная линия подачи воды.

За все эти годы не было предъявлено ответчиками никаких претензий по поводу территории, хотя на своей части им, Рашидовым, проделана огромная работа, вложены немалые денежные средства в благоустройство территории.

О том, что ФИО2 и ФИО5 пользовались все эти годы только своей территорией, могут подтвердить и сторожа, охранявшие территорию ответчиков, рабочие, которые осуществляли работы на его, ФИО16, территории.

Таким образом, он является собственником части имущественного комплекса бывшей базы отдыха «Луч» Нальчикского производственного объединения «Телемеханика» Кабардино-Балкарской Республики, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждено договором купли-продажи доли на строение базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему принадлежит 1/3 доля в имущественном комплексе данной базы отдыха. В то же время, ответчики, хотя и не оспаривают порядок пользования земельными участками, однако препятствуют ему самостоятельно оформить земельный участок в аренду. Поэтому просит суд, определить порядок пользования земельным участком в 3 га, выделив в его пользование часть этого земельного участка площадью 10 500 кв.м., которым он фактически более 8 лет пользуется, границы которого имеет следующие координаты: H1: Х-163008.53 Y-385949.05; Н2: Х-163033.74 Y-386008.59; Н3: Х-162884.49 Y-386072.22; Н4: Х-162859.00 Y-386012.80; HP: Х-163008.53 Y-385949.05.

В ходе рассмотрения данного дела, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО16 и ФИО6, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи строения базы отдыха, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО16, применить последствия недействительности сделок, заключенного между ФИО6 и ФИО16, возвратить в собственность ФИО6 1/3 доли в праве собственности на строение базы отдыха, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО16 на 1/3 доли в праве собственности на строения базы отдыха, аннулировать запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ФИО6 не извещал в установленном законом порядке других собственников долевого имущества о намерении произвести отчуждение 1/3 доли строения базы отдыха, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст. 250 ГК РФ), осуществил продажу своей доли третьему лицу без извещения других собственников о предстоящей продаже доли. Полагает, что сделка должна быть признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

В дальнейшем, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с самостоятельным иском к Рашидову Абусалиму о признании четырехэтажного здания с мансардой, девяти двухэтажных деревянных домиков, капитального одноэтажного здания-коттеджа с мансардой, навеса, душевой, туалета и каменно-бетонного забора самовольными постройками и о сносе указанных строений.

В уточнении исковых требований в последующем просили: признать четырехэтажное здание с мансардой, гостевой дом площадью по внешнему обмеру 119,0 кв.м, с пристройкой площадью по внешнему обмеру 79,0 кв.м., навес летний площадью по внешнему обмеру 567,0 кв.м., магазин площадью по внешнему обмеру 82,0 кв.м, и некапитальный навес площадью по внешнему обмеру 67,0 кв.м., самовольными постройками и обязать Рашидова Абусалима осуществить снос указанных самовольных построек за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а случае неисполнения Рашидовым Абусалимом решения суда, взыскать с него в пользу ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Свои исковые требования ФИО2 и ФИО5 мотивировали тем, что ответчик ФИО16 на общем земельном участке без их согласия самовольно построил указанные объекты недвижимости, чем нарушил их права пользования общим земельным участком.

Ответчик-истец ФИО16 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, <адрес> «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенные здания и помещения, а именно: четырехэтажное здание с мансардой и одноэтажное здание с мансардой под гостевой дом, расположенные по адресу: <адрес>, район <адрес>; обязать Администрацию МР «<адрес>» выдать акт ввода в эксплуатацию четырехэтажного с мансардой здания под гостиницу, а также на одноэтажный с мансардой гостевой дом.

Свои требования ФИО16 обосновал следующим.

После устного раздела территории и имущества в 2015 г., на его территории остались: четырехэтажное здание с мансардой под гостиницу; 9 деревянных домиков; коттедж одноэтажный с мансардой, навес летний площадью по внешнему обмеру 567,0 кв.м., магазин площадью по внешнему обмеру 82,0 кв.м., и некапитальный навес площадью по внешнему обмеру 67,0 кв.м. Именно эти объекты просят ответчики снести, полагая, что они построены им, Рашидовым, самовольно, без их согласия.

Однако: все деревянные одноэтажные и двухэтажные дома были построены согласно документам еще в 1979 году производственным объединением «Телемеханика» Кабардино-Балкарской АССР; четырехэтажное здание с мансардой строилось четыре года и за это время со стороны ответчиков (истцов по первоначальному иску) не было никаких возражений; коттедж одноэтажный с мансардой также был им построен еще в 2012 году на его личные средства, пока не был произведен раздел базы отдыха между собственниками, именно с согласия остальных собственников, иначе они не дали бы ему возможность его построить. Другие объекты также были построены с согласия всех сособственников.

Таким образом, утверждения ответчиков о том, что им были построены указанные здания, помещения без их согласия, являются не соответствующими действительности. За все это время не было ни одного обращения ответчиков в суды или в правоохранительные органы о том, что им без их согласия возводилось какое-либо помещение или здание. Обратились в суд они по истечении 8 лет после фактического раздела территории и имущества.

В то же время здание под гостиницу и одноэтажный дом с мансардой построены без разрешительных документов. Он пытался узаконить эти строения, обращался в Администрацию МР «<адрес>», однако, в выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что строения уже были возведены.

Им получено заключение специалистов - комиссии Дагестанского государственного технического университета в составе: кандидата технических наук, доцента ФИО12; доктора технических наук, профессора ФИО13; доцента ФИО14, - о том, что четырехэтажное здание с мансардой соответствует строительным и иным нормам, безопасно для эксплуатации.

Территория земельного участка предназначена для размещения объектов туристического и оздоровительного назначения.

Возведение здания под гостиницу без соответствующего разрешения является публично-правовым нарушением, так как затрагиваются интересы публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Кроме того, в данном случае строительство здания под гостиницу направлено на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан. Исходя из указанного, при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у истцов права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании социально значимого объекта - гостиницы - объекта отдыха для неопределенного круга лиц.

Ответчики (истцы по первоначальному иску) не указали на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно им-истцам (ответчикам), каким образом снос объекта социального значения может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания гостиницы.

Кроме того, в исковом заявлении ответчики (истцы по основному иску) не указали на невозможность (неустранимость) нарушений, допущенных при строительстве здания под гостиницу.

Полагает, что четырехэтажное с мансардой здание соответствует строительным и иным нормам, построено на земельном участке, разрешенный вид использования которого, соответствует построенному объекту, не опасно для жизни и здоровья граждан и не нарушает права третьих лиц. Нарушение в виде отсутствия разрешения на строительство, является единственным нарушением.

Одноэтажное с мансардой жилое помещение построено под гостевой домик, взаимосвязано с территорией базы отдыха, является капитальным строением, не опасно для жизни и здоровья граждан. Единственное нарушение-отсутствие разрешения на строительство.

Остальные строения, которые просят снести истцы, построены в 1979 году, они признаны собственностью определенных лиц, поэтому никак не могут быть признаны самовольными.

Определением суда все указанные исковые требования и гражданские дела объединены в одно производство.

Истец-ответчик ФИО16, ответчик-истец ФИО2, ответчик-истец ФИО5, ответчик ФИО6, представители Управления Росреестра по РД, Администрации МР «<адрес>» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении времени рассмотрения дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд признает извещение сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения сторон. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение сторон от получения судебных извещений. Следовательно, стороны не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки сторон неуважительными, расценивает бездействие сторон как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В то же время, ходатайства представителя истца-ответчика ФИО16 адвоката ФИО17, представителя ФИО2 и ФИО5 адвоката ФИО19 об отложении дела разбирательством на другой срок, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как указанные представители и ранее неоднократно ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем, рассмотрение дела необоснованно растянулось. Сами истцы и ответчики надлежаще извещены и они должны были обеспечить явку в судебное заседание своих представителей. Неявка последних не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

По иску ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые собственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела является установление наличия или отсутствия сложившегося между собственниками порядка пользования земельным участком, определение возможных вариантов порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования, необходим ли для этого перенос строений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Телемеханика» <адрес> КБР с одной стороны и ФИО6, ФИО11, ФИО2 с другой стороны, последними был приобретен на праве общей собственности имущественный комплекс-база отдыха «Луч», расположенный по адресу: <адрес>, на площади 3 га, в равных долях по 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха ФИО16 выкупил у ФИО6, принадлежащее последнему право на 1/3 долю в имущественном комплексе, находящееся на земельном участке площадью 30 000 кв.м.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха ФИО5 выкупила у ФИО11, принадлежащее последней право на 1/3 долю в общем имуществе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 зарегистрировал свое право на 1/3 долю в имущественном комплексе в органе регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также зарегистрировала свое право в органе регистрации.

Таким образом, ФИО16 и ответчики ФИО2 и ФИО5, являясь собственниками строений на земельном участке площадью 3 га, обладают правом пользования земельным участком, расположенного в береговой полосе Каспийского моря в пределах <адрес> ФИО7, который предоставлен его собственником под строительство базы отдыха.

Ссылаясь на чинение ответчиками препятствий в пользовании общим долевым имуществом, истец ФИО16 просил определить порядок пользования земельным участком.

Согласия относительно порядка пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто.

Истец ФИО16 ссылается на то, что с февраля 2015 года произошло фактическое разделение имущества, каждый из сособственников пользовался тем имуществом, которое досталось ему. Он же утверждает, что в его пользовании остался участок общей площадью 10500 кв.м. (123x75м), находящийся к северо-западу от общего земельного участка, расположенный, начиная с 8 метров от юго-востока от торца четырехэтажного с мансардой здания и заканчивая границей с базой отдыха Администрации МР «<адрес>» РД. Остальным имуществом и земельным участком пользовались и распоряжались ответчики ФИО15 и ФИО5

О том, что истец ФИО16 пользуется обособленным земельным участком и имуществом, находящимся на этой территории, подтверждается тем фактом, что доступ на территорию, которая досталась ему, осуществляется отдельным въездом, к его территории проведена отдельная линия электропередачи с установлением отдельного трансформатора, проведена отдельная линия водопровода. Эти обстоятельства усматриваются и из заключения эксперта.

Кроме того, по утверждениям истца ФИО16 он с 2015 года не имеет доступа на территорию, которым пользуются ответчики ФИО2 и ФИО5, доходами от своей деятельности на этой территории, они с ним не делились, хотя использовали свою территории под детский оздоровительный лагерь. Сам он, Рашидов, на своей территории с 2015 г. произвел большие вложения с целью благоустроить свою территорию.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 обстоятельства, свидетельствующие о том, что между участниками общей долевой собственности на строение базы отдыха достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, на котором расположена данная база отдыха, не оспаривают и какие-либо доказательства, опровергающие эти обстоятельства, суду не представили.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об оспаривании ответчиками ФИО2 и ФИО5 несоразмерность имущества, перешедшего к ФИО16 после раздела в 2015 г., его доле в общем имуществе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользовали земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требование стабильности и преемственности, ранее сложившихся отношений. При этом, возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Отменяя по кассационной жалобе ФИО16, ранее вынесенные по данному спору решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ указала: Ответчики ФИО5 и ФИО2 обстоятельства, свидетельствующие о том, что между участниками общей долевой собственности на строение базы отдыха достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, на котором расположена данная база отдыха, не оспаривают и какие-либо доказательства опровергающие эти обстоятельства суду не представили.

Отказывая в иске об определении порядка пользования по мотиву неопределенности установленного порядка пользования строением и границ участка, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок является объектом федеральной собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

С учетом изложенного, является ошибочным довод суда первой инстанции о том, что отсутствие документального подтверждения предоставления земельного участка, выделяемого в пользование сторон, их долям в праве собственности на спорное имущество и наличие спора по границам пользования земельным участком является безусловным основанием для отказа в иске об определении порядка пользования долевым имуществом, поскольку он сделан без оценки существенности такого отступления и без исследования вопроса о том, можно ли установить иной порядок пользования, более соответствующий долям в праве собственности на строения.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 7 договора
купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили, что при
переходе права собственности на долю в праве собственности на строение
базы ФИО16 приобретает право на использование соответствующей части
земельного участка, необходимой для ее использования.

В целях определения вариантов порядка пользования земельным участком и определения границ земельного участка, которым пользуется истец ФИО16, соответствия этого земельного участка доле его в общем имуществе, судом назначались судебные экспертизы.

Так согласно выводам, содержащимся в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический порядок пользования земельным участком в 3 га следующий: общая площадь по фактическим границам земельного участка составляет декларативно подтверждённые границы (по «Схематическому чертежу земельного участка 3,0 га под комплекс-базу отдыха «Луч» из земель ГЗФ <адрес>» по адресу: РД, <адрес>) имеет площадь, превышающую 3,0га.- 30198,0кв.м.

Из материалов дела также следует, что между истцом ФИО16 и ответчиками ФИО2 и ФИО5 сложился следующий порядок пользования земельным участком площадью 3 га (30 000 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под базу отдыха ПО «Телемеханика»: истец ФИО16 пользуется земельным участком площадью 10904,0 кв.м., ответчик ФИО2 пользуется земельным участком площадью 9645,0 кв.м., ответчик ФИО5 пользуется земельным участком площадью 9645,0 кв.м.

С учётом изменений в площади, декларативно выделенной Сторонам по делу, 1/3 доля в праве общей долевой собственности для каждой из Сторон получается равной 10066,0 кв.м.

Таким образом, земельный участок, занятый истцом ФИО16 пропорционально долям в праве общей долевой собственности, с учетом фактического порядка пользования земельным участком, превышает положенные 1/3 доли на 841,0 кв.м.

Пропорционально долям в праве общей долевой собственности с учетом фактического порядка пользования земельным участком, предлагается следующий единственный вариант порядка пользования земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>, с возможностью компенсации в денежном выражении разницы в площадях земельных участков, использующих сторонами по делу:

-для истца ФИО16 предлагается земельный участок в границах: 1-А-Б-4, площадью 10907,0 кв.м. и по координатным поворотным точкам: точки 1-А: Х_(м) -163036.2502 Y_(м) -386015.3068; точки А-Б: Х_(м) -162886.2915 Y_(м) -386077.4031; точки Б-4: Х_(м)-162859.7989Y_(м)-386015.1649; точки 4-1: Х_(м)-163011.60Y_(м)-385953.8634;

-для ответчика ФИО5 предлагается земельный участок в границах: А-Г-В-Б общей площадью 9645,0кв.м. и по координатным поворотным точкам: точки А-Г: Х_(м) -162886.2915 Y_(м) -386077.4031; точки Г-В: Х_(м) -162755.4947 Y_(м) -386131.564; точки В-Б: Х_(м)- 162729.0495Y_(м)- 386067.9652; точки Б-А: Х_(м)- 162859.7989Y_(м)- 386015.1649;

-для ответчика ФИО2 предлагается земельный участок в границах: Г-2-3-В, общей площадью 9645,0кв.м. и по координатным поворотным точкам: точки Г-2: Х_(м) -162755.4947 Y_(м) -386131.564; точки 2-3: Х_(м) -162626.7325 Y_(м) -386184.8839; точки 3-В: Х_(м)- 162600.8516Y_(м)- 386119.7353; точки В-Г: Х_(м)- 162729.0495 Y_(м)- 386067.9652.

Испрашиваемый ФИО16 земельный участок 10500 кв.м. находится в пределах общего земельного участка в 3 га, однако его координаты и поворотные точки указаны ошибочно H1: Х-163008.53 Y-385949.05; Н2: Х-163033.74 Y-386008.59; Н3: Х-162884.49 Y-386072.22; Н4: Х-162859.00 Y-386012.80; HI: Х-163008.53 Y-385949.05, таковыми являются точки 1-А: Х_(м) -163036.2502 Y_(м) -386015.3068; точки А-Б: Х_(м) -162886.2915 Y_(м) -386077.4031; точки Б-4: Х_(м)-162859.7989Y_(м)-386015.1649; точки 4-1: Х_(м)-163011.60Y_(м)-385953.8634, а площадь, занимаемая им в границах земельного участка в 3 га, отведенного ранее под базу отдыха, фактически составляет 10907,0 кв.м.

Таким образом, экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком с отступом от идеальных размеров доли каждого из совладельцев в праве собственности на имущество с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и имуществом, расположенным на этом земельном участке и считает этот вариант единственным с возможностью компенсации в денежном выражении разницы в площадях земельных участков, использующих сторонами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта не противоречивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31.05. 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, компетентность и беспристрастность эксперта, а также заинтересованность его в исходе данного дела не установлено. Эксперт состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮГРАС», имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

Доказательств нарушения прав ФИО2 и ФИО5, предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком, суду не представлено.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», по мнению суда, является достаточными, допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Доказательств опровергающих выводы указанного заключения, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд данное заключение считает возможным положить в основу решения в части границ земельного участка ФИО16 и определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, основан на сложившемся порядке пользования земельными участками и имуществом, находящимся на них, хотя не соответствует идеальным долям.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

Истец ФИО16 длительное время, на момент вынесения решения более 9 лет, пользуется и владеет земельным участком площадью 10907 кв.м. с координатными и поворотными точками: точки 1-А: Х_(м) -163036.2502 Y_(м) -386015.3068; точки А-Б: Х_(м) -162886.2915 Y_(м) -386077.4031; точки Б-4: Х_(м)-162859.7989Y_(м)-386015.1649; точки 4-1: Х_(м)-163011.60Y_(м)-385953.8634, и имуществом находящимся на этом земельном участке, благоустроил территорию, вложив финансовые средства. По утверждениям ответчиков, на этом земельном участке построил новые объекты, в том числе, недвижимые. Эти обстоятельства также учтены экспертом при даче заключения.

Суд также считает, что в сложившейся ситуации, способ определения порядка пользования земельным участком необходимо связать, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требование стабильности и преемственности, ранее сложившихся отношений. Выбор в сложившейся ситуации необходимо сделать с учетом заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Определение судом порядка пользования исходного земельного участка не приведет к невозможности эксплуатации по целевому назначению, расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих как ФИО2, так и ФИО5, вновь сформированные земельные участки будут достаточны для эксплуатации зданий, сооружений и позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Кроме того, судом учитывается разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предлагает судам, разрешающим требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», на земельном участке:

- ФИО16 имеются следующие объекты: капитальные: строение № – гостиница площадью по внешнему обмеру 600,0 кв.м. (15,0*40,0); строение № – гостевой дом площадью по внешнему обмеру 119,0 кв.м.; строение № – пристройка к гостевому дому площадью по внешнему обмеру 79,0 кв.м.; объект № - огороженная территория вокруг гостевого дома площадью по внешнему обмеру 103,0 кв.м.; строение № – летний кинотеатр площадью по внешнему обмеру 567,0 кв.м.; строение № – магазин площадью по внешнему обмеру 82,0 кв.м.; капитальная стена (ограда. Некапитальные: строение № - навес площадью 85,5 кв.м.; двухэтажные летние спальные корпуса площадью по внешнему обмеру 25,2 кв.м. (7 штук); одноэтажные летние спальные корпуса площадью по внешнему обмеру 48,0 кв.м. (2 штуки).

-ФИО5: капитальные: строение № – двухэтажное каменное здание площадью по внешнему обмеру 247,0 кв.м.; строение № – холодильная камера площадью по внешнему обмеру 40,0 кв.м. Некапитальные: двухэтажные летние спальные корпуса площадью по внешнему обмеру 25,2 кв.м. (10 штук); одноэтажные летние спальные корпуса площадью по внешнему обмеру 45,4 кв.м. (2 штуки.

- ФИО20: капитальные: строение № – пищеблок площадью по внешнему обмеру 600,0 кв.м. Некапитальные: одноэтажные летние спальные корпуса площадью по внешнему обмеру 45,4 кв.м. (10 штуки); домик директора площадью по внешнему обмеру 36,0 кв.м.; вагончик площадью по внешнему обмеру 22,4 кв.м.; навес площадью по внешнему обмеру 153,0 кв.м.

ФИО2 и ФИО5 утверждают, что гостиницу, гостевой дом, пристройку к гостевому дому, навес в виде летнего кинотеатра, магазин, забор построил ФИО16 и они отношения к этому не имеют. Если исключить эти объекты, но на территории ФИО16 остаются 7 двухэтажных и 2 одноэтажных летних спальных корпуса.

В то же время, на земельном участке ФИО5 имеются: двухэтажное каменное здание площадью 247 кв.м., холодильная камера, 10 двухэтажных и 2 одноэтажные летние спальные корпуса, а на земельном участке ФИО2- капитальные: пищеблок площадью 600,0 кв.м., 10 одноэтажные летние спальные корпуса, домик директора; вагончик; навес площадью 153,0 кв.м.

При анализе имущества, находящегося на земельном участке каждого из собственников, и которым пользуется каждый из них с 2015 г., каких-либо оснований утверждать, что ФИО16 досталась большая часть имущества, несоразмерная его доле, оснований не имеется. Напротив, на его земельном участке оказалось имущества меньше, чем у остальных.

Таким образом, суд считает возможным с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и имуществом, находящимся на нем, с учетом положения п.1 ст. 35 ЗК РФ, которым не установлено, что выделяемые собственникам в пользовании части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение, существенно отступить от равенства долей в земельном участке между сособственниками имущества ФИО16, ФИО2 и ФИО5, так как установить иной порядок пользования, более соответствующий долям в праве собственности на строения, не представляется возможным из-за длительности пользования земельным участком истца, вложения за это время значительных финансовых средств, строительства новых объектов на этом участке, в том числе четырехэтажного с мансардой здания, расположенного рядом с границей земельного участка, которым пользуется ФИО5 Перенос этого здания невозможен без несоразмерного ущерба ФИО16

Помимо всего, в соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили, что при переходе права собственности на долю в праве собственности на строение базы ФИО16 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для ее использования.

В то же время, правило о том, что необходимое отступление от размера долей в имуществе в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм, суд считает необходимым в данном случае не применять, так как каких-либо данных о несоразмерности доли в имуществе, находящегося в совместной собственности, ответчиками не представлены, исковые требования не заявлены с представлением данных о несоразмерности долей в имуществе.

Необходимо также учесть, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, и обязать истца ФИО16 компенсировать излишнюю площадь денежным выражением в пользу ответчиков, суд считает неправильным, так как земля не находится в собственности сторон. Этим участком они лишь пользуются.

В материалах дела имеется и другое заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», проведенное по определению Каякентского районного суда от 26.04.2022г., из выводов которой усматривается: фактическая площадь участка, ограниченных точками (1-2-А-3-4-4а-5-6-8-Б-9-1), определена и составляет 3,57 га, определены и фактические границы земельного участка, предоставленного под базу отдыха ПО «Телемеханика, находящегося по адресу: <адрес>; площадь и границы земельного участка, находящегося по указанному адресу, не соответствует площади и границам, указанным в землеустроительной документации имеющихся в материалах дела; порядок пользования данным земельным участком, пропорционально долям (по 1/3) в праве общей долевой соб­ственности, с учётом фактического порядка пользования земельным участком, предлагается следующий:

Вариант 1:

-для истца ФИО16 в границах, указанных по фактическому пользованию, ограниченному точками (3-4-4а-5-6-7-8-3), с площадью -1,45 га;

-для ответчика ФИО5 в границах, указанных по фактическому пользо­ванию, ограниченному точками (А-3-8-Б-А), с площадью -1,06 га, с последующей перспекти­вой прирезки части земель по линии (А-3), площадью 0,39 га в целях уравнивания площадей ответчика;

-для ответчика ФИО2 в границах, указанных по фактическому пользова­нию, ограниченному точками (1-2-А-Б-9-1), с площадью -1,06 га, с последующей перспекти­вой прирезки части земель по линии (А-3), площадью 0,39 га в целях уравнивания площадей ответчика.

Вариант №:

- для истца ФИО16 в границах, указанных по фактическому пользованию, ограниченному точками (3-4-4а-5-6-7-7а-7б-7в-3), с площадью -1,19 га;

- для ответчика ФИО5 в границах, указанных по фактическому пользова­нию, ограниченному точками (А-3-8-8а-8б-8в-А), с площадью -1,19 га;

- для ответчика ФИО2, ограниченный точками (1-2-А-8в-8б-8а-9-1), составляет - 1,19 га.

Как усматривается из данного заключения, эксперт вышел за рамки, предоставленного в пользование Распоряжением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р и решениями <адрес> ФИО3 народных депутатов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Нальчикскому производственному объединению «Телемеханика» Кабардино-Балкарской АССР земельного участка, общая площадь которого составлял 3 га (30 000 кв.м.), и предложил варианты раздела земельного участка по своему усмотрению, предоставляя сторонам земельные участки не в рамках 3 га, а за его пределами, что не входит в его компетенцию.

Исходя из этого, данное заключение эксперта судом не может быть использовано как доказательство.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковое требование ФИО16 с учетом поправок площади земельного участка на 10907 кв.м. с координатными и поворотными точками: точки 1-А: Х_(м) -163036.2502 Y_(м) -386015.3068; точки А-Б: Х_(м) -162886.2915 Y_(м) -386077.4031; точки Б-4: Х_(м)-162859.7989Y_(м)-386015.1649; точки 4-1: Х_(м)-163011.60Y_(м)-385953.8634, и определить за ним порядок пользования этим участком.

По встречному иску ФИО4 к ФИО6 и Рашидову Абусалиму о признании недействительным договора купли-продажи строения базы отдыха и применении последствий недействительности сделки.

Свое требование истец-ответчик ФИО2 мотивировал тем, что ФИО6 не извещал в установленном законом порядке других собственников долевого имущества о намерении произвести отчуждение 1/3 доли строения базы отдыха, принадлежащего ему на праве собственности и в нарушение, предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст. 250 ГК РФ), осуществил продажу своей доли третьему лицу. Полагает, что сделка должна быть признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком-истцом по данному делу ФИО16 было подано ходатайство о применении срока исковой давности, так как с иском не согласен, и просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО6, ФИО2 и ФИО11 в равных долях приобрели у ОАО «Телемеханика» имущественный комплекс - базу отдыха «Луч», находящийся по адресу: РД, <адрес>, состоящий из основных и щитовых строений общей полезной площадью 550 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 30000 кв.м. В последующем, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал Рашидову Абусалиму 1/3 долю в праве собственности на строение базы отдыха, в свою очередь его супруга ФИО11 в тот же день продала свою долю ФИО5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 зарегистрировал свое право на 1/3 долю в имущественном комплексе в органе регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также зарегистрировала свое право в органе регистрации.

Таким образом, ФИО2, ФИО16 и ФИО5 стали собственниками имущественного комплекса базы отдыха на земельном участке площадью 3 га, расположенного в береговой полосе Каспийского моря в пределах <адрес> ФИО7. Изменения о собственниках были внесены в Свидетельства о регистрации права собственности всех троих собственников. Исходя из этого, ФИО2 не мог не знать о совершенной сделке со дня его исполнения.

Исполнение сделки между ФИО6 и ФИО16 началось со дня ее государственной регистрации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не могут быть взяты во внимание доводы истца ФИО2 о том, что он узнал о совершенной сделке поздно.

В то же время, он не предъявил иск к ФИО11 и ФИО5, которые также: первая произвела отчуждение своей доли в общем имуществе, а вторая приобрела эту долю.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу которого, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако, каких-либо заявлений от ФИО2 в суд о переводе на него прав и обязанностей покупателя в течение длительного времени не поступали.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как бесспорно установлено, что истец ФИО2 пропустил срок исковой давности многократно и это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По иску ФИО2, ФИО5 к Рашидову Абусалиму о признании строений самовольными постройками и о с носе указанных строений; встречному исковому заявлению Рашидова Абусалима к ФИО2, ФИО5, <адрес> «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Свои исковые требования ФИО2 и ФИО5 мотивировали тем, что ответчик ФИО16 на общем земельном участке без их согласия самовольно построил объекты недвижимости: четырехэтажное здание с мансардой, девять двухэтажных деревянных домика, капитальное одноэтажное здание-коттедж с мансардой, навес, душевую, туалет и каменно-бетонный забор, чем нарушил их права пользования общим земельным участком.

Уточняя исковые требования, в последующем они просили: признать четырехэтажное здание с мансардой, гостевой дом площадью по внешнему обмеру 119,0 кв.м, с пристройкой площадью по внешнему обмеру 79,0 кв.м., навес летний площадью по внешнему обмеру 567,0 кв.м., магазин площадью по внешнему обмеру 82,0 кв.м, и некапитальный навес площадью по внешнему обмеру 67,0 кв.м., самовольными постройками и обязать Рашидова Абусалима осуществить снос указанных самовольных построек за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а случае неисполнения Рашидовым Абусалимом решения суда, взыскать с него в пользу ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Таким образом, истцы-ответчики ФИО2 и ФИО5, исключили из перечня объектов девять двухэтажных деревянных домика, в то же время включили помещение под магазин.

При этом, они указали, что факт осуществления ответчиком ФИО16 самовольного строительства, подтверждается решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому судом было отказано ответчику в удовлетворении исковых требований к истцам об установлении факта владения и пользования на праве собственности вышеуказанными объектами, прекращении права долевой собственности, установления факта пользования частью земельного участка и признании права на заключение самостоятельного договора аренды на земельный участок площадью 10500 кв.м, без проведения торгов.

Возведенные ответчиком объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По утверждениям ответчика-истца ФИО16 после устного раздела территории и имущества между ним, ФИО2 и ФИО5 в феврале 2015 г., на территории, которая ему досталась, оказались: четырехэтажное здание с мансардой под гостиницу; 9 деревянных домиков; коттедж одноэтажный с мансардой, навес, помещение под магазин. Именно эти объекты просят ответчики снести, полагая, что они построены им самовольно, без их согласия.

Однако, согласно Генеральному плану базы отдыха АО «Телемеханика», утвержденному в 1984 г., все деревянные одноэтажные и двухэтажные дома уже были построены производственным объединением «Телемеханика» Кабардино- Балкарской АССР.

Об этом же указано и в заключении эксперта ЭУ «ЮГРАС».

Уточняя исковые требования, истцы ФИО2 и ФИО5 исключили требование в этой части.

Ответчик ФИО16 указал, что четырехэтажное здание с мансардой строилось четыре года, и за это время со стороны истцов по этому иску не было никаких возражений; коттедж одноэтажный с мансардой также был построен еще в 2012 году, пока не был произведен раздел базы отдыха между собственниками, именно с согласия всех собственников, на его, Рашидова, личные средства, иначе они не дали бы ему возможность его построить.

Какие-либо доводы, опровергающие утверждения ФИО16, ФИО2 и ФИО5 не привели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные объекты недвижимости Рашидовым были построены с молчаливого согласия истцов. К такому выводу суд приходит исходя из того, что в материалы дела истцами ФИО20 и ФИО5 не представлено ни одно доказательство, подтверждающее, что они обращались с какими-либо заявлениями по этому поводу в суды, правоохранительные или административные органы. Обратились они в суд по истечении 8 лет после фактического раздела территории и имущества.

В то же время здание под гостиницу и гостевой дом построены без разрешительных документов, что в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания этих объектов недвижимости самовольно возведенными.

Ввиду изложенного, исковое требование ФИО2 и ФИО5 о признании четырехэтажного здания с мансардой, гостевого дома площадью по внешнему обмеру 119,0 кв.м с пристройкой площадью по внешнему обмеру 79,0 кв.м., помещения под магазин площадью по внешнему обмеру 82,0 кв.м.,- самовольными постройками, подлежит удовлетворению в части, и суд считает эти объекты построенными ФИО16 самовольно в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которому строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В то же время, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Согласно ч. 10 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения. Объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что строение № -гостиница, строение № - гостевой дом, строение № - навес летний, строение № магазин, расположенные по адресу: РД, <адрес>, являются объектом капитального строительства.

Как указано в заключении, строение объект № - является навесом летним, т.е. сезонным. К этому навесу пристроено небольшое помещение под магазин, также носящий сезонный характер, является вспомогательным по отношению к зданию гостиницы. К гостевому дому также имеется некапитальный навес площадью 67 кв.м.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», усматривается, что забор не будет рассматриваться как самовольная постройка (он не считается объектом недвижимости).

Таким образом, навесы, забор-ограждение, сезонное помещение под магазин в данном случае являются вспомогательными объектами по отношению к основному объекту - гостинице. Соответственно, разрешение на их строительство не требуется и по этой причине они не могут быть признаны самовольно возведенными.

Ссылка истцов-ответчиков ФИО20 и ФИО5 о том, что факт осуществления ответчиком ФИО16 самовольного строительства, подтверждается решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому судом было отказано ответчику в удовлетворении исковых требований к истцам об установлении факта владения и пользования на праве собственности вышеуказанными объектами, является некорректным, так как в иске по данному делу ФИО16 было отказано из-за неправильного определения исковых требований. Решение суда по данному делу судом исследовалось в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, исковые требования ФИО2 и ФИО5 о признании этих объектов самовольно возведенными не подлежат удовлетворению.

В то же время, ответчик ФИО16 обратился со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения, в частности, четырехэтажного здания с мансардой под гостиницу, одноэтажного с мансардой гостевого дома и обязать Администрацию МР «<адрес>» выдать акт ввода на указанные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении №, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления №).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления №).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления №).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально ­правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Суд приходит к выводу, что нарушение гражданско-правового интереса истцов ФИО2 и ФИО5 выражается в том, что они как лица, являющимися собственниками вместе с ФИО16 имущественного комплекса, наделены полномочиями по пользованию земельным участком. На этом участке ФИО16 возвел строения, чем, по утверждениям истцов, последний нарушил их право на пользование общим земельным участком.

Суд также исходит из нарушения публичного интереса, поскольку здание гостиницы возведено в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на его строительство.

Однако, суд принимает во внимание, что истцы по данному иску должны действовать не только в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, тем более, что земля относится к федеральной собственности и находится у истцов и ответчика в пользовании.

Исходя из указанного, при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у истцов, являющимися пользователями земельного участка, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании социально значимого объекта – гостиницы на базе отдыха.

Истцы (ответчики по первоначальному иску) ФИО20 и ФИО5 не указали, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно им - истцам (ответчикам), каким образом снос объекта социального значения может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания гостиницы.

Кроме того, судом установлено, что территория базы отдыха формально поделена между собственниками в 2015 году, к имуществу, которое находится на территории, перешедшей к ФИО16, претензий не имеют, а требование о сносе этого здания и других объектов, находящихся на земельном участке, отошедшем к ФИО16, по мнению суда, является недобросовестным и не разумным, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред ФИО16 (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком ФИО16 получено заключение специалистов - комиссии Дагестанского государственного технического университета в составе: кандидата технических наук, доцента ФИО12; доктора технических наук, профессора ФИО13; доцента ФИО14, согласно которому: четырехэтажное здание с мансардой соответствует строительным и иным нормам, безопасно для эксплуатации: территория земельного участка предназначена для размещения объектов туристического и оздоровительного назначения.

Судом также назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ЭУ «ЮГРАС» Строение № – гостиница представляет собой четырёхэтажное с мансардой капитальное строение на земельном участке под базу отдыха «Луч» ПО «Телемеханика» площадью 3,0га по адресу: РД, <адрес>, и имеет следующие параметры:

- конструктивная схема дома - Рамно-связевая схема, система перекрытий, колонн и ригелей, соединенных жесткими узлами при их сопряжениях в любом из направлений;

- имеет правильную четырёхугольную форму;

- этажность – 5, в том числе, мансардный этаж – 1;

- высота этажей – 2,7м.

- толщина междуэтажных перекрытий составляет 0,15 м;

- на уровне 2-4 этажей, здание с продольных сторон (по переднему и заднему фасадам) имеет выступающую часть под балконы размерами 1,2х4,0м для каждой комнаты;

- сообщение между этажами осуществляется по лестничной клетке (размерами 1,2х0,3х0,15м);

- длина по большой стороне Строения – 40,0м

- длина по короткой стороне Строения – 15,0м

- вход в здание осуществляется с одной лестничной площадки с лицевой стороны (со стороны моря);

- имеет пожарный выход со стороны правого фасада;

- основные конструктивные элементы объекта исследования выполнены из следующих материалов: фундаменты – железобетонные ленточные; стены и перегородки - из штучной кладки (кирпичные) шириной 0,4 м; перекрытия – железобетонные, на мансарде -деревянное; проёмы: дверные – деревянные, оконные блоки – пластиковые, входная дверной блок металлический; внутренняя отделка – штукатурка и покраска; пол – ковролин; наружная отделка – облицовка силикатным кирпичом.

- здание является объектом завершенного строительством;

- на всех этажах располагаются гостиничные номера;

- площадь застройки исследуемого Строения составляет 600,0 кв.м.

- высота самого строения –18,5 м.

Строение № – гостевой дом представляет собой одноэтажное с мансардой капитальное строение на земельном участке под базу отдыха «Луч» ПО «Телемеханика» площадью 3,0 га по адресу: РД, <адрес>, и имеет следующие параметры:

- конструктивная схема дома - Бескаркасная система (с несущими стенами из кирпича) представляет собой жесткую, устойчивую коробку из взаимосвязанных наружных и внутренних стен и перекрытий, где большинство конструктивных элементов совмещают несущие и ограждающие функции. Наружные и внутренние стены воспринимают нагрузки от перекрытий

- имеет шестиугольную форму;

- количество этажей - 2;

- высота первого этажа – 3,1 м;

- высота мансардного этажа – 3,0 м;

- толщина междуэтажных перекрытий составляет 0,15м;

- сообщение между этажами осуществляется по лестничной клетке (размерами 1,2х0,3х0,15м);

- основные конструктивные элементы объекта исследования выполнены из следующих материалов: фундаменты - железобетонные; стены - из штучной кладки (кирпича) шириной 0,4м; перекрытия первого этажа– железобетонные, мансарды - деревянное; оконные блоки - пластиковые; входная дверной блок металлический, внутренние – деревянные; внутренняя отделка – штукатурка и покраска; пол – деревянный; наружная отделка – облицовка природным камнем;

- на всех этажах располагаются жилые помещения;

- площадь застройки исследуемого Строения составляет 119,0 кв.м.

Все объекты находятся в пределах земельного участка в 3 га, предоставленного ПО «Телемеханика».

Постройки соответствуют строительным, пожарно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам, сохранение их не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Материалы дела не содержат жалобы или заявления третьих лиц о нарушении их прав и охраняемых законом интересов. Как было указано, с исковым заявлением о сносе построек и о нарушении их прав и законных интересов, обратились сособственники, которые к моменту рассмотрения дела более 8 лет отделились от ФИО16, имеют обособленную часть территории из 3 га, владеют и пользуются имуществом на этой части земельного участка, официальных претензий к территории ФИО16 не предъявляли за эти годы.

С учетом изложенного, суд считает, что снос указанных объектов и удовлетворение требования истцов ФИО20 и ФИО5 никаким образом не восполнит их прав на эти объекты и земельный участок. Действуют они в данном случае недобросовестно, что противоречит требованиям пункту 3 статьи 1 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 29.01. 2015 г. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) указал, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, допущенные при возведении здания гостиницы и гостевого дома, а также помещения под магазин нарушения градостроительных правил (отсутствие разрешения) суд признает незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о возможности признания права собственности на самовольно возведенные постройки, так как снос его не обеспечит баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что четырехэтажное здание с мансардой и одноэтажный с мансардой гостевой дом, помещение под магазин соответствуют строительным и иным нормам, построены на земельном участке, находящегося в пользовании ответчика, разрешенный вид использования которого, соответствует построенным объектам, не опасны для жизни и здоровья граждан и не нарушают права третьих лиц.

Нарушение в виде отсутствия разрешения на строительство, является единственным нарушением.

Возведение здания под гостиницу без соответствующего разрешения является публично-правовым нарушением, так как затрагиваются интересы публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

К участию в деле была привлечена Администрация МР «<адрес>». Однако, каких-либо возражений со стороны Администрации к встречному исковому заявлению ФИО16 о признании права собственности на самовольные строения, не поступили, что, по мнению суда, означает, что она не возражает в удовлетворении требования ФИО16

Не поступило каких-либо возражений и от Управления Росимущества по РД.

Помимо всего, в данном случае строительство здания под гостиницу направлено на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан.

Исходя из указанного, при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у истцов права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании социально значимого объекта - гостиницы - объекта отдыха для неопределенного круга лиц.

Ответчик ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию МР «<адрес>» за выдачей разрешения на строительство спорных объектов и акта ввода в эксплуатацию этих объектов

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальник Отдела строительства, архитектуры, ЖКХ и земельных отношений Администрации МР «<адрес>» ФИО18 сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию построенных четырехэтажной гостиницы с мансардой и одноэтажного коттеджа с мансардой, указывая, что объекты капитального строительства, построенные без разрешительных документов, узакониваются в судебном порядке, т.е. предложил ФИО16 обратиться в суд, что последний и сделал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ФИО16 объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить встречное исковое заявление ФИО16 о признании за ним права собственности на самовольно возведенные постройки: четырехэтажное здание с мансардой под гостиницу и одноэтажное строение с мансардой под гостевой дом.

В то же время, исковое требование ФИО16 об обязании Администрации МР «<адрес>» выдать Акт ввода спорных объектов в эксплуатацию, не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» подчеркиваются особенности использования объекта после признания права собственности на него в гражданском обороте. Собственникам необходимо, в частности, учитывать, что в таком случае разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, его отсутствие не будет являться нарушением, влекущим невозможность регистрации прав, а также эксплуатации объекта. Но правообладатели обязаны представить иные документы, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Таким образом, в случае признания права собственности на спорные строения, Администрация не должна выдавать Акт ввода в эксплуатацию этих строений. Соответственно, суд не может обязать Администрацию МР «<адрес>» выдать Акт ввода объектов, право собственности на которые, признано судом.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ФИО16 подлежат удовлетворению частично, в части признания права собственности на самовольно возведенные четырехэтажное с мансардой здание и одноэтажный гостевой дом с мансардой. Хотя суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения ФИО16 -помещения под магазин, в то же время, ФИО16 не ставился вопрос о признании права собственности на указанный объект, в связи с чем, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░ (3000 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░ (30000 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 907 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ 1-░: ░_(░) -163036.2502 Y_(░) -386015.3068; ░░░░░ ░-░: ░_(░) -162886.2915 Y_(░) -386077.4031; ░░░░░ ░-4: ░_(░)-162859.7989Y_(░)-386015.1649; ░░░░░ 4-1: ░_(░)-163011.60Y_(░)-385953.8634.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░6: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 1/3 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░5, <░░░░░> «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 119,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ 1-░: ░_(░) -163036.2502 Y_(░) -386015.3068; ░░░░░ ░-░: ░_(░) -162886.2915 Y_(░) -386077.4031; ░░░░░ ░-4: ░_(░)-162859.7989Y_(░)-386015.1649; ░░░░░ 4-1: ░_(░)-163011.60Y_(░)-385953.8634.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.