Решение от 19.01.2022 по делу № 33-590/2022 (33-19688/2021;) от 07.12.2021

	дело №33-590 /2022 (33-19688/2021) № 2-1671/2020 УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Токаревой ( / / )7 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

поступившее по частной жалобе истца Токаревой К.Б. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 о возмещении судебных расходов

установила:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2020 исковые требования Токаревой К.Б. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Токаревой К.Б. неустойка в размере 5 000 рублей, расходы на эксперта в размере 1278 рублей 04 копейки, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 319 рублей 60 копеек, расходы на копирование в размере 132 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. Взысканы с Токаревой К.Б. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходы на эксперта в размере 47611 рублей 90 копеек. Указано, что настоящее решение является основанием для получения Токаревой К.Б. денежных средств в размере 19712 рублей 03 копейки с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области (платежное поручение <№> от 17.08.2020).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» денежных средств в размере 145445 рублей 17 копеек с депозита суда на счете Управления судебного департамента в Свердловской области (платежное поручение <№> от 17.08.2020).

Взыскана с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 изменено в части взыскания с Токаревой К.Б.в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходов на экспертизу, снижен размер расходов до 16804 рублей 91 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2021 и апелляционное определение от 18.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Токаревой К.Б. – без удовлетворения.

18.06.2021 представитель третьего лица ЗАО «Отделстрой» обратился с заявлением о взыскании с Токаревой К.Б. в счет возмещения судебных издержек 16393,90 рублей, указав в обоснование заявления, что в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и обязанность по ее оплате возложена на АО «СЗ «ЛСР Недвижимость» и ЗАО «Отделстрой» в равных долях. ЗАО «Отделстрой» произвело оплату экспертизы в размере 19500 рублей. Апелляционным определением от 18.03.2021 установлено, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга на основании заключения судебной экспертизы ООО «Главэкспертиза» иск Токаревой К.Б. удовлетворен частично, истцу отказано в удовлетворении требований на 84,02%. Следовательно, в пользу ЗАО «Отделстрой» за счет истца подлежат возмещению расходы в размере 16393,90 рублей (19500 х 84,02%).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец Токарева К.Б., действуя через своего представителя Ломтеву Е.В., ссылаясь на положения ч.4 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что ЗАО «Отделстрой» участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, при этом решение было вынесено в пользу истца, в связи с чем в силу понесенные третьим лицом судебные издержки не подлежат возмещению. Кроме того, указал, что заявленное третьим лицом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы являлось немотивированным, позиция представителя третьего лица в деле не была активной, в связи с чем поведение третьего лица не оказало влияния на результат по делу, заявителем на соблюдено требование о направлении копий заявления лицам, участвующим в деле.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 заявление ЗАО «Отделстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Токаревой К.Б. в пользу ЗАО «Отделстрой» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 16393 рубля 90 копеек.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Гребец Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 07.12.2019, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства, предусматривающего, что возможность возмещения судебных расходов в пользу третьего лица допустима только при условии, если вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица и активная позиция по делу третьего лица способствовала принятию судебного акта. Совокупности указанных обстоятельств в настоящем деле не имелось, суд первой инстанции при разрешении заявления не учел приведенные истцом в возражениях доводы.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Истец Токарева К.Б., представители ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимоть-Урал», третьих лиц ЗАО «Отделстрой», ООО «Адепласт», ООО «ЛСР.Строительство-Урал», а также Токарев С.А. в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда от 20.10.2021 исходя из доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно ч.4 этой же статьи, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Удовлетворяя заявление третьего лица о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, по инициативе ответчика и третьего лица ООО «Отделстрой» судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, третье лицо понесло расходы по оплате данной экспертизы в сумме 19500 рублей, исковые требования Токаревой К.Б. судом удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные третьим лицом судебные расходы подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части требований, которой истцу было отказано (84,02%), то есть в размере 16393,90 рублей.

С изложенными в определении выводами об обоснованности заявления третьего лица о возмещении судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции соглашается, полагая их верными, поскольку факт несения заявителем таких расходов подтверждается платежным поручением <№> от 29.10.2020, указанные расходы понесены заявителем в связи с назначением по делу определением суда от 01.09.2020 повторной судебной строительно-технической экспертизы и возложением обязанности по ее оплате в равных долях на ответчика и третьего лица ООО «Отделстрой», полученное заключение экспертов ООО «Главэкспертиза» признано судами допустимым доказательством и положено в основу решения суда от 27.11.2020, которым исковые требования Токаревой К.Б. к АО «Специализированный застройщик «Недвижимость-Урал» удовлетворены лишь в части, а требование о возмещении расходов на устранение недостатков (заявленное истцом в размере 208705,82 рублей) признано обоснованным в размере 19712,03 рубля (в соответствие с заключением повторной экспертизы). Решением суда от 27.11.2020, с правомерностью выводов которого в указанной части согласился и суд апелляционной инстанции, установлено, что исковые требования Токаревой К.Б. удовлетворены на 15,98%, следовательно, истцу отказано в удовлетворении 84,02% заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные третьим лицом судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку иск Токаревой К.Б. хотя и частично, но удовлетворен, и следовательно, заявление третьего лица ООО «Отделстрой», участвовавшего в деле на проигравшей стороне, не подлежит удовлетворению, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку апеллянт не учитывает, что положения ч.4 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности с положениями части 1 этой же статьи, закрепляющей общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, согласно которому если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    Указанный принцип следует применять и при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иное толкование норм процессуального закона нарушит принцип равенства участников процесса.

Соответственно, в рассматриваемом случае, когда требования истца удовлетворены частично, третье лицо, привлеченное к участию в деле судом в связи с тем, что выполняло отдельные виды отделочных работ в построенном доме по договору с генподрядчиком, вправе требовать возмещения понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано при условии, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика, на стороне которого оно выступало.

Довод частной жалобы о том, что позиция третьего лица ООО «Отделстрой» при разрешении спора не являлась активной и не привела к принятию состоявшегося судебного акта, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку позиция третьего лица в деле как раз заключалась в выражении несогласия с предъявленным иском, результатами первоначальной экспертизы, в заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.2 л.д. 46-47, 99-101) и её фактической оплате. Поскольку заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения строительных недостатков квартиры, соответственно, поведение ООО «Отделстрой» способствовало принятию судебного акта с указанным процессуальным результатом. То обстоятельство, что ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы, по-мнению апеллянта, не было должным образом мотивировано, не влияет на право заявителя на возмещение судебных издержек, понесенных именно в счет оплаты судебной экспертизы. О возмещении иных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, в рассмотренном заявлении ООО «Отделстрой» не просил.

Также не является основанием к отмене определения суда и ссылка подателя частной жалобы на несоответствие принципам справедливости и добросовестности взыскание с потребителя в пользу профессионального участника рынка строительства судебных расходов, поскольку возмещение судебных расходов лицу, которое такие расходы понесло вынужденно, в целях реализации своего права приводить доводы и доказательства против иска, не может расцениваться как отступление от принципов справедливости и добросовестности.

Как видно из материалов дела и постановленных по делу судебных актов, расходы по оплате повторной судебной экспертизы третье лицо понесло в равных долях с ответчиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость – Урал», при этом ответчику понесенные расходы на оплату экспертизы возмещены за счет истца пропорционально той части требований, которой истцу отказано. Поскольку третье лицо также понесло расходы по оплате экспертизы, при этом его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, которым в удовлетворении требований истца было отказано на 84,02%, то иное разрешение судом вопроса о возмещении понесенных третьим лицом расходов на оплату экспертизы привело бы к нарушению принципов справедливости и равенства.

Таким образом, выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░