Решение по делу № 33-271/2020 от 19.12.2019

Судья Зарипова Е.В. № 2-5281/2019 № 33-271/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи	Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истца Багратяна Д.Б. и Саакяна К.Н., представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д., представителя ответчика АО «ПКС-Водоканал» Алексеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 01 час. ночи у (.....) в (.....) произошел наезд а/м «Mercedes Benz E 200», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО «Компания ЭСКО» ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 587 258 руб., с учетом износа 305 708 руб., расходы по оценке ущерба – 4500 руб., расходы на осмотр а/м 600 руб. Истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований) ущерб в размере 207 289 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по осмотру а/м в размере 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 257 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа и с АО «ПКС-Водоканал» с каждого: ущерб в размере 51 822,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 125 руб., расходы по осмотру а/м в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318,22 руб. Взыскал в пользу ООО «Автотекс» расходы по судебной экспертизе: с истца в размере 1 500 руб., с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал» с каждого в размере по 5 750 руб.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает о своем несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», согласно которому водитель а/м имел возможность предотвратить наезд на дорожную выбоину. Эксперт определил остановочный путь а/м в размере 48 м, а дальность видимости водителем выбоины - 50 м. Однако, в судебном заседании эксперт пояснил, что формула, по которой производился расчет дальности видимости выбоины, не определена в методических рекомендациях и пособиях. Кроме того, эксперт использовал значение глубины выбоины несоответствующего исходным данным. Таким образом, заключение судебной экспертизы в ответе на вопрос № является необоснованным. Полагает, что в связи с отсутствием на месте ДТП предупреждающих знаков и ограждений, в рассматриваемом ДТП вины водителя не имеется. Просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа указывает, что приложенной к договору схемой производства работ определено место работ, которое совпадает с местом рассматриваемого ДТП. Пунктом 2.3.7 договоров от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ определен семилетний срок, в течение которого восстановленное асфальтобетонное покрытие должно соответствовать нормативным требованиям. Претензия с требованием устранить образовавшиеся в месте проведения работ дефекты на проезжей части была направлена АО «ПКС-Водоканал» ХХ.ХХ.ХХ. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ АО «ПКС-Водоканал» признало претензию. ХХ.ХХ.ХХ администрация города повторно предложила АО «ПКС-Водоканал» добровольно устранить образовавшиеся дефекты. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ АО «ПКС-Водоканал» обязалось устранить выбоины в полном объеме в срок до ХХ.ХХ.ХХ. ДТП произошло ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, выбоина в асфальтобетонном покрытии образовалась в результате некачественного проведения работ АО «ПКС-Водоканал» после завершения земляных работ. Причиной произошедшего ДТП стало ненадлежащее исполнение ООО «ПКС-Водоканал» возложенной на общество обязанности по восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ и несоблюдение гарантийных обязательств, а также действия водителя. Просит решение изменить в части установления вины администрации города в ДТП и в удовлетворении иска к администрации (.....) отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» указывает, что согласно схеме ДТП выбоина в проезжей части располагается не в том месте, где производились аварийно-ремонтные работы, а находится на значительном удалении от проходящих вдоль (.....) сетей водоснабжения, что подтверждается договором-заявкой от ХХ.ХХ.ХХ и показаниями свидетеля. На момент ДТП (ХХ.ХХ.ХХ) общество никаких работ на данном участке не производило. Обязанность по установке предупреждающих дорожных знаков и ограждений на автомобильных дорогах (.....) лежит на администрации Петрозаводского городского округа. Таким образом, причинно-следственная связь между производством АО «ПКС-Водоканал» работ в 2015 и 2017 годах и образованием выбоины на проезжей части, послужившей причиной ДТП, отсутствует. Таким образом, АО «ПКС-Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, восстановление асфальтобетонного покрытия после проведения аварийных работ по договору-заявке от ХХ.ХХ.ХХ осуществлял подрядчик ООО «РКС-Инжиниринг», которое не было привлечено к участию в настоящем деле. Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Просит решение суда в отношении АО «ПКС-Водоканал» отменить и принять новое решение об отказе в иске к данному ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 01 часа ночи у (.....) в (.....) произошел наезд а/м «Mercedes Benz E 200», принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина на проезжей части длиной 2,5 м, шириной 2,4 м, глубиной – 0,19 м (л.д. 9).

Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы и необозначенной дорожными знаками.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, с технической точки зрения в ДТП ХХ.ХХ.ХХ на а/м «Mercedes Benz E 200», могли образоваться повреждения бампера переднего, пыльника бампера переднего, кронштейна крепления рулевой рейки, катализатора, глушителя передней части, глушителя задней части, теплозащитного экрана глушителя заднего внутреннего, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого, облицовки пола багажника левой (крышки компрессора), спойлера заднего бампера, брызговика заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта а/м, поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет 207 289 руб. Истец, управляя а/м «Mercedes Benz E 200», имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину, поскольку удаление а/м от места столкновения в момент возникновения опасности с учетом глубины и длины выбоины, а также тангенса угла, при котором водитель мог увидеть выбоину глубиной в 5 см, составляет с технической точки зрения 50 м., а остановочный путь при экстренном торможении - 48 м.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились, как ненадлежащее содержание администрацией Петрозаводского городского округа дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками), так и ненадлежащее выполнение АО «ПКС-Водоканал» условий договора-заявки № СМ-91 (398) и договора-заявки № ХГД-17/56 (282) (п.п. 2.3.6, 2.3.7 договоров).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном ДТП следует установить вину сторон: на 50% - виновен истец, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки а/м; на 25% - виновен ответчик администрация Петрозаводского городского округа, нарушившая положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» и требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; на 25% - виновен ответчик АО «ПКС-Водоканал», нарушивший положения п.п. 2.3.6, 2.3.7 договоров № СМ-91 (398) и № ХГД-17/56 (282),

Судом правомерно установлено, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы основного ущерба: 207 289 руб.: 2 = 103644,50 руб. С администрации Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере по 51822,25 руб. с каждого (207 289 руб.: 100% х 25%).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, подлежат отклонению, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа об отсутствии вины администрации в произошедшем ДТП, а также о том, что причиной произошедшего ДТП стало ненадлежащее исполнение ООО «ПКС-Водоканал» возложенной на общество обязанности по восстановлению разрушенного асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ, а также действия водителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» и требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» администрация не обеспечила безопасность движения транспортных средств, нарушив требования ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ПКС-Водоканал» о том, что выбоина в проезжей части располагается не в том месте, где производились аварийно-ремонтные работы и где находятся проходящие вдоль (.....) сети водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в разрешении-ордере от ХХ.ХХ.ХХ площадь вскрываемого покрытия не указана, в разрешении-ордере от ХХ.ХХ.ХХ указано, что площадь вскрываемого покрытия составляет: проезжая часть - 20 кв.м, тротуар - 10 кв.м, а согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,2 м.

Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи