Решение от 24.07.2018 по делу № 2-2884/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-2884/2018 24 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Александра Сергеевича к ООО «Артстрой-СПБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Артстрой-СПБ» указав, что 01 июня 2017 года принадлежащий истцу автомобиль №, получил повреждения левого и обоих правых колес с дисками. Причиной повреждения явилось попадание автомобиля истца на участок дороги со срезанной поверхностью не обозначенной соответствующими предупреждающими дорожными знаками о ведении ремонтных работ. Ремонтные работы на указанном участке на основании муниципального контракта осуществляло ООО «Артстрой-СПБ»

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 151 800 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 151 800 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 480 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, опросив эксперта Байкова А.В., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, а также материалов административного расследования усматривается, что 01 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Полякову А.С. и находившегося под управлением водителя ФИО9

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года, 01 июня 2016 года в 16 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО10 совершила наезд на срез асфальта, который находился на ее полосе движения. Автомашина №, получила механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети) от 01 июня 2017 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в присутствии Полякова А.С. и ФИО11 выявлен вырез асфальта шириной 2,5 м, длиной 1,5 м, глубиной 9 см.

Истец указал, что ограничительные и (или) предупреждающие знаки о наличие среза асфальта, ведение ремонтных работ отсутствовали.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией протокола № от 20 июня 2017 года об административном правонарушении юридического лица, согласно которому ФИО12., являясь сотрудником ООО «Артстрой-СПБ» ответственным за состояние дорог при производстве ремонта дорожного покрытия пр. Христиновского на месте производства работ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не огородил место производства работ, не установил соответствующие дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения, нарушил п.14 «Основных положений… ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО «Артстрой-СПБ» производило на указанном участке автодороги краткосрочные ремонтные работы на основании муниципального контракта №№ от 31 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия работника ООО "Артстрой СПБ" привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину ответчика в указанном происшествии доказанной.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае установлено, что лицом причинившим вред имуществу истца является ООО «Артстрой-СПБ».

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Северная столица» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений полученных 01 июня 2017 года составит 151 807,43 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, которые могли быть получены в результате наезда на срез асфальта автомобиля истца, по ходатайству ответчика ООО «Артстрой-СПБ» определением суда от 14 марта 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЕО» №№ повреждения одного из колесных дисков, имеющих деформацию внутреннего обода, автомобиля №, оборудованного колесными дисками № и покрышками №, и указанного в акте осмотра транспортного средства №№ от 12 сентября 2017 года, могли быть получены при проезде по срезу асфальтового покрытия шириной 2,5 метра, длиной 1,5 метра и глубиной 50 мм, при скорости движения 40 км/ч. Повреждения остальных колесных дисков и покрышек данного автомобиля, вероятнее всего, были образованы в иное время и при иных обстоятельствах.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы представитель истца представил ходатайство о вызовы эксперта, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были идентифицированы исследуемые колеса.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В., подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, на вопросы сторон и суда, что отнести к обстоятельствам ДТП 01 июня 2017 года возможно только повреждения одного колесного диска, при этом определить какое это колесо переднее, заднее, левое или правое не представляется возможным поскольку диски представлены на осмотр в демонтированном виде. Повреждения остальных дисков представляют собой следы трения, в связи с чем не могли образоваться в результате наезда на срезанный участок асфальтового покрытия, поскольку оно не имеет выступов позволяющих получить следы трения. Повреждение шины представляет собой резаное отверстие на боковой части шины с ровными краями, то есть образовано острым предметом. При соприкасании с выступающими элементами автодороги, краями среза, а также в результате резкой смены высоты дорожного полотна и изменения давления внешнего воздействия отверстие могло быть образовано исключительно рваного характера с неровными краями, в связи с чем повреждение шины также исключено из объема повреждений полученных автомобилем истца 01 июня 2017 года при описанном ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта с учетом данных в суде пояснений дополнивших выводы эксперта, соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным экспертами, равно как и основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку истцом заявлена к возмещению стоимость трех колесных дисков размере 202 700 рублей, стороны о назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта одного колесного диска ходатайств не заявляли, против представленного истцом отчета ответчик не возражал, при этом заключением судебной экспертизы подтверждено повреждение в ДТП от 01 июня 2017 года только одного диска, соответственно причиненный истцу ущерб следует определить в размере 67 566,66 рублей (202 700/3).

Учитывая размер установленных убытков, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 67 566, 66 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

При этом требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов Полякова А.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 480 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере 20000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования иска, можно прийти к выводу, что имущественные требования истца были удовлетворены на 33%, в связи с чем размер судебных издержек в указанной части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 6600 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 67 566,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 352 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░