Решение по делу № 33-3981/2018 от 19.03.2018

Судья    Черных А.В.              Дело № 33-3981/2018 2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Поповой Н.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Стравинскене Л.Я. к Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» и Брусенцовой О.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя НП «Ботанический» - Черкашиной Л.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор от 27.10.2016 года купли-продажи квартиры № №, общей площадью 110,5 кв.м, расположенной на 5 этаже в жилом доме <адрес>, заключенный между Некоммерческим партнерством по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» и Брусенцовой О.В.

Применить последствия недействительности договора от 27.10.2016 года купли-продажи квартиры № №, общей площадью 110,5 кв.м, расположенной на 5 этаже в жилом доме <адрес>, заключенного между Некоммерческим партнерством по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» и Брусенцовой О.В., погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 01.11.2016 года № 24-24/001-24/001/077/216-9475/2 о государственной регистрации права собственности Брусенцовой О.В. на квартиру площадью 110,5 кв.м. кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>, взыскать с Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» в пользу Брусенцовой Оксаны Викторовны денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Признать за Стравинскене Л.Я. право собственности на квартиру площадью 110,5 кв.м. кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>

Истребовать квартиру площадью 110,5 кв.м. кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>, из чужого незаконного владения Брусенцовой О.В. в пользу Стравинскене Л.Я.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» в пользу Стравинскене Л.Я. расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 600 рублей.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 649 рублей.

Взыскать с Брусенцовой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стравинскене Л.Я. обратилась в суд с иском к НП «Ботанический» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 115,25 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом доме № № и взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2012 года между Стравинскене Л.Я. и инвестором – ЗАО ПСК «Союз» заключен договор о переуступке права требования предоставления вышеуказанной трехкомнатной квартиры, зарегистрированный органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделки с ней, в установленном законом порядке. На момент заключения договора переуступки прав требования от 30.11.2016 года ЗАО ПСК «Союз» обязательства перед НП «Ботанический» по финансированию в соответствии с условиями договора долевого строительства от 11.05.2011 года № 145, дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2012 года о внесении изменений в договор долевого строительства от 11.05.2011 года № 145, договора уступки прав требования от 08.11.2012 года выполнило в полном объеме. Обязательства, принятые истцом по оплате уступаемого права перед ЗАО ПСК «Союз» были исполнены досрочно путем подписания соглашения о зачете взаимных однородных требований от 29.12.2012 года. В декабре 2012 года НП «Ботанический» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу<адрес>. 25.01.2013 года истица, являясь новым инвестором, уведомила ответчика о состоявшейся уступке, предоставила оригинал договора переуступки права требования, просила передать спорную квартиру в собственность истца по передаточному акту в соответствии с п. 3.1 договора долевого строительства от 11.05.2011 года № 145. Стравинскене Л.Я. обязательства оплаты по договору исполнены в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Стравинскене Л.Я. как приобретателю прав в отношении спорной квартиры перешли все права, в отношении жилого помещения, следовательно, НП «Ботанический», являясь застройщиком, обязан передать спорное жилое помещение – квартиру Стравинскене Л.Я. Однако до настоящего времени НП «Ботанический» не исполнил обязанности по передаче спорной квартиры в собственность истца.

После уточнения иска, Стравинскене Л.Я. просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между НП «Ботанический» и Брусенцовой О.В., погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о государственной регистрации права собственности Брусенцовой О.В. за № 24-24/001/077/2016-9475/2 от 01 ноября 2016 года на спорную квартиру, истребовать из чужого незаконного владения Брусенцовой О.В. спорное жилое помещение и признать за истцом право собственности на него, взыскав с ответчиков судебные расходы в размере 18 630 рублей. Основанием к изменению исковых требований явилось то, что 05 августа 2015 года НП «Ботанический» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, а 01 ноября 2016 года заключило с ответчиком Брусенцовой О.В. договор купли-продажи спорной квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель НП «Ботанический» - Черкашина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения договор долевого строительства от 11.05.2011 года № 145 был расторгнут, выводы суда о том, что Брусенцова О.В. является недобросовестным приобретателем – не соответствует обстоятельствам дела. В связи с переменой лиц в обязательстве, истец должна была передать денежные за квартиру НП «Ботанический», что сделано не было. Кроме того, истец не является стороной по оспариваемой сделки купли-продажи и лишена права ее оспаривать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Стравинскене Л.Я. и ее представителей Яндиевой З.И, Каралюс С.А., третье лицо Романенко Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за включением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Положениями ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Частью 3 предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 названного Постановления Пленума).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума).

Ответчик вправе возразить против предъявленного иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 Постановления Пленума).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 22.07.2004 года между ЗАО ПСК «Союз» (заказчик) и ООО «Стройтехника» (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда № 04/225 на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> в границах отведенной застройки в жилом районе «Ботанический».

Согласно приложению № 2 к данному договору, заказчик в качестве оплаты за выполненные работы передает генеральному подрядчику помещения в строящемся жилом доме общей площадью, соответствующей 79,82 % от общей площади помещений планировки квартир по данным паспортов БТИ.

Во исполнение данного договора между указанными лицами 10.01.2005 года заключен договор № Б-17 на инвестирование строительства этого жилого дома, пунктом 1.5 которого предусмотрен перечень квартир, передаваемых заказчиком генеральному подрядчику (инвестору) после принятия дома в эксплуатацию, в том числе в этот перечень включены квартиры №№ №. В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Договора после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию Заказчик и Инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором уточняют результаты инвестиционной деятельности. Финансирование считается произведенным в момент подписания Ф № 2-КС и Ф № 3-КС. Инвестор имеет право уступить право требования (или его части) по настоящему договору после полного или частичного финансирования своей доли. Уступка права требования производится в пределах стоимости фактически выполненных работ, после подписания Ф № 2-КС и Ф № 3-КС.

Строительные работы на спорном объекте выполнялись ООО «Стройтехника» в период с 01.03.2007 года по 30.11.2007 года, а затем прекращены в связи с банкротством ООО «Стройтехника», по данному факту было возбуждено уголовное дело №20057719. Позднее для постройки указанного жилого дома создано некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства – НП «Ботанический», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 12.07.2010 года.

20.06.2011 года между ЗАО ПСК «Союз» и ООО «Стройтехника» в лице арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. заключено дополнительное соглашение о расторжении договора на инвестирование строительства жилого дома № Б-17 от 10.01.2005 года в части ряда квартир, в том числе квартиры №№, в связи с неоплатой инвестором (невыполнением строительных работ на объекте многоквартирный дом <адрес> в соответствии с договором генерального подряда № 04/225 от 22 июля 2004 года).

08.07.2011 года между ЗАО ПСК «Союз» (цедент), НП «Ботанический» (цессионарий) и ООО «Стройтехника» в лице арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, имеющее целью создание сторонами условий по завершению строительства дома <адрес> введение его в эксплуатацию и по передаче помещений объекта в собственность гражданам и юридическим лицам, участвующим в долевом строительстве объекта, в соответствии с которым ЗАО ПСК «Союз» уступило НП «Ботанический» все права и обязанности, возникшие у него из договора № Б-17 на инвестирование строительства объекта от 10.01.2005 года, договора генерального подряда № 04/225 от 22.07.2004 года. В свою очередь, НП «Ботанический» приняло все права и обязанности, возникшие у цедента из названных договоров, а также обязалось исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с указанием доплаты для окончания строительства, передать инвесторам помещения в завершенном строительством объекте.

05.08.2011 года между НП «Ботанический» и ООО «Стройтехника» (подрядчик) в лице внешнего управляющего Ганчукова Е.В. заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда № 04/225 от 22.07.2004 года (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома №мБ-17 от 10.01.2005 года, в соответствии с которым стороны также достигли соглашения о том, что НП «Ботанический» не требует от ООО «Стройтехника» возврата средств, привлеченных от инвесторов помещений, сверх суммы, которая была израсходована в счет оплаты за выполненные СМР, произведенные в доме № №; а ООО «Стройтехника» не претендует на права, помещения и/или средства, получаемые от инвесторов, которые будут привлечены и направлены на достройку дома № № и помещений в нем. Согласно пункту 3 соглашения по состоянию на дату его заключения подрядчик привлек в качестве инвесторов строящихся помещений в доме № № лица (физических, юридических). Реестр инвесторов помещений в доме № № является неотъемлемой частью соглашения (Приложение № 1).

До перехода к НП «Ботанический» прав и обязанностей застройщика и заказчика строительства указанного многоквартирного дома, 07.07.2011 года осуществлена государственная регистрация договора долевого строительства от 11.05.2011 года № 145, заключенного между ЗАО ПСК «Союз» (застройщик) и Романенко Е.С. (инвестор) для финансирования строительства 10-ти этажного жилого дома № № в отношении квартир №№ №, общей площадью 447,13 кв. м. Основанием заключения договора в нем указаны разрешение на строительство № 02-997 от 17.03.2011 года, договор аренды земельного участка № 456 от 12.03.2007 года с дополнением № 1936 от 29.03.2010 года, а также проектная декларация, размещенная 06.04.2011 года. По условиям данного договора ЗАО ПСК «Союз» приняло на себя обязательство передать инвестору квартиры в срок до 01.03.2013 года, а Романенко Е.С. обязался в срок до 20.02.2013 года уплатить за все 7 квартир 13 413 900 рублей, в том числе за квартиру № № – 3 457 500 рублей. В пункте 7.5 договора сторонами предусмотрено внесение денежных средств инвестором в кассу застройщика.

07.09.2012 года между НП «Ботанический» и Романенко Е.С. заключено дополнительное соглашение № 1, которым в заключенный между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С. договор долевого строительства от 11.05.2011 года №№ внесены изменения с указанием НП «Ботанический» в качестве нового застройщика, при этом, уточнен перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче Романенко Е.С. по данному договору, с исключением из этого перечня квартиры № №, поскольку было установлено, что строительство этого объекта инвестировано другим участником долевого строительства, и в этой связи была изменена цена договора со снижением ее до 1 2261 000 рублей, установлена стоимость каждой квартиры, в том числе квартиры № № – 3 457 500 рублей. При этом стоимость каждой из квартир полностью соответствует цене, установленной в договоре от 11.05.2011 года № №, заключенном между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С. Кроме того, изменен срок исполнения обязательства застройщика по передаче инвестору объектов долевого строительства – до 31.01.2013 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 25.10.2012 года.

08.11.2012 года Романенко Е.С. заключил с ЗАО ПСК «Союз» договор уступки права требования, по которому передал последнему право требования к НП «Ботанический» согласно договору долевого строительства от 11.05.2011 года № № и дополнительному соглашению от 07.09.2012 года № 1 передачи в собственность шести квартир, в том числе квартиры № 39, а ЗАО ПСК «Союз» обязалось за переданные права уплатить Романенко Е.С. 12 261 000 рублей в течение десяти дней с момента заключения договора.

В свою очередь, ЗАО ПСК «Союз» по договору о переуступке прав требования от 30.11.2012 года, заключенному со Стравинскене Л.Я., передало последней право требования к НП «Ботанический» передачи в собственность названной выше квартиры № № сторонами достигнуто соглашение о цене уступки в размере 4 725 826 рублей, расчете в срок до 30.04.2013 года. При этом, в п. 2 указанного договора указано, что на момент его заключения обязательство инвестора перед застройщиком по финансированию выполнены в полном объеме.

Указанные договоры от 08.11.2012 года и 30.11.2012 года зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделки с ней.

В декабре 2012 года НП «Ботанический» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома № № с инженерным обеспечением, расположенного по <адрес> (почтовый адрес).

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.11.2016 года, которым НП «Ботанический» отказано в удовлетворении требований к Стравинскене Л.Я., Романенко Е.С. и ЗАО ПСК «Союз» о признании недействительным указанного договора уступки права требования от 30.11.2012 года по договору №145 долевого строительства от 11.05.2011 года, заключенному между ЗАО ПСК «СОЮЗ» и Стравинскене Л.Я., с дополнительным соглашением №1 от 07.09.2012 года.

Этим же судебным актом установлено, что договор долевого строительства от 11.05.2011 года № 145 его сторонами (ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С.) был надлежащим образом исполнен, Романенко Е.С. на законных основаниях осуществил переуступку спорной квартиры в пользу ЗАО ПСК «Союз», а последнее - в пользу Стравинскене Л.Я., которая также исполнила обязательства инвестора перед застройщиком по договору долевого строительства от 11.05.2011 года № 145 в полном объеме, в том числе в части оплаты объекта долевого строительства.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда № 44Г-61/2015 от 24.11.2015 года были отменены решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.10.2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.05.2015 года, на основании которых НП «Ботанический» зарегистрировало за собой право собственности на квартиру № №

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что после введения жилого дома в эксплуатацию НП «Ботанический» передало на основании договора купли-продажи от 27.10.2016 обязанность по передаче в собственность Стравинскене Л.Я. спорного жилого помещения – квартиры № № исполнена не была, напротив, между ответчиками заключен договор купли-продажи от 27.10.2016 года, в соответствии с которым НП «Ботанический» продал Брусенцовой О.В. указанную квартиру, право собственности на которую за последней зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении вышеназванных исковых требований Стравинскене Л.Я. путем признания недействительным заключенного 27.10.2016 года между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры № № в доме №, применения последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости и истребовании его из чужого незаконного владения Брусенцовой О.В.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что НП «Ботанический», заведомо зная об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру, свои обязательства по ее передаче законному владельцу Стравинскене Л.Я. не исполнил, совершил сделку по ее отчуждению в пользу Брусенцовой О.В., которая добросовестным приобретателем не является.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Стравинскене Л.Я. свои обязательства инвестора перед застройщиком по договору долевого строительства исполнила в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями отклоняется судебной коллегией, поскольку правом на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в силу действующего законодательства обладает помимо сторон сделки и иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя НП «Ботанический» - Черкашиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: