Решение от 19.06.2024 по делу № 2-976/2024 от 22.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца Ткаченко А.Ф. и ее представителя Кажаевой С.Б., представителей ответчиков Трунева Е.Н. и Баженова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-000471-84 (2-976/2024) по исковому заявлению Ткаченко Аллы Федоровны к администрации города Усолье-Сибирское, комитету по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское, ООО «Лидер 1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований Ткаченко А.Ф. указала, что 22.12.2023 на автодороге в районе дома № 000 по ул. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника Ткаченко А.Ф. и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Пряхина Н.Н.

Считает, что данное ДТП произошло по причине сколького дорожного покрытия, ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги должна быть возложена на ответчиков.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта составляет 000 руб.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования (т. 1 л.д.), Ткаченко А.Ф. просит взыскать солидарно с администрации города Усолье-Сибирское, комитета по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское и ООО «Лидер 1» указанную сумму материального ущерба.

В судебном заседании истец Ткаченко А.Ф. и ее представитель по доверенности Кажаева С.Б. (л.д. 69) на иске настаивают, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчиков администрации города Усолье-Сибирское и комитета по городскому хозяйству администрации города Усолье-Сибирское по доверенностям Трунев Е.Н. (л.д.) возражает против удовлетворения иска, указывает на вину истца в ДТП (л.д.).

Представитель ответчика ООО «Лидер 1» по доверенности Баженов Н.Н. (л.д.), просит в иске отказать, поскольку общество надлежащим образом исполнило обязательства по муниципальному контракту, связанные с содержанием дорог города. Считает, что причиной ДТП является несоблюдение водителем Ткаченко А.Ф. правил дорожного движения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пряхин Н.Н. (т. 1 л.д.) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2023 в 14 час. 20 мин. на автодороге в районе дома № 000 по ул. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника Ткаченко Аллы Федоровны и автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя Пряхина Николая Николаевича.

Принадлежность истцу транспортного средства (данные изъяты) на праве собственности подтверждается представленными документами (т. 1 л.д.).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Ткаченко А.Ф., управляя вышеуказанным автомобилем, не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, не справившись с рулевым управлением, совершила наезд на остановившееся транспортное средство (данные изъяты), под управлением водителя Пряхина Н.Н. В данной дорожной ситуации в действиях водителя Ткаченко А.Ф. усматривается нарушение правил скоростного режима (т. 1 л.д. ).

Из объяснений Ткаченко А.Ф., данных после ДТП, следует, что 22.12.2023 она управляла автомобилем Тойота, двигалась по ул. (данные изъяты), со стороны (данные изъяты) в сторону Р-255 Сибирь по правой стороне дороги. Подъезжая к перекрестку Р-255 Сибирь на светофоре впереди идущая машина резко затормозила на мигающий желтый светофор. Соблюдая дистанцию и скоростной режим стала тормозить но дорога очень скользкая (дорожники не следят за состоянием дорожного полотна) накатом столкнулась с резко затормозившим транспортным средством (т. 1 л.д.).

Из объяснения водителя Пряхина Н.Н., управлявшего автомобилем Хонда следует, что он двигался по ул. Ватутина со стороны Комсомольского проспекта в сторону Р-255 Сибирь по правой стороне дороги. Подъезжая к перекрестку (данные изъяты) – Р-255 Сибирь увидел, что горит желтый сигнал светофора, он слегка притормозил, далее увидев, что загорелся красный сигнал светофора, остановился перед стоп-линией перед светофором, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его вытолкнуло за стоп-линию сзади идущим автомобилем. После чего он полностью остановился, включил аварийные сигналы, выставил знак аварийной остановки и вызвал ГИБДД (т. 1 л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лазарева Н.А. суду показала, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Ткаченко А.Ф., погода была ясная, ехали медленно, со скоростью меньше 60 км/ч, поскольку дорога была скользкая. Впереди двигался автомобиль, который подъезжая к светофору начал тормозить и немного проехав остановился. Она думала, что он проедет светофор, а он остановился. Ткаченко начала тормозить и машину понесло, она стала катиться и столкнулась с впереди идущим автомобилем.

В обосновании заявленных требований истец Ткаченко А.Ф. указывает, что в результате данного ДТП ее автомобиль получил повреждения по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия, установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

22.12.2023 государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Усольский» составлен протокол осмотра автодороги в районе дома № 00 по ул. (данные изъяты) в ходе которого установлено: недостаток зимнего содержания (наличие снежного наката, препятствующего видимости дорожной разметки) в нарушение требований гл. 8 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 81,).

Представитель администрации г. Усолье-Сибирское возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что между администрацией и ООО «Лидер 1» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г. Усолье-Сибирское, которое и должно нести ответственность за ненадлежащее содержание исполнение его условий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «Лидер 1» оспаривала свою вину в данном ДТП с участием ТС под управлением истца, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) дорожных служб и причинением истцу ущерба.

Судом установлено, что между администрацией города Усолье-Сибирское и ООО «Лидер 1» заключен муниципальный контракт № 809/2023 от 07.11.2023, согласно которому подрядчик ООО «Лидер 1» обязуется по заданию заказчика администрации выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений согласно Техническому заданию, локальному ресурсному сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. ).

Статьей 9 установлен срок действия контракта с 07.11.2023 по 31.12.2023 (т. 1 л.д. ).

Согласно Техническому заданию выполненные подрядчиком работы должны соответствовать «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.».

Подрядчик обязан своими силами, качественно и в установленные сроки, соблюдая действующие правила и нормы, требования природоохранного законодательства, выполнить весь объем работ в соответствии с настоящим контрактом и локальным сметным расчетом.

Подрядчик должен быть мобилен и мгновенно реагировать на все изменения погоды, независимо от дня недели и времени суток (т. 1 л.д. ).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

При ухудшении погодных условий (выпадении осадков, резкому перепаду температуры наружного воздуха) обработку противогололедным материалом производить с 3-00 часов до 5-00 часов утра и с 8-00 часов до 20-00 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д. ).

В случае поступления в адрес администрации города Усолье-Сибирское, мэра города Усолье-Сибирское исковых заявлений о причиненном ущербе в связи с зимней скользкостью, ответственность несет подрядчик с выплатой лицу, которому причинен ущерб, суммы ущерба (пункт 14 Технического задания).

Муниципальный контракт действует, в том числе, в отношении места ДТП, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, на ответчика ООО «Лидер 1», в соответствии с условиями муниципального контракта возложена обязанность содержать дорогу, на которой произошло ДТП, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.

Факт того, что дорожное покрытие 22.12.2023 находилось в неудовлетворительном состоянии, которое не соответствовало вышеприведенным требованиям ГОСТ Р 50597-2017, подтверждается представленными суду документами.

Так, согласно протоколу осмотра автодороги в районе дома № 000 по ул. Ватутина г. Усолье-Сибирское, 22.12.2023 государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Усольский» установлено: недостаток зимнего содержания (наличие снежного наката, препятствующего видимости дорожной разметки) в нарушение требований гл. 8 ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. ).

То обстоятельство, что истец не видела самого факт фиксации данного обстоятельства инспектором ГИБДД, не свидетельствует о том, что инспектор не выезжал на место ДТП. Представленные по запросу суда в качестве приложения к протоколу осмотра фотографии также подтверждают осмотр инспектором дорожного покрытия в месте ДТП 22.12.2023 (т.1. л.д.).

Кроме того, из представленных суду видео и фотографий (т. 1 л.д. ) явно усматривается наличие на дороге снежного наката, что не оспаривалось участниками процесса.

Объективных данных, опровергающих установленные судом обстоятельства, которые зафиксированы в протоколе осмотра и на видео-фотоматериалах, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ООО «Лидер 1» о том, что наличие скользкости само по себе не является нарушением требований ГОСТ, суд считает необоснованными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Действительно, согласно пункту 8.10 ГОСТ 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Однако доказательств того, что толщина снежного покрова в месте ДТП не превышала 8 см, а интенсивность движения на данном участке дороги менее 1500 авт/сут., что допускало бы наличие УСП, стороной ответчика не представлено. Напротив, из сведений, полученных стороной истца, пропускная способность на автомобильной дороге по ул. Ватутина составляет 2125 авт/ч (т. 1 л.д.).

Кроме того, согласно сведениям Росгидромета по данным наблюдения метеостанции Ангарска осадки в виде снега были 17, 18, 19 и 20 декабря 2023. Однако из журнала производства работ ООО «Лидер 1» следует, что обработка противогололедными материалами производилась только 16.12.2023 (т. 1 л.д.).

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных стандартов (ГОСТов) предполагает нарушение безопасности движения, а значит, является причиной аварийности.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным факт того, что дорожное покрытие в момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии по вине ООО «Лидер 1», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги на основании муниципального контракта.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что сам факт наличия снежного наката, не освобождает водителя от необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения и дистанции до впереди идущего автомобиля, чтобы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД РФ не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Так, из пояснений Ткаченко А.Ф. и свидетеля Лазаревой Н.А. следует, что дорога по ул. Ватутина на всем протяжении их движения была скользкой, т.е. данный недостаток дорожного покрытия не был внезапно возникшим. При этом они же указали на то, что второй участник ДТП, который двигался впереди, резко остановился перед светофором.

В связи с чем, суд считает, что проявив должную внимательность и осмотрительность, двигаясь по участку дороги с дефектами дорожного покрытия и подъезжая к перекрестку дорог, Ткаченко А.Ф. должна была и могла принять меры для избрания такой дистанции до впереди идущего автомобиля и снижения скорости, которые бы позволили ей контролировать движение своего автомобиля.

Суд при этом, принимает во внимание действия второго участника ДТП Пряхина Н.Н., который остановился перед стоп-линией (светофором), что указывает на то, что наличие дефекта дорожного покрытия в виде снежного наката позволило ему путем торможения принять меры к остановке транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнять требования п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, суду представлено не было.

Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу о том, что степень вины истца в произошедшем ДТП и причиненном ее транспортному средству ущербе составляет 80%, поскольку недостаток дорожного покрытия не был для нее внезапно возникшим, следовательно, движение транспортного средств истца с безопасной скоростью и дистанцией до впереди идущего транспортного средства должно было обеспечить ей возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В этой связи, степень вины ООО «Лидер 1» составляет 20%, поскольку судом из совокупности исследованных доказательств было установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелся дефект дорожного полотна в виде зимней скользкости в виде снежного наката, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017, что также состоит в косвенной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно представленному экспертному заключению ИП Буяновой Ю.А. (т. 1 л.д.), которое ответчиками не оспорено, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, составляет 000 руб. Доказательств иного размере ущерба суду не представлено.

Таким образом, исходя их распределенной судом степени вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 000 руб. (данные изъяты), а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ 1» (░░░ 3851018716) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.06.2024.

░░░░░: