Решение по делу № 2-222/2017 (2-11002/2016;) от 18.04.2016

Дело № 2-222/2017                                     02 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский городской суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Кравцовой

при секретаре Селиховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. СПб с первоначальными требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по денежному займу в размере 6 500 000 рублей, процентов в размере 966 934, 37 рублей, штрафных санкций за просрочку платежа в размере 140 937 рублей, судебных расходов в размере 44 680, 95 рублей.

Определением Кировского районного суда г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности было передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Приморский районный суд г. СПб ( л.д. 29-30 ).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание своих исковых требований и просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 6 463 040 рублей, проценты в размере 134 197 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 680, 95 рублей., ссылаясь в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО9 были получены денежные средства в сумме 100 000 долларов США. В качестве доказательства указанного обстоятельства истцом к материалам дела была приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о получении указанной суммы денежных средств от ФИО9 ( л.д. 11 )

Также дополнительно истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому от ФИО9 к ФИО2 перешли права требования возврата суммы займа в размере 100 000 долларов США в отношении должника ФИО3 Копия указанного договора цессии приобщена к материалам дела (л.д. 15).

Истец в судебное заседание не явился, имеет представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить, полагая его обоснованным по праву и по размеру.

Ответчик в судебное заседание не явился, имеет представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными по праву.

Представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности ФИО8, с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, представила отзыв.

Третье лицо ФИО9 представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В качестве обоснования наличия у ФИО2 права требования к ФИО3 возврата суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела была представлена копия договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора «цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Должнику ФИО3 по предъявленному Цедентом к Должнику требованию о возврате СУММЫ ЗАЙМА в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа, выданных по собственноручной написанной Должником расписке от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств приобретения ФИО2 прав требования возврата неосновательного обогащения (основание уточненного искового заявления) истцом представлено не было.

    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных положений законодательства следует, что неосновательное обогащение имеет место при одновременном соблюдении трех условий:

1) обогащение приобретателя;

2) обогащение приобретателя за счет имущественной сферы потерпевшего;

3) отсутствие юридических оснований обогащения.

Таким образом, для удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения суду необходимо установить, имели ли место все три указанных обстоятельства.

    Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в сумме 100 000 долларов США от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представителем ФИО3 к материалам дела приобщена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 получил денежные средства от ФИО3 в размере 100 000 долларов США. При этом расписка содержит указание на то, что ФИО3 действовал по поручению ФИО10. Получение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО9 через ФИО3 было подтверждено представителем ФИО10 в отзыве и в ходе судебного заседания. Таким образом, факт обогащения ФИО3 за счет ФИО9 следует считать не доказанным.

    В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, и соответственно подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Возможность невозвращения неосновательного обогащения имеет место тогда, когда лицо, передавшее денежные средства, действовало заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем.

    В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства наличия какого-либо обязательства ФИО9 перед ФИО3 по передаче денежных средств. Ссылки на соответствующее денежной обязательство не содержит и расписка А.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями представителя последнего позволяет сделать вывод, что ФИО9 при передаче денежных средств ФИО3 изначально знал об отсутствии соответствующего обязательства и не имел намерения создать правоотношения между указанными лицами, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ является основанием для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

     Допустимых, относимых и достоверных доказательств обратного изложенному сторонами и 3- ими лицами суда не представлено, судом не добыто.

      При отсутствии правовых основания для удовлетворения основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования, в частности о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.

     При отказе истцу в иске не подлежат взыскания и судебные расходы, понесенные истцом при обращении с настоящим иском.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,50, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Судья