Решение по делу № 33-3592/2016 от 27.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Брянская О.Е.

дело № 33- 3597

поступило 27.05.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия по доверенности Чупровой О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2016 года, которым заявление Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия о замене стороны взыскателя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Бурятия /далее - Фонд/ обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительным листам, выданным Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, в части взыскания с солидарных ответчиков ИП Норбоевой Т.С. и Норбоева Б.Ц. суммы основного долга <...>., а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. В обоснование требования заявитель указал, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда Фондом в погашение задолженности по договору поручительства оплачено взыскателю <...> руб., что составляет 70% об общей суммы просроченного долга заемщика ИП Норбоевой Т.С.

Обжалуемым определением суда от 27.04.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Чупрова О.В. просит отменить определение суда в силу его незаконности и необоснованности.

По правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, взыскателем по решению Октябрьского районного суда от 26.11.2014г. является Фонд поддержки малого предпринимательства РБ, а должниками ИП Норбоева Т.С., Норбоев Б.Ц. и Фонд. Из решения суда следует, что на Гарантийный фонд судом возложена субсидиарная ответственность по долгам ИП Норбоевой Т.С. на основании Договора поручительства ... от ...., заключенного с Фондом в размере 70% от неисполненных заемщиком обязательств по договору займа, что составило <...>.

Указанное решение находится на исполнении в службе судебных приставов с .... в отношении должника Норбоевой. .... Фондом произведена оплата в погашение задолженности в сумме <...>.

В обоснование заявления о замене стороны взыскателя представитель Фонда ссылается на исполнение указанного решения суда.

Между тем, исполнение Фондом обязательств должника в размере 70% не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.

Ввиду отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что взыскатель /Банк/ выбыл в установленном решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ правоотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.365Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Тем самым, в силу указанной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, Фонд вправе в судебном порядке путем подачи соответствующего иска предъявить требования о взыскании уплаченных Банку денежных средств в порядке регресса.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Гимадеева О.Л.