Решение по делу № 33-4463/2019 от 21.03.2019

Судья Малахова О.В. Дело № 33- 4463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго НН", публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" о признании недействительными действий должностных лиц при составлении акта и акт о безучетном потреблении электроэнергии № ЦЭС-48-534 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Неустроевой М.А. – представителя Фролова А.А. и Фроловой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Фролов А.А., Фролова Ф.М. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго НН", публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья", с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просили признать незаконными действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии физическими лицами Фроловой Ф.М. и Фроловым А.А. от 14 августа 2018 года, а также признать незаконным акт № ЦЭС-48-534 от 14 августа 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии физическими лицами Фроловой Ф.М и Фроловым А.А., как следствие, признать незаконным требование в размере 79138 руб. 46 коп., взыскать в пользу Фроловой Ф.М. и Фролова А.А. с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" денежные средства в размере 79 138 руб. 46 коп. пропорционально долям в праве, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874 руб. 20 коп., взыскать в пользу Фролова А.А. с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование иска указано, что Между Фроловой Ф.М., Фроловым А.А. и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заключен договор энергоснабжения № от 15 октября 2012 года. 14 августа 2018 года при проверке, принадлежащего истцам электросчетчика в помещении 6, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Штеменко, дом 3, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" выставило счет и представило досудебную претензию с целью подать исковое заявление о взыскании в его пользу 79138 руб. 46 коп., возможное отключение от подачи электроэнергии указанного помещения. Фроловы считают, что должностное лицо незаконно провело у них проверку прибора учета потребленной электроэнергии, так как они заранее не были уведомлены о предстоящей проверке, в акте от 14 августа 2018 года отсутствует дата последней проверки, а оснований для внеплановой проверки не имелось. О наличии у них на приборе антимагнитной пломбы истцы узнали в день проверки 14 августа 2018 года, акта установки антимагнитной пломбы истцы (потребители) не подписывали, он не направлялся в их адрес ни каким из законных способов. Копия акта о проверки средств учета от 08 декабря 2016 года никак не может быть надлежащим способом уведомления и установки антимагнитной пломбы, в связи с тем, что потребителем там указано ООО "Новая линия" и его менеджер. Проверяющие не могли не знать, что собственники и потребители - Фроловы А.А. и Ф.М., т.к. договор потребления заключен на их имя. Действия по неизвещению потребителя об установлении антимагнитной пломбы не имеют законных оснований. Ответчик за такой длительный срок не попытался известить об установлении пломбы надлежащего потребителя никаким способом. Акт был предоставлен в день проверки 14 августа 2018 года, антимагнитный индикатор, которым зафиксировано безучетное потребление, установлен в отсутствие акта, подтверждающего его исправное состояние, появление антимагнитной пломбы на приборе учета истцы объяснить не могут, акт установки антимагнитной пломбы ими не подписывался, сертификата на соответствие стандартам качества и безопасности на данную пломбу не предоставляли, разрешение санэпидемнадзора на установку антимагнитной пломбы не предоставляли. У сотрудника, устанавливающего данную пломбу, должен был быть сертификат на право установки таких пломб. Замер намагниченности такой пломбы при установке не производился, инструкцию по правилам применения антимагнитной пломбы ему не предоставляли. Критерии самопроизвольного срабатывания пломбы не указаны, доказательств того, что антимагнитная пломба не может сработать самопроизвольно, не предоставлено. В акте отсутствуют данные о незаинтересованных лицах, в присутствии которых должен был составляться акт. Сетевая организация филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составила акт от 14 августа 2018 года в отсутствие энергосбытовой компании ПАО "ТСН энерго Нижний Новгород".

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго НН", публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" о признании недействительными действий должностных лиц при составлении акта и акт о безучетном потреблении электроэнергии № ЦЭС-48-534 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, Фролов А.А., Фролова Ф.М. подали апелляционную жалобу с просьбой отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор апелляционной жалобы указал, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда, что акт составлен без нарушения предъявляемых к нему требований; отсутствие индикатора на пломбе может свидетельствовать не о вмешательстве в действие прибора, а на его некачественность; вмешательство предполагает либо отрыв ее и надпись «открыто» либо растекшийся индикатор; факт вмешательства в работу прибора не доказан; учитывая, что установка пломбы с индикатором не была надлежаще оформлена, а так же тот факт, что на вид пломба не выглядит нарушенной, не уведомленные об установке такой пломбы истцы, не могли сообщить, так как и не знали, куда, о нарушении целостности пломбы; не доказан факт безучетного потребления электроэнергии; показания заинтересованного лица Веселова В.П. составлявшего Акт, работником ответчика, суд незаконно принял как показания свидетеля; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство РФ в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков. Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и/или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) признается безучетным потреблением электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что Фролова Ф.М. в размере 2/3 долей и Фролов А.А. в размере 1/3 доли являются собственниками в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу <адрес> пом.6, которое сдано в аренду на основании соответствующих договоров: от 03 июня 2014 года – ООО "Новая линия", от 01 сентября 2017 года – ИП Болушеву М.В..

15 октября 2012 года между истцами и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС Энерго НН") заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке поставки согласно приложению №, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.1. считается ежегодно продленным, в случае если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или о его пересмотре.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора потребитель обязуется беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

По результатам проведенной сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" плановой проверки средств учета электроэнергии в пом. 6 <адрес> выявлено безучетное потребление электроэнергии: на ранее установленной антимагнитной пломбе отсутствует индикатор воздействия антимагнитного поля, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № ЦЭС-48-534, а также акт проверки №ЦЭС -48-1779 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением антимагнитной пломбы.

Акты подписаны собственниками помещения.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил сложившиеся правоотношения между сторонами, нормы их регулирующие, дал всей совокупности представленных в материалы дела доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12, 55, 56, 67 ГПК РФ; установил все, имеющие значение по делу, обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истцов в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В п. 193 Основных положений указаны данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Оспариваемые Акты подписаны собственниками помещения.

Таким образом, установленный законом порядок проведения проверки, оформление ее результатов полностью соблюдены ответчиком, нет правовых оснований для признания их незаконными.

Кроме того, в силу п. п. 172 - 173 Основных положений, сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, осуществляет проверки указанных расчетных приборов учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям соответствующих нормативных актов, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В силу п. п. 172 - 173 Основных положений, сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, осуществляет проверки указанных расчетных приборов учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям соответствующих нормативных актов, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку не содержат ссылки на новые, не установленные судом и нуждающиеся в дополнительной проверке обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, необходимо оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи