Решение по делу № 33-4899/2022 от 01.08.2022

                Председательствующий: Базылова А.В.                                                     № 33-4899/2022

                (№ 2-1781/2019 УИД 55RS0005-01-2019-002270-39)

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            город Омск                                                                                           15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Чернышевой И.В.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чиркова А. Б. о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенного по гражданскому делу по иску администрации Центрального административного округа города Омска к Михееву В. П. и другим о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по апелляционной жалобе администрации Центрального административного округа города Омска на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020, отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2019, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации Центрального АО г. Омск к Михееву В.П и другим. Объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, признан самовольной постройкой. На Михеева В.П. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств. С Михеева В.П. в пользу АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Чирков А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения, указывая, что в нарушение положений градостроительного законодательства по результатам проведенных в период с сентября 2018 года по май 2019 года обследований спорного строения каких-либо требований от администрации Центрального АО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об устранении недостатков дома ответчики не получали. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, считает, что поскольку собственникам спорного объекта не было известно об имеющихся ограничениях использования земельного участка, спорный объект не является самовольной постройкой. Данные обстоятельства судом не исследовались, заявителю стали известны в марте 2022 года.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2020 отменить по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 393, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений, заслушав пояснения представителя администрации ЦАО города Омска Костоусовой М.А., судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2020 не усматривает.

На основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 вышеназванного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств, как вновь открывшихся, имеет доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что Администрация Центрального АО г. Омска, обращаясь в суд с иском к Михееву В.П. и другим, ссылалась на то, что объект капитального строительства в виде трехэтажного здания, площадью 383 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, является многоквартирным жилым домом, в связи с чем не может быть расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов «индивидуальной жилой застройки», разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось, объект создан с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Поскольку факт возведения объекта недвижимости, в отношении которого заявлен спор, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка «для жилищных нужд, для размещения домов «индивидуальной жилой застройки», а также с нарушением противопожарных и санитарно-бытовых норм, представляющим угрозу для жизни и здоровья жильцов спорного дома, а также собственников соседних жилых зданий, достоверно нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр» № <...> о 21.08.2019, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Омского областного суда от 19.02.2020 решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.11.2019 об отказе Администрации Центрального АО г. Омска в удовлетворении исковых требований отменено, по делу принято новое решение, которым требования Администрации Центрального АО г. Омска к Михееву В.П. и другим удовлетворены. Постановлено признать объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, самовольной постройкой, возложить на Михеева В.П. обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств, взыскать с Михеева В.П. в пользу АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 28 500 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2020, Чирков А.Б. ссылается на то, что суд апелляционный инстанции не установил не принял во внимание и не установил, что собственникам спорного объекта не было известно об имеющихся ограничениях использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, что в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ исключает возможность признания объекта самовольной постройкой.

Разрешая заявление, судебная коллегия учитывает, что пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей указанного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Абзацем 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, действующих на момент разрешения спора, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции исследовал вопрос относительно осведомленности ответчиков о существующих ограничениях пользования земельного участка.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен спорный объект капитального строительства, по состоянию на 07.03.2019 земельный участок имеет вид разрешенного использования – «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки», в качестве правообладателя земельного участка, в том числе, указан Чирков А.Б.

В связи с чем, вопреки указанным в заявлении доводам, ответчики могли и должны были знать о наличии существующих ограничений. Кроме того, при должной осмотрительности, действуя добросовестно и разумно, имели возможность получить данную информацию до приобретения и регистрации права собственности на приобретаемый объект недвижимого имущества.

Основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения о сносе спорного строения являлись императивные требования закона о невозможности сохранения самовольного объекта строительства, поскольку такой объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 4 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным выше, обстоятельства, указанные в поданном ответчиком заявлении, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 225, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским дела Омского областного суда

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        в удовлетворении заявления Чиркова А. Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года отказать.

        Председательствующий

        Судьи:

Мотивированное определение составлено 19.09.2022