Решение от 04.10.2019 по делу № 2-503/2019 от 25.03.2019

Дело *

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

город Псков                                                                                   *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Ирины Александровны к Взглядовой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Фадеева И.А. обратилась в суд с иском к Взглядовой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 833 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование иска указано, что в 2016 году между Фадеевой И.А. и Взгядовой Т.Е. было достигнуто соглашение о заключении договора займа на сумму 833 900 рублей. Во исполнение достигнутых договоренностей, Фадеева И.А. перечислила на расчетный счет Взглядовой Т.Е. денежные средства в указанном размере несколькими переводами. Однако ответчик в дальнейшем отказалась от заключения договора займа, денежные средства не вернула. 11 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено требования о возврате денежных средств. Однако ответа на указанное требование не последовало.

В суде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭкспоТрансГрупп» и ООО «Гарант-Уют», Федорова И.В.

Истец в суде поддержала исковое заявление в полном объеме и пояснила, что с 2015 года ее муж Ф. достаточно долго сотрудничал с зятем Взглядовой Т.Е. – Ф. Насколько ей известно, они занимались лесопереработкой. В 2017 году муж сообщил ей, что Ф. обратился к нему с просьбой одолжить деньги для его тещи Взглядовой Т.Е. Так как супруг доверял Ф. и они были соратниками по бизнесу, они решили одолжить деньги. Потом были еще просьбы одолжить деньги. Поскольку все денежные средства хранились на ее банковской карте, она переводила деньги на карту Взглядовой Т.Е. Так как они живут в разных регионах, они сотрудничали, оснований не доверять не было, договор займа заключен не был. Также пояснила, что Взглядову Т.Е. она никогда не видела, деньги формально переводились на ее счет, а договор был с Ф.

Представитель истца Б. в суде поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что истец часто давала в долг денежные средства ответчику, и ответчик всегда их возвращала. С 2016 года ответчик перестала возвращать данные взаймы денежные средства. При этом письменной сделки между сторонами оформлено не было, в том числе, поскольку стороны живут в разных городах, денежные средства давались под честное слово. Размер переведенных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Представитель истца Ф. в суде поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что об ООО «Комфорт-Уют» он не слышал. Он с Ф. работал через ООО «Гарант-Уют», генеральным директором которого являлась супруга Ф. Все платежи за поставленные материалы осуществлялись по расчетному счету. Ф. семь раз просил дать ему денег в долг на личные нужды Взглядовой Т.Е., и каждый раз он ему переводил денежные средства со счета жены. При этом договоры займа заключены не были.

Представитель истца Д. в суде поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в письменном виде договор о передаче денежных средств оформлен не был. Перечисление денежных средств подтверждается переводами и чеками Сбербанка. В связи с этим, договор займа является бессрочным, следовательно, срок возврата денежных средств наступает с момента предъявления требования о возврате. Такое требование было получено ответчиком 20 декабря 2018 года, однако обязанность по возврату денежных средств не исполнена. Ссылка ответчика на то, что денежными средствами распоряжалась ее дочь и иные члены семьи не имеет правового значения. Данными высказываниями ответчик подтверждает факт получения денежных средств и использования их по своему усмотрению. Предпосылок для того, чтобы сторона переходить на наличный расчет не было. В рамках коммерческих отношений между родственниками сторон, возникла необходимость в денежных средствах, которые они попросили в долг не как коммерческая организация, а как физическое лицо у физического лица. Договоренность о перечислении денежных средств была достигнута между Ф. и Ф. При этом Ф. мотивировал тем, что денежные средства нужны его родственнице и дал реквизиты Взглядовой Т.Е.

Ответчик Взглядова Т.Е. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не знает истца и его представителя, ни у кого в долг не брала. Банковская карта, на которую осуществлялись переводы, находится у дочери. Мобильный банк привязан к мобильному телефону дочери. Она данной картой не пользуется.

Представитель ответчика Щ. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Взглядова Т.Е. в период с 2016 года по 2017 год являлась сотрудником ООО «Комфорт-Уют». Между истцом и данным обществом в спорный период были достигнуты договоренности о поставке лесоматериалов, в связи с чем Фадеева И.А., по договоренности с обществом, переводила денежные средства за поставки на расчетный счет ответчицы. Полученные денежные средства ответчик передавала обществу.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Уют», третье лицо Федорова И.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Взглядова Т.Е. является ее матерью. В связи с тем, что судебные приставы-исполнители наложили арест на ее счета, она не могла оформить банковскую карту на свое имя, поэтому попросила маму оформить карту на свое имя. Взглядова Т.Е. в банке отдала ей карту с пин-кодом и данной картой никогда не пользовалась. Онлайн-банк привязан к ее номеру телефону. Карта была открыта исключительно для операций по бизнесу. Бизнесом всегда занимался супруг.

Представитель третьего лица ООО «ЭкспоТрансГрупп» Ф. в суд не явился, в письменной позиции поддержал исковые требования, указав, что истцом никогда не осуществлялись какие-либо операции в интересах ООО «ЭкспоТрансГрупп». Все необходимые платежи и расчеты всегда проводятся ООО «ЭкспоТрансГрупп» по безналичному расчету, ввиду отсутствия у ООО «ЭкспоТрансГрупп» кассового аппарата для проведения наличных расчетов (т. 1 л.д. 208-209).

Свидетель Ф. в суде показал, что денежные средства перечислялись для фирмы ООО «Гарант-Уют». Карточка Взглядовой Т.Е. находилась у ее дочери Федоровой И.В., которая являлась директором указанной фирмы. Федорова И.В. не могла иметь свою карты, так как у нее были финансовые проблемы, в связи с чем списывались даже детские пособия. По просьбе Федоровой И.В. мать оформила карту, которая была привязана к мобильному телефону Федоровой И.В., и которой пользовалась последняя. ООО «Гарант-Уют» производила лесоматериалы для ООО «ЭкспоТрансГрупп» на территории ФКУ ИК-4, в котором он отбывал наказание и работал бригадиром. Расчеты производились по договоренности, часть денег отсылалась наличными, часть безналичным расчетом на карточку Взглядовой Т.Е., часть на расчетный счет фирмы. Взглядова Т.Е. не знакома со стороной истца. Фактически истец не отсылала деньги Взглядовой Т.Е., а перечисляла их по просьбе ООО «ЭкспоТрансГрупп» фирме ООО «Гарант-Уют».

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что с банковской карты Фадеевой И.А. на банковскую карту Взглядовой Т.Е. в период с 16 марта 2016 года по 30 августа 2017 года осуществлялись денежные переводы на общую сумму 833 900 рублей. Так, 16 марта 2016 года перечислено 200 000 рублей, 20 апреля 216 года – 200 000 рублей, 14 мая 2016 года – 200 000 рублей, 02 марта 2017 года – 140 000 рублей, 08 августа 2017 года – 1 500 рублей, 25 августа 2017 года – 77 000 рублей, 30 августа 2017 года – 15 400 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн и выпиской по счету (т. 1 л.д. 28-34, 48-51).

10 декабря 2018 года Фадеева И.А. направила Взглядовой Т.Е. требование о возврате денежных средств в сумме 847 400 рублей, переданных в период с 16 марта 2016 года по 30 августа 2017 года в качестве займа (т. 1 л.д. 9).

20 декабря 2018 года указанное требование было получено Взглядовой Т.Е. (т.1 л.д. 25-27).

Однако требование о возврате денежных средств осталось неисполненным.

В обоснование исковых требований Фадеева И.А. ссылается на то, что фактически денежные средства давались взаймы, однако письменный договор займа заключен не был, поскольку стороны живут в разных субъектах РФ. Ввиду отсутствия оформленных договоров займа, расписок, полагает возможным взыскать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Вместе с тем, из пояснений стороны истца следует, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика по просьбе Ф. При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, Фадеева И.А. и Взглядова Т.Е. между собой не знакомы. Данные объяснения стороны истца подтверждаются также объяснениями стороны ответчика, третьего лица Федоровой И.В., свидетеля.

    Кроме того, суд учитывает, что в спорный период времени ООО «ЭкспоТрансГрупп», директором и учредителем которого являлся супруг истца Ф., и ООО «Гарант-Уют», директором и учредителем которого являлась дочь ответчика Ф., состояли в договорных отношениях. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Из пояснений Взглядовой Т.Е., Ф. следует, что банковская карта, выданная на имя Взглядовой Т.Е., находилась у Ф. и использовалась для осуществления денежных переводов в рамках хозяйственной деятельности ООО «Гарант-Уют». При этом фактически данным обществом руководил супруг Ф. – Ф., по просьбе которого на счет Взглядовой Т.Е. и были перечислены взыскиваемые денежные средства.

    Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что 20 апреля 2016 года и 14 мая 2016 года между ООО «ЭкспоТрансГрупп», в лице директора Ф., и ООО «Гарант-Уют» в лице директора Ф., заключены договоры беспроцентного займа № 4 и № 5 соответственно, по условиям которых ООО «ЭкспоТрансГрупп» передал ООО «Гарант-Уют» беспроцентные займы в размере по 200 000 рублей. Пунктами 2.1 указанных договоров предусматривалось, что указанные суммы подлежали передаче заемщику или перечислению на его банковский счет (т. 1 л.д. 97-102).

    При этом, в указанные даты были осуществлены переводы в размере по 200 000 рублей со счета Ф. на счет Взглядовой Т.Е.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных обязательств, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что Взглядова Т.Е. и Фадеева И.А. между собой не знакомы, а также значительный срок, прошедший с момента перечисления денежных средств до обращения истца в суд, обращение с требованием о возврате денежных средств непосредственно к ответчику, суд исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Перечисляя неоднократно спорные денежные средства ( 7 перечислений ), Фадеева И.А. не могла не знать об отсутствии договорных отношений между ней и ответчиком, как физическими лицами и что передача денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед Взглядовой Т.Е., как физическим лицом.

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику денежные средства не подлежат взысканию с Взглядовой Т.Е. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за его счет, не имеется также оснований для взыскания с Взглядовой Т.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.