Решение от 10.07.2024 по делу № 1-304/2024 от 03.06.2024

Дело № 1-304/2024

УИД 11RS0005-01-2024-003617-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республика Коми 10 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Забоевой О.А.,

подсудимого Антоненкова К.А., его защитника - адвоката Нургазиной Н.Т.,

подсудимого Ударцева А.И., его защитника - адвоката Садовниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антоненкова ФИО18, .... ранее судимого:

- 06.03.2023 Ухтинским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 19.06.2023 по отбытию срока наказания,

- 25.10.2023 Ухтинским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей (вступил в законную силу 10.11.2023), в связи с оплатой штрафа исполнительное производство окончено 25.01.2024,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 01.12.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а, в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Ударцева ФИО19, .... ранее судимого:

- 16.10.2023 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ (вступило в законную силу 01.11.2023), не отбыто 228 часов;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 01.12.2023 по 16.05.2024 и с 20.06.2024 по настоящее время, в период с 17.05.2024 по 19.06.2024 избран запрет определенных действий, в том числе запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Антоненков совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<...> г. с 00:01 до 23:59, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у .... г.ФИО2, достоверно знавшего, что у Потерпевший №2 имеется пачка сигарет неустановленной марки, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись отсутствием граждан на улице, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 и, стремясь извлечь материальную выгоду, преследуя корыстную цель обратить имущество последнего в свою пользу, с целью облегчения завладения его имуществом, подошел к нему сзади и умышленно применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему не менее одного удара рукой сжатой в кулак с приложением значительной физической силы по лицу, отчего последний испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. ФИО3 воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 не может оказать должного сопротивления, продолжая реализовывать преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов ногами и правой рукой, сжатой в кулак в область туловища и головы, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль.

Тем самым, ФИО3 причинил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом умышленно причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа с переходом на нижние и верхние веки обоих глаз, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, которые согласно заключению эксперта, не причинили вреда здоровью.

Продолжая реализовывать корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправность своих действий, а также то, что его преступный умысел понятен Потерпевший №2 и игнорируя данное обстоятельство, ФИО3 открыто похитил из внешнего кармана куртки, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно пачку сигарет марки «....», стоимостью 100 рублей. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 100 рублей, физическую боль и телесные повреждения.

Далее ФИО3 с 00:01 до 23:59 <...> г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже по адресу: г.ФИО2, ...., .... действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы морали, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, используя малозначительный повод, а именно то, что ранее у ФИО3 случился конфликт с Потерпевший №2, который ушел в вышеуказанный гараж, нанес не менее 10-ти ударов руками по разным частям тела Потерпевший №1, после чего ФИО3, в продолжении своего преступного умысла, достав имевшийся при нем раскладной нож неустановленной марки, используемый им в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес не менее четырех ударов ножом Потерпевший №1 в область левой щеки, в область боковой поверхности грудной клетки слева, в область левого плеча, в область передней поверхности шеи. В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: ...., квалифицирующиеся как повреждения не причинившие вред здоровью; ...., квалифицирующиеся по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, <...> г. с 00:01 до 23:59, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г.ФИО2 .... стр.1а, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества – мобильных телефонов «....» и «.... ....» принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями, находящиеся в гараже ФИО3, Потерпевший №1, не наблюдают, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «....», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности и мобильный телефон «....» стоимостью 2000 рублей. С места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания данные ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемогои при проверке показаний на месте на л.д..... в томе 1, на л.д..... в томе 2, на л.д..... в томе 3. ФИО3 пояснил, что в один из дней .... года с ранее знакомым ФИО4 употребляли спиртное и оказались во 2-ом подъезде дома по .... г.ФИО2. ФИО3 из окна подъезда увидел на улице мужчину, который нес в руках белый пакет. Он решил выйти на улицу и попросить у мужчины сигарету. ФИО4 остался в подъезде. ФИО3 подошел к мужчине и спросил сигарету, на что мужчина ответил, что у него нет сигарет, при этом ФИО3 увидел, что мужчина немного удалившись, стал подкуривать сигарету. ФИО3 это возмутило, он снова подошел к мужчине и выразил недовольство тем, что последний обманул его, в свою очередь мужчина что-то ответил ему в грубой форме. Тогда ФИО3 решил наказать мужчину за обман и грубые слова и ударил его 2 раза кулаком область головы. От нанесенных ударов мужчина упал на землю, ФИО3 продолжил наносить ему удары руками, высказывая мужчине требования отдать сигареты. Пока мужчина лежал на земле, ФИО3 нанес ему в общей сложности более 3-х ударов. В какой-то момент он увидел, что у мужчины из правого кармана куртки торчит пачка сигарет «....», которую ФИО3 вытащил из кармана. Далее последний вернулся в подъезд с похищенными сигаретами. Затем ФИО3 с ФИО4 вышли на улицу покурить. Мужчина, которого ФИО3 побил и забрал из кармана пачку сигарет, встал и ушел в гараж, находящийся примерно в 50 метрах от подъезда, оставив пакет. ФИО4 подошел к пакету и забрал содержимое, а именно 2 бутылки пива по 1,5 л., и 2 лапши «....». После они вдвоем зашли обратно в подъезд, где стали совместно употреблять взятое пиво. ФИО3 с целью испугать в дальнейшем его знакомого .... которого они ждали в подъезде, взял у ФИО4 раскладной нож. Через некоторое время, к ним в подъезд пришли ранее знакомые .... и Свидетель №1. ФИО3 предложил им и ФИО4 пойти в гараж, в который зашел ранее избитый мужчина. В гараже, ФИО3 увидел спящего на диване незнакомого мужчину, ФИО3 разбудил его и спросил где тот, кто ранее зашел в гараж, на что мужчина ответил, что не знает. ФИО3 разозлился и стал лежащему на диване мужчине наносить удары руками и ногами по голове и телу, одновременно высказывая претензии, что тот врет. Так, ФИО3 нанес ему не менее 10 ударов руками в область головы, а также не менее 5 ударов ногами по телу мужчины. Затем, ФИО3 достал нож, который взял у ФИО4, и приставил его к горлу мужчины со словами «не рыпайся». При взмахе ножом он поцарапал мужчине щеку, отчего из раны пошла кровь. После чего ФИО3 нанес еще около 3-х ударов ножом в область спины слева, а также приставлял нож к горлу мужчины. В какой-то момент из гаража ушли .... и Свидетель №1. Уже у выхода из гаража ФИО4 сказал: - «Мы что с пустыми карманами уйдем отсюда?». После вопроса ФИО3 снова подошел к мужчине и нанес последнему не менее 5 ударов кулаком в область лица, а ФИО4 взял со стола в гараже 2 мобильных телефона и банку кофе из холодильника. Похищенное ФИО3 было не нужно, в сговор о хищении он с ФИО4 не вступал. После чего ФИО3 и ФИО4 покинули гараж и пошли в сторону автовокзала, чтобы уехать в ..... По пути следования, ФИО4 вытащил из мобильных телефонов сим-карты и выкинул их, а также выкинул нож ФИО4. Через пару дней последний при личной встрече передал ФИО3 500 рублей вырученные от продажи одного из похищенных телефонов.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнил тем, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания данные ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемогои при проверке показаний на месте на л.д..... в томе 1, на л.д....., 126-129 в томе 2. ФИО4 пояснил, что <...> г. с ранее знакомым ФИО3 употребляли спиртное. Ожидая знакомых ФИО3 в подъезде 5-этажного дома в районе Пионергоры недалеко от магазина «Россия» они увидели в окно, проходящего мимо незнакомого мужчину, у которого при себе был пакет белого цвета. Со словами «сейчас подойду» ФИО3 и выбежал из подъезда и побежал в сторону незнакомого мужчины. Примерно через минуту ФИО3 вернулся и сказал, что побил мужчину, проходящего мимо с белым пакетом, забрал у него сигареты. Они вышли на улицу покурить и увидели как мужчина, которого побил ФИО3 вошел в гараж, примерно в 50-метрах от ФИО4 и ФИО3. В нескольких метрах на земле лежал пакет, оставленный незнакомым мужчиной. ФИО4 решил проверить содержимое пакета, в котором обнаружил 2 пластиковые бутылки пива, каждая по 1,5 литра, 2 упаковки лапши «Доширак», после чего он решил забрать все содержимое пакета себе и сложил в рюкзак. Одну из бутылок с пивом ФИО3 и ФИО4 находясь в подъезде, открыли и стали пить. Через некоторое время ФИО3 попросил у ФИО4 раскладной нож, но не сказал для чего. Последний передал нож. Далее к ним подошли знакомые ФИО3 по имени Егор и Свидетель №1. Они все вышли на улицу и ФИО3 показал рукой на гараж и сказал идти за ним. ФИО3 зашел в гараж первым, за ним ФИО4, следом зашли Егор и Свидетель №1. Ворота гаража не были заперты на замок. ФИО4 сразу стал осматривать помещение гаража и искать что можно похитить из имущества для дальнейшей продажи. ФИО3 в этот момент подошел к лежащему на диване мужчине и стал спрашивать его про другого мужчину, которого он ранее побил и забрал сигареты, на что мужчина ему ответил, что не знает. Тогда ФИО3 нанес мужчине более пяти ударов руками по лицу. Егор и Свидетель №1 что-то кричали ему, но ФИО3 на их слова не реагировал и продолжал наносить удары по лицу. Потом ФИО3 достал взятый у ФИО4 нож, приставил лезвие ножа к горлу мужчины и сказал тому, чтобы он сидел на месте. В какой-то момент ФИО3 стал размахивать ножом перед лицом мужчины, в результате чего попал по щеке, от чего у мужчины пошла кровь. Всего ФИО3 нанес мужчине более 10 ударов. Свидетель №1 и Егор в какой-то момент вышли из гаража. Когда ФИО3 направился к выходу из гаража, ФИО4 сказал: - «Мы что с пустыми карманами уйдем отсюда?». После чего ФИО3 вернулся и опять стал наносить удары мужчине. В этот момент ФИО4 будучи уверенным, что его никто не видит, в том числе и ФИО3, взял со стола два мобильных телефона – один кнопочный, другой сенсорный, из холодильника забрал одну стеклянную банку кофе. После чего он и ФИО3 вышли из гаража. На следующий или через день ФИО4 один из похищенных телефонов продал в магазине «Мобила» в .... за тысячу рублей, 500 рублей отдал ФИО3, который не просил его об этом. Второй мобильный телефон он оставил себе для личного пользования. Банку кофе и один из телефонов он выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнил тем, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их показания данные на предварительном следствии оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что <...> г. около 11 часов утра купил магазине 2 бутылки пива по 1,5л., 2 пакета с лапшой и пошел на работу в СТО. Проходя мимо ...., к нему сзади подбежал неизвестный молодой человек и спросил, нет ли у него сигарет. Он обернулся на него мельком и сказал, что нет. Пройдя немного вперед, Потерпевший №2 услышал сзади шаги, не успев полностью развернуться, заметил, что этот же молодой человек нанес ему удар кулаком по лицу, Потерпевший №2 почувствовал физическую боль, не удержался на ногах и упал на землю. Далее закрылся руками, почувствовал, что его бьют, возможно пару раз ногами по разным частям тела. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. При этом молодой человек спрашивал, есть ли у Потерпевший №2 сигареты и вроде бы деньги, на что последний отвечал, что у него их нет. В какой-то момент к ним подбежал еще один незнакомый мужчина, и начал говорить молодому человеку остановиться, после чего удары прекратились, один из них забрал у него пакет с пивом и лапшой и они убежали. Потерпевший №2 встал, дошел до станции, рассказал про происшедшее Потерпевший №1 и ушел домой. Похищенную пачку сигарет оценивает в 100 рублей (т.2 л.д....., т.3 л.д.....).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <...> г. он в состоянии алкогольного опьянения спал в своем гараже по адресу: г.ФИО2, ...., ...., в котором находится его СТО. Как следует из записи с камеры видеонаблюдения в его гараже, в 13 часов 40 минут в дверь гаража постучали, он открыл дверь, зашли четверо молодых людей. Что происходило далее Потерпевший №1 не помнит и рассказывает только то, что увидел в записи с камер видеонаблюдения, которая не фиксирует звук. Один из молодых людей начал его бить по лицу, приставлял нож к лицу и шее, пока он сидел на диване, второй стоял рядом и наблюдал, остальные двое стояли чуть подальше. Как молодые люди уходили он не помнит, помнит только, как встал и закрыл за ними дверь, лег спать. Проснулся около 20 часов <...> г. хотел позвонить и не нашел свои мобильные телефоны, которые лежали на столе возле дивана. Когда встал, обнаружил, что его футболка в крови, однако боль не чувствовал, возможно потому что еще находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время телефон «....» оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Второй его мобильный телефон марки «....» темного цвета оценивает в 6000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Его доход в месяц составляет 30000 рублей, доход супруги составляет 15000 рублей, при этом они снимают квартиру, в которой проживают в настоящее время, платят за нее 20000 рублей вместе с коммунальными услугами, кредитные обязательства оплачивает ежемесячно на 22700 рублей, гараж, в котором все произошло, он также снимает, оплачивает ежемесячно сумму в размере 25000 рублей. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. <...> г. обратился в больницу только, до этого лежал дома (т.1 л.д....., т.2 л.д.....).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что <...> г. он и его знакомый .... встретились с ранее знакомым ФИО3 в подъезде дома на .... г.ФИО2. С ФИО6 был еще один молодой человек по имени ФИО7. В ходе разговора ФИО6 предложил им сходить с ним в гараж возле дома, поскольку там находится неизвестный мужчина, который не дал ФИО6 сигарету. Далее они вчетвером прошли до гаража, дверь гаража была открыта, на двери висела вывеска с названием «станция кузовного ремонта». В гараже не было того, мужчины, про которого изначально говорил ФИО6, но был другой мужчина, который спал пьяным, так как на столе стояла пустая бутылка водки. В тот день ФИО6 был одет в куртку .... темно-зеленого цвета, шапка .... черного цвета. ФИО6 подошел к спящему мужчине, сказал: - «Вставай, ты уволен!», после чего начал бить мужчину ладонью правой руки по щекам примерно 2-3 раза, затем начал бить кулаком правой руки по лицу, один раз ударил его ногой. Свидетель №1 хотел остановить ФИО6, говорил: - «ФИО6 тормози, хватит, пойдем отсюда», однако тот вытащил из кармана куртки нож, приставил к горлу мужчины со словами «Сейчас тебя завалю», размахивал данным ножом перед лицом мужчины, попал по щеке, у мужчины пошла кровь, сопротивляться тот не мог, так как был пьян. Далее мужчина лег на диван, на правый бок, а ФИО6 нанес удар ножом в левый бок мужчины, после чего Свидетель №1 и .... вышли из гаража. Почти сразу вышел ФИО6, а ФИО7, находясь в помещении гаража, обращаясь к ФИО6 сказал: - «Мы что, отсюда с пустыми руками уйдем?», последний вернулся в гараж. Затем ФИО6 и ФИО7 вышли из гаража с мобильными телефонами в руках (т.1 л.д.....).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в магазине «....» по адресу ..... <...> г. в дневное время к нему пришел молодой человек, который предложил купить у него сотовый телефон «....». Осмотрев данный телефон он предложил за него 1000 рублей, на что молодой человек согласился. Также он спросил у него, чей это телефон, на что молодой человек ответил, что это его мобильный телефон. После чего он передал ему 1000 рублей и молодой человек покинул магазин. При покупке данного телефона он сделал копию паспорта молодого человека. В дальнейшем данный телефон был продан (т.1 л.д.....).

По оглашенным показаниям потерпевших и свидетелей от стороны защиты вопросов и замечаний не поступило.

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения и забрало имущество (т.1 л.д.....);

- рапортом сотрудника полиции о том, что <...> г. с 11 до 12 часов ФИО3, находясь по адресу: г.ФИО2, ...., умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, открыто похитил у Потерпевший №2 имущество на сумму не более 700 руб., причинив материальный ущерб и физическую боль (т.1 л.д.....);

- заключением эксперта, согласно которому причиненные Потерпевший №2 телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа с переходом на нижние и верхние веки обоих глаз, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.....);

- рапортом сотрудника полиции о том, что <...> г. с 00:01 до 23:59 неустановленные лица, находясь в помещении гаража по адресу: г.ФИО2, .... ...., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Потерпевший №1 имущество на общую сумму 10000 рублей (т.1 л.д.....);

- рапортом сотрудника полиции о том, что <...> г. с 00:01 до 23:59 ФИО3, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, причинив легкий вред здоровью (т.2 л.д.....);

- заявлением ФИО3 о совершенном преступлении и объяснением, согласно которым он находясь в автосервисе избил мужчину, а его друг ФИО4 забрал со стола два мобильных телефона (т.1 л.д.....);

- заключением эксперта, согласно которому причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения: .... (т.2 л.д.....);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом нанесения побоев Потерпевший №1 и хищения телефонов является помещение гаража по адресу: г.ФИО2, .... ...., изъята запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.....);

- протоколом обыска в жилище ФИО4, согласно которому изъяты банка кофе и мобильный телефон «....» (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в магазине «....» по адресу: ...., изъяты копия выписки из журнала о покупке и продаже сотового телефона и паспортные данные ФИО4 (т.1 л.д.....);

- объяснением и протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которым <...> г. находясь в гараже по адресу: г.ФИО2, .... .... похитил два мобильных телефона, один из которых сенсорный продал (т.1 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно изъятого у ФИО4 сотового телефона, имеющего сходство с похищенным у Потерпевший №1 телефоном (т.2 л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, а именно копия выписки из журнала о покупке и продаже сотового телефона, которая содержит: дата - <...> г., наименование товара - .... карта памяти 16 ГБ (б/у), закуп: .... с з/у – 1000 рублей. Также осмотрена копия паспорта на ФИО4, <...> г. г.р. (т.2 л.д.....).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

За основу приговора суд принимает показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора ФИО3 и ФИО4 потерпевшими и свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <...> г. в дневное время на улице неизвестный молодой человек сначала попросил сигарету, а после того, как потерпевший отказал ему, молодой человек ударил Потерпевший №2, отчего последний упал на землю. Молодой человек стал наносить удары по всему телу, при этом спрашивая про сигареты и деньги. После того, как молодой человек прекратил его избивать, у Потерпевший №2 пропала пачка сигарет, которую он оценивает в 100 рублей.

Из признательных показаний подсудимого ФИО3 следует, что <...> г. прохожий на улице незнакомый мужчина, отказал ему в просьбе дать сигарету. Однако, удалившись мужчина достал и прикурил сигарету. ФИО3 догнав его, выразил недовольство, на что мужчина ответил в грубой форме. Из злости ФИО3 ударил мужчину 2 раза кулаком область головы. От нанесенных ударов мужчина упал на землю, ФИО3 продолжил наносить ему удары руками, высказывая мужчине требования отдать сигареты. Пока мужчина лежал на земле, ФИО3 нанес ему в общей сложности более 3-х ударов. В какой-то момент он увидел, что у мужчины из правого кармана куртки торчит пачка сигарет «....», которую ФИО3 вытащил из кармана и вернулся в подъезд с похищенными сигаретами.

Обстоятельства, сообщенные Потерпевший №2 и ФИО3 подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4 согласно которым ФИО3 увидел из подъезда идущего мужчину выбежал к нему, примерно через минуту вернулся и сказал, что побил мужчину и забрал сигареты. Когда ФИО4 с ФИО3 вышли из подъезда, увидели, что мужчина ушел в один из гаражей возле дома.

Суд в части того, что ФИО3 в ходе избиения высказывал Потерпевший №2 требования о передаче имущества, принимает за основу приговора показания последнего, поскольку не усматривает оснований не доверять показаниям Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <...> г. когда он в состоянии опьянения спал в своем гараже к нему пришли четверо молодых людей, один из которых начал его избивать, бил по лицу, приставлял нож к лицу и шее. Вечером того же дня когда проснулся обнаружил, что его футболка в крови. Физическую боль от нанесенных телесных повреждений почувствовал позже и обратился в больницу. Из гаража у него пропало 2 сотовых телефона. Таким образом, ему нанесены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, а также причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Из признательных показаний ФИО3 следует, что он, ФИО4 и его двое знакомых по имени .... и Свидетель №1 по инициативе ФИО3 пришли в гараж, в который зашел ранее избитый последним мужчина. Находясь в гараже и не обнаружив того мужчину, ФИО3 разозлился и начал избивать лежащего там на диване Потерпевший №1 Нанес не менее 10 ударов руками в область головы, а также не менее 5 ударов ногами по телу мужчины, одновременно высказывая претензии, что тот обман...., ФИО3 достал нож и приставил его к горлу мужчины со словами «не рыпайся». При взмахе ножом поцарапал мужчине щеку, отчего из раны пошла кровь. После чего ФИО3 нанес еще около 3-х ударов ножом в область спины слева, а также приставлял нож к горлу мужчины. В какой-то момент из гаража ушли .... и Свидетель №1. Уже у выхода из гаража ФИО4 сказал: - «Мы что с пустыми карманами уйдем отсюда?». После вопроса ФИО3 снова подошел к мужчине и нанес последнему не менее 5 ударов кулаком в область лица, а ФИО4 взял со стола в гараже 2 мобильных телефона и банку кофе из холодильника. Похищенное ФИО3 было не нужно, в сговор о хищении он с ФИО4 не вступал.

ФИО4 признательными показаниями подтвердил показания ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ФИО3 ударов Потерпевший №1 и пояснил, что действительно преследовал цель что-нибудь украсть из гаража пока ФИО3 избивал незнакомого мужчину, поэтому взял со стола два мобильных телефона, один из которых сенсорный впоследствии продал в магазин «....».

Свидетель Свидетель №1 своими показаниями подтвердил происшедшее в гараже и пояснил, что когда он и его знакомые по имени ...., ФИО7 и ФИО3 зашли в гараж, последний спросил у лежащего на диване мужчины, где тот, кто зашел в гараж ранее. Мужчина ответил, что не знает. После этого ФИО3 начал наносить мужчине удары ладонью правой руки по щекам примерно 2-3 раза, затем бил кулаком правой руки по лицу, один раз ударил его ногой. Свидетель №1 останавливал ФИО3, однако последний вытащил из кармана куртки нож, приставил к горлу мужчины со словами «Сейчас тебя завалю», размахивал данным ножом перед лицом мужчины, попал по щеке, у мужчины пошла кровь, сопротивляться тот не мог, так как был пьян. Далее мужчина лег на диван, на правый бок, а ФИО3 нанес удар ножом в левый бок мужчины, после чего Свидетель №1 и .... вышли из гаража.

Факт продажи ФИО4 похищенного телефона подтверждается и свидетелем Свидетель №2 работающим продавцом в магазине «....» и принявшего у ФИО4 телефон.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра помещения гаража по адресу: г.ФИО2, .... ...., с изъятием записи с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.....); протоколами обыска в жилище ФИО4 и осмотра предметов, согласно которым изъяты и осмотрены банка кофе и мобильный телефон марки «....», имущие сходство с похищенными из гаража у Потерпевший №1 (т.1 л.д.....); протоколом осмотра помещения магазина «....» с изъятием копии выписки из журнала о покупке и продаже сотового телефона и паспортных данных ФИО4, при осмотре которых установлено сходство сданного последним телефона с телефоном, похищенным у Потерпевший №1 (т.1 л.д....., т.2 л.д.....); протоколом осмотра изъятого у ФИО4 сотового кнопочного телефона, имеющего сходство с похищенным у Потерпевший №1 телефоном (т.2 л.д.....); заключением эксперта, согласно которому установлено, что причиненные Потерпевший №2 телесные повреждения, не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.....); заключением эксперта, согласно которому причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (т.2 л.д.....); заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности лицо за причинение телесных повреждений и хищение имущества (т.1 л.д.....); заявлением ФИО3 о совершенном преступлении (т.1 л.д.....); протоколом явки с повинной ФИО4 (т.1 л.д.....).

Из показаний Потерпевший №2 следует, что похищенную пачку сигарет он оценивает в 100 рублей (т.3 л.д.....). Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

В связи с этим и на основании ст.252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения в отношении ФИО3 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно уменьшения размера имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №2 со 170 до 100 рублей. Изменение обвинения не влечет за собой нарушений права на защиту подсудимого, поскольку не ухудшает его положение.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что <...> г. с 00 часов 01 минут до 23 часа 59 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья нанес Потерпевший №2 не менее одного удара кулаком по лицу, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. Затем ФИО3 воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 не может оказать должного сопротивления, нанес Потерпевший №2 еще не менее двух ударов ногами и кулаком в область туловища и головы, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль. Продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая, что его действия понятны Потерпевший №2, ФИО3 открыто похитил из внешнего кармана куртки последнего пачку сигарет марки «....», стоимостью 100 рублей. С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 100 рублей, физическую боль и телесные повреждения.

Далее ФИО3 с 00 часов 01 минут до 23 часа 59 минут <...> г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже по адресу: г.ФИО2, ...., ...., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы морали, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, используя малозначительный повод, а именно то, что ранее у ФИО3 случился конфликт с Потерпевший №2, который ушел в вышеуказанный гараж, нанес не менее 10-ти ударов руками по разным частям тела Потерпевший №1, после чего ФИО3, достав имевшийся при нем раскладной нож, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов ножом, в область левой щеки, в область боковой поверхности грудной клетки слева, в область левого плеча, в область передней поверхности шеи, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Наряду с этим, <...> г. с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже по адресу: г.ФИО2 .... ...., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями, находящиеся в гараже не наблюдают, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «....», стоимостью 6000 рублей и мобильный телефон «....» стоимостью 2000 рублей. С места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Действия ФИО3 по изъятию пачки сигарет свидетельствуют об умысле именно на хищение, то есть безвозмездное и противоправное изъятие имущества. При этом ФИО3 осознавал, что для Потерпевший №2 был понятен противоправный характер его действий по завладению имуществом, то есть ФИО3 открыто похитил имущество потерпевшего.

Для преодоления возможного сопротивления Потерпевший №2, тем самым облегчения завладения пачкой сигарет, то есть достижения цели преступления – хищения имущества, ФИО3 нанес несколько ударов потерпевшему, отчего последний упал, его воля была подавлена. В связи с этим, суд усматривает в действиях ФИО3 по отношению к Потерпевший №2 применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку нанесенные потерпевшему телесные повреждения, не повлекли вреда здоровью (т.1 л.д.....).

Согласно заключению эксперта, причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (т.2 л.д.....).

Об умысле ФИО3 на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью свидетельствует то, что он неоднократно наносил удары руками и ножом по различным частям тела. ФИО3 полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желал их наступления.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в отношении Потерпевший №1 действовал беспричинно из хулиганских побуждений. Использовал ответ последнего о том, что не знает где мужчина, который ранее входил в гараж, как малозначительный повод и предлог к своим противоправным действиям. При этом ФИО3 не пытался выяснить мог ли Потерпевший №1 располагать такими сведениями, и про какого мужчину его спрашивали. Каких-либо провоцирующих действий со стороны потерпевшего, иных поводов и оснований для его избиения, не установлено. Умышленно избивая и ударяя ножом потерпевшего при свидетелях по имени .... и Свидетель №1, которым был очевиден противоправный характер его действий, ФИО3 игнорировал данное обстоятельство и желал своим поведением противопоставить себя нормам общественной морали и установленным нормам поведения в обществе, при этом на замечания очевидцев не реагировал, тем самым демонстрировал свое пренебрежительное отношение к окружающим его. Его поведение носило явно хулиганский характер, поэтому суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО3 указанного квалифицирующего признака.

Совершение преступления в отношении Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, как квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку используемый ФИО3 для достижения преступного результата нож, как предмет имеет конструктивные особенности, придающие высокие поражающие свойства.

Действия ФИО4 по изъятию мобильных телефона Потерпевший №1 свидетельствуют об умысле именно на хищение, то есть безвозмездное и противоправное изъятие имущества, которые носили тайный для окружающих характер. Подсудимый покинул помещение с похищенным имуществом, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Хищением мобильных телефонов на общую сумму 8000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, что вытекает как из сведений о его доходах и материальном положении, так и суммы похищенного, существенно превышающей минимальный размер для этого квалифицирующего признака.

Как открытое хищение ФИО3 имущества Потерпевший №2, так и хищение имущества Потерпевший №1, суд находит оконченными преступлениями, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

....).

....

Справки из психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением подсудимых в ходе судебного заседания позволили суду прийти к выводу об их вменяемости относительно инкриминируемых им деяний. В связи с этим, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, как в момент совершения преступлений, так и во время судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его действия следующим образом:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО4 квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО3 совершил два умышленных преступления из которых одно тяжкое против собственности, и другое небольшой тяжести против здоровья человека, ....

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из инкриминируемых деяний признается активное способствование расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ..... Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается объяснение как явка с повинной (т.1 л.д.....), в котором ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела.

Между тем, суд не находит оснований признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ заявление о совершенном преступлении (т.1 л.д.....), поскольку правоохранительные органы на момент обращения с вышеуказанным заявлением уже располагали сведениями о причастности именно ФИО3 к совершению преступления. Однако написание данного заявления учтено судом при признании активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что оба преступления ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение не повлияло на его поведение. Вместе с тем, преступления по приговору от <...> г. и от <...> г. подсудимый также совершил в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании последним негативного эффекта алкоголя в части утраты контроля над собой. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что именно добровольное употребление ФИО3. алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому суд признает по каждому из инкриминируемых преступлений отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО3 совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления, будучи дважды судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, в одном случае по приговору Ухтинского городского суда от <...> г. с наказанием в виде лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив с каждым из инкриминируемых преступлений. В связи с этим и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из инкриминируемых деяний подсудимому признается рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает категорию преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает как оснований для назначения более мягкого наказания в порядке ст.64 УК РФ, так и назначения менее одной трети размера наиболее строгого наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.115 и ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы.

Условий, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих наказание и материального положения.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего, наказание обстоятельства.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи судимым, что в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ не позволяет заменить лишение свободы принудительными работами.

Учитывая характер преступлений и личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку преступления совершены подсудимым после вынесения приговора Ухтинского городского суда от <...> г., наказание по которому в виде штрафа исполнено, положения ч.1 ст.70 УК РФ не применяются.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную строгого режима, поскольку ФИО13 ранее отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы исходя из расчета один день за один день.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной и не снятой судимости за преступление небольшой тяжести, ....

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание признается наличие трех малолетних детей на иждивении, объяснение (т.1 л.д.....), как явка с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение вреда.

Судом установлено, что хищение ФИО4 совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение не повлияло на его поведение. ..... Кроме того, преступление по приговору мирового судьи Железнодорожного судебного участка .... от <...> г. подсудимый также совершил в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании последним негативного эффекта алкоголя в части утраты контроля над собой. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что именно добровольное употребление ФИО4 алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения, до которого ФИО4 довел себя сознательно, способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает как оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, так и оснований для назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64УК РФ.

С учетом степени и характера общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 только такого вида наказания как лишение свободы. По мнению суда, штраф, обязательные и исправительные работы не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения им преступлений в дальнейшем.

Условий, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего, наказание обстоятельства.

Поскольку преступление совершено после вынесения приговора мирового судьи Железнодорожного судебного участка .... от <...> г., суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Учитывая характер и мотив преступления, совершенного через непродолжительное время после вынесения предыдущего приговора и отношение ФИО4 к исполнению наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем с учетом категории и характера совершенного преступления, в том числе размера ущерба, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания. Препятствий для назначения принудительных работ, установленных частями 1 и 7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу, возможно изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, срок запрета определенных действий (с запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) из расчета один день за один день принудительных работ.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Антоненкова ФИО20 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.115 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Ударцева ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 лишение свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ с применением ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Железнодорожного судебного участка .... Республики ФИО2 от <...> г., назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 20 (двадцати) дней принудительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г., из расчета один день за два дня принудительных работ, а также зачесть в срок наказания время нахождения под запретом определенных действий (с запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) в период с <...> г. по <...> г. из расчета один день за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО4 обязан проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Осужденному разъясняется, что в соответствии со ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев