Решение от 18.07.2024 по делу № 33-12195/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-12195/2024

(№ 2-84/2024)

УИД: 66RS0037-01-2023-001537-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова Владимира Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО «Меркурий», ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, Свяжину Аркадию Павловичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 15.04.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Неуйминой Ю.О. (доверенность от 12.12.2023 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Свяжина А.П. и его представителя Логашиной Ю.А. (доверенность от 11.12.2023 сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительными публичные торги, организованные и проведенные 17.10.2023 по реализации арестованного имущества Кузнецова В.А. - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:<адрес>, площадью 144 кв.м., с кадастровым <№>; признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № 217 от 27.10.2023, заключенный по результатам торгов между ТУ Росимущества в Свердловской области и Свяжиным А.П.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Свяжина А.П., на указанный объект незавершенного строительства, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Свяжина А.П. на указанный объект и прекращении права аренды земельного участка, также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Меркурий» по организации торгов в форме открытого аукциона объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка площадью 146 кв.м., кадастровый <№>, адрес: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:<адрес>, площадью 144 кв.м., с кадастровым <№>. В рамках возбужденного в отношении Кузнецова В.А. исполнительного производства 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ( / / )3 А.А. Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, 05.12.2022 составлен акт о наложении ареста на имущество должника: 1. Объект незавершенного строительства площадью 144 кв.м., кадастровый <№>. Степень готовности 33%; 2. Право аренды земельного участка 1146 кв.м., кадастровый номер <№>, адрес: <адрес>; 06.12.2022 - вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 18.01.2023 - постановление о назначении оценки и подготовлена Заявка <№> от 18.01.2023. В соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» стоимость объекта незавершенного строительства составила 379 600 руб., стоимость права аренды земельного участка 1146 кв.м. - 770 900 руб. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя 03.03.2023, 21.03.2023 вынесено постановление на реализацию на торгах арестованного имущества, передано на реализацию 21.03.2023 в ТУ Росимущества в <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2023 цена имущества, переданного на реализацию от 23.08.2023, снижена до суммы 977 925,00 руб. без учета НДС. 17.10.2023 проведены вторичные торги по реализации арестованного имущества должника Кузнецова В.А., торги признаны состоявшимися, 27.10.2023 по результатам торгов заключен договор реализации вышеуказанного арестованного имущества на сумму 982 814 рублей без учета НДС, имущество продано Свяжину А.П. 09.11.2023 судебным приставом-исполнителем арест имущества должника снят, исполнительное производство окончено 15.11.2023.

Истец ссылается на допущенные организаторами торгов существенные нарушения, выразившиеся в неизвещении должника при наложении ареста на имущество 05.12.2022, об иных исполнительных действиях, отсутствии у истца сведений о лице, которому имущество передано на хранение. На момент проведения торгов срок достоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» истек 21.08.2023, что свидетельствует о проведении торгов на основании недействительного отчета. На момент проведения оценки на участке фактически находился объект капитального строительства с проведенным электричеством, с присвоенным адресом и огороженной территорией. На момент проведения первых и вторичных торгов цена реализуемого имущества являлась значительно ниже фактической рыночной стоимости. Вторичные торги проведены за пределами месячного срока.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Свердловской области, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, МУП «Техническое обслуживание и домоуправление», ООО «Феникс», ООО «Компания «Рифей», АО «ВУЗ-Банк», Департамент мировых судей Свердловской области, ООО «Меркурий» - в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала, пояснила, что процедура проведения торгов нарушена, на момент проведения торгов стоимость имущества составляла 5564000 руб.

Ответчик Свяжин А.П. и его представитель против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на соблюдение установленного законом порядка проведения торгов.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в письменном отзыве также указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, соблюдение процедуры проведения торгов и недоказанность существенных нарушений при их проведении.

Судебный пристав-исполнитель Кусмауль А.В. указала на отсутствие оснований для признания торгов недействительными, направление в адрес должника постановлений судебного пристава-исполнителя и отчета об оценке.

Департамент мировых судей Свердловской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представитель ООО «Бизнес Новация» в отзыве на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что судом не дано оценки доводам истца о нарушении организатором сроков проведения вторичных торгов, отсутствие доказательств направления должнику отчета об оценке, а также постановлений судебного пристава-исполнителя.

В письменных возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Кусмауль А.В., ТУ Росимущества в Свердловской области, Свяжин А.П. просили решение суда оставить без изменения, представитель Департамента мировых судей Свердловской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Ответчик Свяжин А.П. и его представитель против доводов жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой и телефонограммами, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представители Департамента мировых судей Свердловской области и ТУ Росимущества в Свердловской области ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении истца Кузнецова В.А. находилось 21 исполнительное производство, общая сумма задолженности составила 911 362,49 руб. исполнительные производства объединены в сводное № 20326/18/66061-СД.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией, с 28.05.2021 постановление о возбуждении исполнительных производств должнику направлялись посредством Единого Портала Государственных Услуг (ЕПГУ) (том 2 л.д. 89-95).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.10.2020, 19.01.2022, 10.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (том 2 л.д. 56-63), исполнение требований взыскателей с июня 2018 года подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительным производствам (том 2 л.д. 96-104).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Кузнецов В.А. с 25.12.2019 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым <№>, степенью готовности объекта 33 %, расположенного на земельном участке с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, с 14.10.2020 в отношении объекта недвижимости зарегистрированы в ЕГРН запреты на совершение действий по регистрации (том 2 л.д. 31-41).

Земельный участок с кадастровым <№> предоставлен МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» Кузнецову В.А. по договору аренды 27.01.2020 на срок три года (том 1 л.д. 42-51).

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации и обременений в отношении ОНС. Постановление в отношении вышеуказанного объекта направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, им прочитано 13.12.2021 (том 2 л.д. 21-22, 93).

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается актом (том 2 л.д. 27-29), имущество передано на хранение специализированной организации ООО «Комасис», с которой Главным управлением федеральной службы судебных приставов заключен договор на оказание услуг по обеспечению сохранности арестованного имущества. Копия акта о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80107779657001 – том 2 л.д. 30).

Для оценки арестованного спорного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023 привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация» (том 2 л.д. 42), 03.03.2023 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 05.12.2022, а именно ОНС, расположенного по адресу:<адрес>, в размере 379000 рублей, право долгосрочной аренды земельного участка 135/18а – 770900 рублей, на общую сумму 1150500,00 рублей. Копия постановления была направлена Кузнецову В.А. как через личный кабинет ЕПГУ, так и почтовой корреспонденцией (ШПИ 80086182513367 – том 2 л.д. 47).

Постановлением от 21.03.2023 спорный объект незавершенного строительства и право долгосрочной аренды земельного участка переданы в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, копия постановления направлена Кузнецову В.А. 23.03.2023 (том 2 л.д. 50).

29.03.2023 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило уведомление№61-1018/23 о готовности к реализации арестованного имущества, имущество передано организатору торгов ООО «Меркурий», которым издано информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме-первых торгов, согласно которому спорный ОНС значился под Лот №30. Извещение №22000152780000000340, о проведении аукциона в электронной форме опубликовано в сети интернет на сайте www.torgi.gov.ru от 12.07.2023.

Первичные торги по реализации лота №30 должника Кузнецова В.А. были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, что подтверждается протоколом№ 3958-ОАОФ/А/2/30 от 15.05.2023 (том 4 л.д. 58-70).

13.09.2023 ООО «Меркурий» было издано информационное сообщение №22000152780000000449 о проведении аукциона в электронной форме - вторичных торгов, согласно которому спорный ОНС значился под Лот №6, минимальная начальная цена была установлена в размере 977925 рублей (с учетом ее снижения постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2023 (том 2 л.д. 53-54)).

К участию в торгах был допущен ИП Жубатканов А.Б. и Свяжин А.П., предложивший наиболее высокую цену в размере 982814 руб. за имущество, составляющее Лот №6, который и был признан победителем торгов по Лоту.

27.10.2023 между ТУ Росимущества вСвердловской областии Свяжиным А.П. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №217 в отношении объекта незавершенного строительства площадью 144 кв.м., кадастровый номер <№>, степень готовности 33% и права аренды земельного участка площадью 1146 кв.м, кадастровый номер <№>, адрес: <адрес>, стоимость имущества определена в размере 982814 руб. (том 4 л.д. 76).

01.11.2023 судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП поступил отчет о признании вторичных торгов по реализации арестованного имущества должника Кузнецова В.А. состоявшимися с указанием на исполнение договора покупателем в полном объеме.

Полученные от реализации имущества денежные средства перечислены на депозитный счет Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, постановлением от 07.11.2023 арест с имущества снят, право собственности Свяжина А.П. на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН 16.11.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств существенных нарушений проведения торгов, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах от 27.10.2023, заключенного по результатам проведения торгов, а также применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3).

Пунктом 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Возвращение не полученных адресатом заказных писем не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением извещения.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении истца о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях, совершенных мер принудительного исполнения, судебная коллегия находит необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно отмечено судом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление должнику по адресу места жительства копии актов о наложении ареста, постановлений о принятии результатов оценки, передачи арестованного имущества на торги. В установленные законом сроки постановления обжалованы не были.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2 указанной статьи).

В силу положений ст.87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. На момент вынесения постановления о передаче имущества на торги оценка была действующей. Кроме того, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев.

Доводы истца о том, что на момент проведения вторичных торгов шестимесячный срок действительности результатов оценки квартиры истек, однако судебным приставом-исполнителем не назначена повторная оценка, приняты во внимание быть не могут, поскольку изложенная выше норма Федерального закона не содержит требования о проведении повторной оценки имущества, уже выставленного на торги в пределах срока действительности результатов предыдущей оценки. В случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги не имеется.

Доводы жалобы о том, что стоимость имущества на момент проведения оценки не актуальна, что является основанием для признания торгов недействительными, являются несостоятельными.

Оценка имущества была проведена в установленном порядке, принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, постановление пристава-исполнителя о принятии результатов оценки либо само заключение об оценке должником в установленном законом порядке не оспорены; при передаче имущества на реализацию срок действия отчета об оценке имущества от 21.02.2023 не истек, цена имущества соответствовала стоимости с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о степени готовности объекта (33%); последующие действия по снижению стоимости арестованного имущества в связи с несостоявшейся реализацией имущества 15.08.2023 производились с ценой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, что не противоречит положениям части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Истец ссылается на несоответствие цены реализованного на торгах имущества рыночной стоимости, подтвержденной отчетом ООО «Областной центр оценки» от 21.02.2023, на то, что при оценке имущества 21.02.2023 оценщиком не учтено, что строительство объекта завершено, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости от 07.12.2022, техническим планом здания от 09.12.2022.

Из ответа об оценке ООО «Бизнес-Новация» от 21.02.2023 следует, что объектом оценки являлись объект незавершенного строительства с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка площадью 1146 кв.м., с кадастровым <№>, расположенный по тому же адресу. При оценке специалистом использованы затратный и сравнительный подходы соответственно (том л.д. 111-161).

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 13 указанного Федерального закона также предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзацах 4, 6, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 данного Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для проведения повторной оценки реализуемого имущества.

Кроме того, указанная оценщиком в отчете ООО «Бизнес-Новация» стоимость объектов оценки не была оспорена истцом в установленном порядке, в связи с чем утверждение заявителя о заниженной стоимости реализованного с торгов имущества со ссылкой на отчет об оценке ООО «Областной центр оценки», не может быть принято во внимание.

Учитывая наличие у истца доступа к объекту оценки в спорный период, судебная коллегия с доводами истца о том, что на момент оценки 21.02.2023 здание было полностью завершено строительством, согласиться не может, представленный истцом отчет ООО «Областной центр оценки», составленный 22.02.2024, с оценкой имущества по состоянию на 17.10.2023, выводов специалиста при оценке имущества по состоянию на 21.02.2023 не опровергает. Сведений о том, что на основании представленных истцом декларации об объекте недвижимости, технического плана истцом предпринимались меры к регистрации оконченного строительством объекта до момента его реализации, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, оснований полагать, что расположенный на участке в настоящее время объект недвижимости не соответствует указанным в ЕГРН сведениям (проценту готовности), а также оцененному специалистом 21.02.2023 объекту, не имеется.

Представленная истцом ООО «Областной центр оценки» от 20.02.2024 (том 3 л.д. 185-211) рецензия является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несоблюдении месячного срока проведения вторичных торгов, предусмотренного частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются основанием для признания торгов недействительными. Из материалов дела следует, что после признания торгов 15.08.2023 несостоявшимися и снижения цены имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2023, повторная публикация о торгах размещена в сети интернет на сайте www.torgi.gov.ru 13.09.2023, то есть в течение месяца со дня признания 15.08.2023 торгов несостоявшимися.

По смыслу положений статьей 89, 92 указанного закона снижение начальной продажной цены на повторных торгах является средством повышения интереса к ним со стороны потенциальных покупателей, которое применяется в том случае, когда первичные торги не состоялись ввиду недостаточного количества участников или никто из них не был готов сделать надбавку к начальной цене. Именно с этим связано требование Закона о проведении повторных торгов не позднее одного месяца после первых публичных торгов, поскольку только в пределах ограниченного срока с этого момента имеются основания полагать, что при сохранении прежнего условия о цене торги (аукцион) будут иметь тот же результат.

Однако в данном случае истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение срока проведения вторичных торгов привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Ссылки заявителя на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 20.03.2024 отмену решения суда не влекут. Из материалов дела усматривается наличие письменного протокола судебного заседания от 20.03.2024 (том 4 л.д. 81-84), замечания истца на который рассмотрены судьей 29.03.2024 (том 4 л.д. 96, 98). Обжалуемое решение постановлено судом 15.04.2024, при этом после отложения судебного заседания 20.03.2024 судебное разбирательство 15.04.2024 в соответствии с частью 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Положения пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие в качестве одного из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствие в деле протокола судебного заседания, направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения и отсутствие аудиопротокола судебного заседания, на что указывает заявитель в жалобе, не влечет безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку данное судебное заседание не являлось тем судебным заседанием, в котором спор разрешался по существу. Само по себе отсутствие аудиопротоколирования при наличии письменного протокола судебного заседания не привело к грубому нарушению прав истца, не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены в целом законного и обоснованного решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений со стороны организатора торгов не допущено, обстоятельств, повлиявших на результаты публичных торгов, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца не выявлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В остальном доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░