Решение по делу № 2-373/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                           03 июня 2015 г.                                                                                               Дело № 2-373/2015

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Фазгутдиновой В.Р.,     

с участием сторон: истца - Иванова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Г.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Иванов Г.И. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс тепловодоснабжения поселка Кропоткин» (МУП «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин») о взыскании * копеек задолженности по заработной плате.

В обоснование требований истец указал, что работает в МУП «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин» с 25 октября 2012 года в должности машиниста компрессорных установок. За период его работы с октября 2012 года по апрель 2015 года ему не выплачена начисленная заработная плата в сумме *. Учитывая допущенные работодателем нарушения его трудовых прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец - Иванов Г.И. исковые требования поддержал.

Ответчик - Муниципальное унитарное предприятие «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 ст. 135 ТК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, Иванов Г.И. на основании заключенного трудового договора от 25 октября 2012 года был принят в МУП «Комплекс тепловодоснабжения поселка Кропоткин» машинистом компрессорной установки 4 разряда с установлением 40-часовой рабочей недели и оплатой труда по часовой тарифной ставке в размере 20,01 рублей; часовой тарифной ставке с доплатой в размере 24,01 рублей; с выплатой надбавки за высокие достижения в труде в размере 40%, северной надбавки в размере 50%, районного коэффициента в размере 70%, оплаты за вредные условия труда в размере 20% (л.д. 4).

В судебном заседании истец - Иванов Г.И. пояснил, что с момента трудоустройства в МУП «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин» до настоящего времени он не получал заработной платы. В результате задолженность предприятия перед ним по заработной плате составляет *. В подтверждение своих доводов истцом представлены расчетные листки за март и апрель 2015 года, согласно которым долг за предприятием перед работником на 01 апреля 2015 года составлял *, на 01 мая 2015 года - *.

Объяснения истца, размер задолженности по заработной плате перед ним ответчиком оспорены не были.

Директор МУП «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин» П. в судебное заседание представил справку, в которой подтвердил, что Иванов Г.И. работает на предприятии в должности машиниста компрессорной установки и задолженность по заработной плате на 01 июня 2015 года перед ним составляет *, что согласуется с представленными истцом расчетными листами по оплате труда, которые признаются судом достоверными.

Судом от МУП «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин» были истребованы документы, подтверждающие его возражения по иску, в том числе документы, подтверждающие выплату и перечисление начисленных сумм оплаты труда Иванова Г.И..

Однако такие документы суду ответчиком не представлены, в судебное заседание данная организация своего представителя по делу не направила, не представив в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений по иску, доказательств в их подтверждение.

О применении сроков давности для разрешения трудового спора не заявлено.

По правилам части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая спор на основании части 1 ст. 68 по имеющимся в деле доказательствам, суд находит установленным факт наличия у МУП «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин» перед Ивановым Г.И. задолженности по недополученной заработной плате по состоянию на 01 июня 2015 года в сумме *.

Данная сумма задолженности в размере * подлежит взысканию с МУП «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин» в пользу Иванова Г.И.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Бодайбо и района подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ от уплаты которой истец был освобожден исходя из следующего расчета: (*.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванов Г.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин» о взыскании задолженности по заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин» в пользу Иванов Г.И. сумму *задолженности по заработной плате.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплекс тепловодоснабжения п. Кропоткин» сумму * государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городского суд в течение одного месяца.

Судья:          Э.С. Ермаков