Решение по делу № 33-7774/2023 от 09.08.2023

Судья Финогенова А.О.                       УИД 38RS0031-01-2023-000949-09

Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                    по делу № 33-7774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2023 по иску Кучерова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кучеров А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «(данные изъяты)» убытки в размере 115332,33 руб., неустойку 5158,70 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

В обосновании иска указано, что 15.09.2022 посредством дистанционного способа продажи товара между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался предоставить покупателю в собственность капот Номер изъят в срок до 27.10.2022.

14.12.2022 направлена претензия с требованием передать товар до 25.12.2022 и оплатить неустойку, в ответ на которую ответчик указал, что поставка товара не представляется возможной и вернул сумму оплаты на баланс личного кабинета на сайте. В связи с тем, что ответчиком не был поставлен товар длительное время, стоимость капота изменилась. Согласно заключению специалиста стоимость товара по состоянию на 23.01.2023 составляет 134091,33 руб.

26.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием оплатить неустойку, возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истца с ООО «(данные изъяты)» взысканы убытки в размере 115 332,33 руб., неустойка 5 158,70 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 60 745,51 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Автогид» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Автогид» не является стороной сделки, не размещало объявление о продаже капота Номер изъят, оплату за товар, который хотел приобрести Кучеров А.В. не получало и впоследствии не принимало решение об отказе от исполнения договора.

Указывает, что в момент оформления заявки ООО «(данные изъяты)» не давало своего согласия на исполнения договора купли-продажи данного товара по заявленной цене, ответчик является лишь точкой выдачи товара, самостоятельно товары к продаже на сайте (данные изъяты) не размещает.

При регистрации на сайте emex.ru ООО «(данные изъяты)» акцептовало оферту покупателям ОФ-8. Таким образом, у ООО «(данные изъяты)» заключен договор с ООО «(данные изъяты)» на условиях, указанных в оферте покупателям ОФ-8. В данном документе не указано, что оптовый покупатель (ООО «(данные изъяты)) является дилером в отношениях с потребителями, осуществляющими заказы на сайте emex.ru, и у оптового покупателя возникают обязательства из заявок, сделанных потребителем на сайте торговой площадки.

ООО «(данные изъяты)» не участвовало в отношениях между ООО «(данные изъяты)», которое разместило предложение о продаже капота Номер изъят по цене 18 759 рублей и Кучеровым А.В., который акцептовал это предложение, оформив заявку и произведя предварительную оплату.

Купленный истцом товар на сайте emex.ru ООО «(данные изъяты)» должен был передать ООО «(данные изъяты)» для выдачи потребителю. Не имея возможности исполнить свои обязательства по обстоятельствам, которые ООО «(данные изъяты)» не известны, ООО «(данные изъяты)» отказалось от исполнения договора и расторгло его, о чем был уведомлен истец.

Полагает, что положенная в основу решения справка от 23.01.2023, не отражает рыночную стоимость товара, так как при составлении справки был нарушен установленный порядок определения среднерыночной стоимости детали (запчасти).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступало

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.п. 1, 2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрирован на сайте ООО «(данные изъяты)» (Emex.ru) для приобретения запасных частей на автомобиль. Для входа в личный кабинет, через который осуществлялся заказ, истцу был присвоен логин. Для расчета с ответчиком за приобретенные запасные части истцу был открыт счет в его личном кабинете. При регистрации на сайте, в качестве партнера им было выбрано ООО «(данные изъяты)». Истцом были приняты условия соглашения сторон.

15.09.2022 на сайте ООО «(данные изъяты)» был заключен договор купли-продажи детали - капот Номер изъят, стоимостью 18759 рублей со сроком поставки до 27.10.2022. Наименование товара указано - оплата в пользу Администрации сайта за ООО «(данные изъяты)». Товар был оплачен истцом 15.09.2022.

В установленный срок до 27.10.2022 поставка не была осуществлена, перенесена на 05.11.2022 - 07.11.2022. В указанный период 05.11.2022 - 07.11.2022 поставка также не была осуществлена, перенесена на 19.11.2022 - 21.11.2022.

14.12.2022 ввиду нарушения сроков поставки истец направил претензию с требованием передать товар до 25.12.2022 и оплатить неустойку, в ответ на которую ответчик указал, что поставка товара не представляется возможной и вернул сумму оплаты на баланс личного кабинета на сайте.

26.01.2023 через систему сайта, а также 27.01.2023 по почте в адрес ответчика направлена претензия об отказе истца от исполнения договора купли-продажи и требованием уплатить неустойку, возместить убытки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы истца о том, что ООО «(данные изъяты)» является продавцом по заключенному дистанционным способом договору, а также возражения ответчика о том, что ООО «(данные изъяты)» не вступало в правоотношения с истцом, является лишь пунктом выдачи товара, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно условиям «Оферта покупателям» от 14.10.2019 дилер предлагает заключить договор купли-продажи потребителю, компании и предпринимателю на описанных ниже условиях (п. 1 Оферты).

В соответствии с п. 1.2 Оферты договор считается заключенным в момент заказа товара на сайте www.emex.ru.

Стороны признают юридическую силу скан-копий подписанных документов, переписки, записей в протоколе работы программ, хранящихся на серверах Торговой площадки (п. 1.3. Оферты).

Согласно п. 2 Оферты дилер - организация или предприниматель, которого покупатель выбрал на сайте в качестве продавца товара и пункта выдачи.

Торговая площадка - ООО «(данные изъяты)», предоставляющий программно-аппаратный комплекс организационных, информационных и технических решений, обеспечивающих взаимодействие Дилера и покупателя через электронные каналы связи.

В силу раздела 3 Оферты дилер обязуется приобрести в собственность товар, заказанный покупателем на сайте, для последующей продажи покупателю, а потребитель обязуется оплатить заказанный товар (п. 3.1).

Цена, количество, наименование заказанного покупателем товара, определяются в момент отправки заказа Дилеру (п. 3.2.).

Покупатель может оплатить заказ или пополнить баланс на сайте, а также произвести оплату в офисе Дилера. Оплата, произведенная на сайте, осуществляется на счет Торговой площадки и учитывается Дилером как оплата заказа покупателем (п. 3.3 Оферты).

Покупатель направляет претензии по исполнению заказа дилеру. В случае неудовлетворения требований, покупатель может проинформировать торговую площадку на адрес электронной почты www.emex.ru.

Согласно условиям Оферты покупателям ОФ-8 и дополнительным соглашениями №1, №2, №3 к ней, торговая площадка «(данные изъяты)» предлагает заключить договор поставки оптовым покупателям - предпринимателям и компаниям, покупающим товар у торговой площадки, а также оказывает услуги, указанные в дополнительных соглашениях (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 1.3 Оферты договор считается заключенным в момент заказа товара на сайте (данные изъяты).

Оплата заказа, произведенного потребителем в виде безналичного платежа в пользу торговой площадки учитывается как оплате оптового покупателя торговой площадке за товар и оказанные услуги (п. 2.3 Оферты)

Стороны признают юридическую силу скан-копий подписанных документов, переписки, записей в протоколе работы программ, хранящихся на серверах Торговой площадки (п. 4.2. Оферты).

Так, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №2 к Оферте ОФ-8 торговая площадка обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению оптового покупателя действия по приему безналичных платежей потребителей по заказам, оформленным на торговой площадке в пользу оптового покупателя.

Проанализировав условия вышеуказанных оферт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «(данные изъяты)» является маркетплейсом (интернет-площадкой), на которой различные поставщики размещают свои предложения о продаже товаров, а покупатели выбирают и приобретают товар с учетом цены и сроков поставки. Данная торговая площадка работает с оптовыми покупателями (юридическими лицами), не работает с потребителями и физическими лицами, не является стороной договоров розничной купли-продажи товаров с физическими лицами. При этом в Оферте покупателю нет условия, позволяющего оптовому покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи ввиду отсутствия товара или его нехватки конкретному покупателю, технического сбоя на сайте и пр.; заказав на торговой площадке ООО «(данные изъяты)» товар, реализуемый ООО «(данные изъяты)» (Дилером), покупатель вступил с данным юридическим лицом в договорные отношения, заключив на согласованных условиях договор купли-продажи, согласно которому дилер обязуется приобрести в собственность товар, заказанный покупателем на сайте, для последующей продажи покупателю, а потребитель обязуется оплатить заказанный товар; что именно дилер (организация или предприниматель, которого покупатель выбрал на сайте в качестве продавца товара и пункта выдачи), а не торговая площадка или конкретный поставщик, предлагает заключить договор купли-продажи потребителю, обязуется приобрести в собственность товар, заказанный покупателем на сайте, для последующей продажи покупателю, получает претензии покупателя по исполнению заказа. Оплата, произведенная на сайте, осуществляется на счет Торговой площадки и учитывается Дилером как оплата заказа покупателем.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, основанными на тщательной оценке фактических правоотношений сторон, а также правильного применения норм материального права, их регулирующих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно того, что ООО «(данные изъяты)» не является продавцом заказанного истцом товара, указав, что оснований для привлечения ООО «(данные изъяты)» к участию в деле в качестве соответчика у суда не имеется, поскольку стороной договора купли-продажи с истцом выступало именно ООО «(данные изъяты)», которое обязалось передать товар, получило за товар оплату от потребителя, что позволило прийти к выводу о том, что Дата изъята между истцом и ООО «(данные изъяты)» был заключен договор купли-продажи капота Номер изъят, стоимостью 18759 рублей.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393.1, 426, 432, 433, 455, 456, 457, 486, 487, 492, 493, 494, 497, 499 ГК РФ, ст. 26.1, 26.2 Закона «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказав на торговой площадке ООО «Эмекс.Ру» товар, реализуемый ООО «Автогид» (дилером), в пользу которого истец осуществил оплату товара, истец заключил договора купли-продажи с ответчиком, поскольку согласно условиям оферты именно дилер (организация или предприниматель, которого покупатель выбрал на сайте в качестве продавца товара и пункта выдачи), а не торговая площадка или конкретный поставщик, предлагает заключить договор купли-продажи потребителю, обязуется приобрести в собственность товар, заказанный покупателем на сайте, для последующей продажи покупателю, получает претензии покупателя по исполнению заказа; что заключив договор купли-продажи товара дистанционным способом и получив оплату, ответчик был не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Применив положения п. 1, п. 3 ст. 393.1 ГК РФ, с учетом разъяснений о ее применении, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», признав представленную истцом справку ООО «(данные изъяты)» надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость неполученного по договору товара, цена которого по состоянию на 23.01.2023 составляет 134 091,33 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд, что составило 1153432,33 руб. ( 134091,33 руб. – 18759 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, применительно к положениям ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей», суд взыскал неустойку за период с 27.10.2022 по 20.12.2022 в размере 5 158,70 руб. ( 18759 руб.*0,5%*55 дней).

Установив, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 60745,51 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной ответчика в обоснование возражений. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

В частности, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, сводящиеся к позиции о том, что ответчик не вступал в правоотношения с истцом, не является стороной договора купли-продажи, соглашаясь с той оценкой, которая этим доводам дал суд первой инстанции, подробно и аргументированно изложив свои суждения, не требующие дополнительного обоснования.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что представленная справка о цене товара является ненадлежащим доказательством.

В силу действующего правового регулирования, истец вправе требовать возмещения убытков, обусловленных отказом ответчика от исполнения договора по цене, существовавшей в момент его заключения.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора ( п.1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов( п.2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п.3).

Таким образом, статья 393.1 ГК РФ в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке стоимости аналогичных услуг, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование положений ст. 393.1 ГК РФ с учетом разъяснений высшей судебной инстанции позволяет прийти к выводу о том, что принятие истцом мер по заключению замещающей сделки не является обязательным условием для возмещения убытков, обусловленных отказом исполнителя от исполнения договора.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и стимулирование стороне договора к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом справка о рыночной стоимости запасной части – капот, каталожный номер Номер изъят, подготовленная экспертным центром «(данные изъяты)» обоснованно принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку подготовлена квалифицированными специалистами на основании анализа рыночной стоимости аналогичных товаров в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений у суда не имелось, учитывая в том числе и то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость товара, тогда как не был ограничен в реализации своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                        И.В. Скубиева

                Судьи        Н.Н. Шишпор

                                 В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5.09.2023.