Решение по делу № 33-3117/2021 от 22.06.2021

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-3117/2021
Судья Кушникова Н.Г.	Дело № 2-158/2021
	УИД 21МS0008-01-2020-003025-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» к Николаевой Карине Валериановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» обратилось в суд с иском к Николаевой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9500 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2019 между Николаевой К.В. и ООО «Агрохолдинг «Юрма» заключен трудовой договор №, а также издан приказ № о приеме Николаевой К.В. на работу в ООО «Агрохолдинг «Юрма» на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от 25.05.2020 трудовой договор с Николаевой К.В. расторгнут. При увольнении с Николаевой К.В. работодателем произведен полный расчет, в том числе по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении и иным выплатам, 28.05.2020 со счета ООО «Агрохолдинг «Юрма» ей перечислено 9500 руб. 78 коп. Впоследствии 28.05.2020 Николаевой К.В. повторно ошибочно перечислены денежные средства в размере 9500 руб. 78 коп. без каких-либо законных оснований, после прекращения трудовых отношений и в отсутствие обязательств по выплате заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. Истец полагал, что перечисленные Николаевой К.В. денежные средства не являются заработной платой и приравненными к ним платежами, поскольку не связаны с расчетом истца при увольнении, в связи с чем, права на указанные выплаты Николаева К.В. не имела, установленные п.3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения в данном случае не применимы. 29.05.2020 истец известил ответчика об ошибочном перечислении денежных средств и предложил в добровольном порядке вернуть указанную сумму, 30.06.2020 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате 9500 руб. 78 коп., по состоянию на 08.12.2020 от ответчика денежные средства не поступали.

Представитель истца ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» Пилипенко Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Николаева К.В., ее представитель Романова Т.В. исковые требования не признали.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» к Николаевой Карине Валериановне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9500 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать».

С указанным решением суда не согласился истец ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что 28.05.2020 общество произвело окончательный расчет по выплате заработной платы, перечислив ответчику денежные средства в размере 9500,78 руб., после чего у общества отсутствовала какая-либо задолженность по выплате Николаевой К.В. заработной платы и приравненных к ней платежей. Считает, что перечисленные ответчику повторно 28.05.2020 денежные средства в сумме 9500,78 руб. не относятся к заработной плате и иным приравненной к ней платежам, в связи с чем, положения п.3 ст.1109 ГК РФ в данном случае не применимы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что операция по перечислению денежных средств производилась с отметкой «заработная плата» и правомерно расценена работником в качестве выплаты в связи с осуществлением трудовой деятельности, поскольку законом не предусмотрено, что правомерность получения каких бы то ни было денежных средств устанавливается на основе предположений, ожиданий и иных подобных понятий, в любом случае, для получения денежных средств необходимы законные основания. Считает, что не выдача ответчику расчетного листка не свидетельствует о законности полученных им излишних денежных средств. Указывает на необоснованность ссылки суда на ответ Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, поскольку само дело по жалобе Николаевой К.В. судом не истребовано. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что повторное перечисление денежных средств вследствие бухгалтерской ошибки не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки, поскольку истец в обосновании иска о взыскании неосновательного обогащения на счетную ошибку не ссылался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» Пилипенко Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 13.09.2019 между Николаевой К.В. и ООО «Агрохолдинг «Юрма» был заключен трудовой договор №, по условиям которого Николаева К.В. принята на работу на должность <данные изъяты> со сдельной оплатой труда с выплатой ежемесячной премии до 34% + доплата за вредность 15 %, о чем также издан приказ о приеме на работу № от 13.09.2019.

На основании приказа № от 25.05.2020 трудовой договор с Николаевой К.В. расторгнут с 25.05.2020 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Судом также установлено, что 28.05.2020 два раза осуществлено списание денежных средств в размере 43870,21 руб. заработной платы за апрель месяц работникам ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» тем же получателям и в тех же суммах, в том числе Николаевой К.В. перечислена два раза одна и та же сумма в размере 9500,78 руб.

Претензия работодателя от 30.06.2020 с просьбой вернуть денежные средства в размере 9500,78 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения с ответчиком окончательный расчет по заработной плате не производился, операция по перечислению денежных средств производилось с отметкой «заработная плата» и, как следствие, правомерно была расценена работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетных (арифметических) ошибок при начислении заработной платы, а также свидетельствующих о наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика по получению излишней заработной платы не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой ст.137 ТК РФ корреспондируют к пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Согласно Определению ВС РФ от 20.01.2012 г. N 59-В11-17 под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), и аналогичные разъяснения понятия счетной ошибки были даны в письме Роструда от 01.10.2012 г. N 1286-6-1.

Иными словами, счетная ошибка охватывает лишь неточности в вычислениях, возникшие при совершении математических (арифметических) операций. Если же речь идет о технической или иной ошибке, не являющейся счетной (арифметической), то возникшая в результате ее допущения переплата ни возврату, ни удержанию не подлежит, поскольку излишне выплаченная сумма изначально была предоставлена в качестве средства к существованию при отсутствии со стороны получателя пособия недобросовестности.

Доводы жалобы истца о том, что перечисленная денежная сумма не является заработной платой, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, истцом ответчику была повторно перечислена начисленная сумма заработной платы, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, следовательно, повторно перечисленная сумма является именно заработной платой, которая была перечислена работодателем по ошибке.

Так как из материалов дела не следует, что работодателем при перечислении ответчику денежных сумм, причитающихся при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и не усматривается наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, перечисленные истцом ответчику денежные средства, возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Николаевой К.В. денежных средств в сумме 9500,78 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не истребовании судом из Государственной инспекции труда в Чувашской Республике дела по жалобе Николаевой К.В., невыдаче ответчику работодателем расчетного листа, для рассмотрения дела юридического значения не имеют, так как в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана только по двум основаниям, если ее выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, каковых судом не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что перечисленные денежные средства не являлись для Николаевой К.В. заработной платой, вместе с тем, как было указано выше, спорная денежная сумма являлась именно заработной платой, перечисленной дважды, поскольку на наличие иных правоотношений, кроме трудовых, истец не ссылался, доказательств таковых, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев