Решение по делу № 2-1278/2013 от 30.01.2013

Мотивированное решение

изготовлено 12.04.2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года                             

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин: <иные данные>, госномер № под управлением Анчуговой Г.В. (собственник Анчугов А.П.); <иные данные>, госномер № под управлением Аббасова Джантика (собственник Кузеванова Н.Н.); <иные данные>, госномер № под управлением собственника Чупракова С.И.

Причиной ДТП явилось нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ со стороны водителя Анчуговой Г.В. Гражданская ответственность Анчуговой Г.В. застрахована у ответчика по полису обязательного страхования, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности, где лимит ответственности составляет <иные данные> руб..

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, последним было выплачено истцу в счет возмещения ущерба <иные данные> коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в <иные данные> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. За услуги специалиста истец оплатил <иные данные> руб.

Поскольку гражданская ответственность Анчуговой Г.В. дополнительно застрахована на <иные данные> руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <иные данные> коп. (<иные данные> коп. ущерб + <иные данные> руб. услуги специалиста – <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <иные данные> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования просил взыскать дополнительно с ответчика стоимость скрытых дефектов в сумме <иные данные> коп., УТС <иные данные> коп., стоимость услуг специалиста по составлению заключения в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца с учетом уточнений по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также дополнила, что с ООО СК «Цюрих» по добровольному страхованию истец просит взыскать сумму ущерба без утраты товарной стоимости, требование по взысканию УТС заявлено истцом к ответчику ООО СК «Цюрих» в пределах лимита ответственности <иные данные> руб. по закону об ОСАГО.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика представлен отзыв, в котором она просит в удовлетворении иска истцу отказать. (л.д. №).

В судебное заседание 3-е лицо Анчугова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Также указала, что вину в ДТП признает.

В судебное заседание 3 лицо Аббасов Джантик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин: <иные данные>, госномер № под управлением Анчуговой Г.В. (собственник Анчугов А.П.), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих»; <иные данные>, госномер № под управлением Аббасова Джантика (собственник Кузеванова Н.Н.); <иные данные>, госномер № под управлением собственника Чупракова С.И.

Виновником данного ДТП суд признает водителя Анчугову Г.В., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Более того, как следует из объяснений Анчуговой Г.В., данных ею непосредственно в судебном заседании, вину в ДТП она признает полностью. Более того, за указанное нарушение правил дорожного движения Анчугова Г.В. была привлечена к административной ответственности по <иные данные> КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Анчуговой Г.В. правил дорожного движения: п.п. 8.3 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Аббасова Джантика, Чупракова С.И. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-м лицом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Анчуговой Г.В. застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что помимо договора ОСАГО, между Анчуговым А.П. (Анчугова Г.В. лицо, допущенное к управлению транспортным средством <иные данные> госномер №) и ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), которым предусмотрено страхование дополнительной гражданской ответственности Анчуговой Г.В. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <иные данные> руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с Заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

На основании данного заявления, ответчик ООО СК «Цюрих» выплатил истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп. на основании заключения <иные данные>

Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратился в <иные данные> согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. За услуги специалиста по составлению заключения истец оплатил <иные данные> руб. (л.д.№).

Кроме того, согласно отчетам <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет <иные данные> коп., стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений составляет <иные данные> коп. За услуги специалиста по составлению отчетов истец оплатил <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в отчетах и представленных истцом, поскольку они составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом отчетах специалиста суд не усматривает. Оценка проведена с осмотром автомобиля и обнаружением как скрытых, так и внешних повреждений.

При этом, суд не принимает во внимание заключение <иные данные> <адрес>, представленное ответчиком, поскольку оно составлено специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (Свердловская область). Более того, как следует из указанного заключения, оно основано на акте осмотра <иные данные> который был составлен на основании только наружного осмотра поврежденного автомобиля истца. При этом в указанном акте указано, что возможны скрытые повреждения автомобиля. Заключение <иные данные>не содержит сведения об учете скрытых повреждений автомобиля истца. Более того, к представленному ответчиком заключению не приложены соответствующие документы, которые бы позволяли суду проверить полномочия специалиста по составлению такого рода заключений.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ООО СК «Цюрих» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные> коп. (<иные данные> коп. ущерб – <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение).

При этом суд при удовлетворении требований истца о взыскании УТС отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, суд взыскал с ООО СК «Цюрих» величину УТС в пределах лимита ответственности <иные данные> руб. Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности взыскана с ООО СК «Цюрих» в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (полис №), которым предусмотрено страхование дополнительной гражданской ответственности Анчуговой Г.В. (виновник ДТП) в пределах <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. (л.д№).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <иные данные> коп. (л.д.№).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере <иные данные> коп. Госпошлина в сумме <иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чупракова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Чупракова <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: