Решение по делу № 33-864/2024 от 28.02.2024

Судья Серобаба И.А.                                                                                   дело № 33-864/2024

                      УИД 44RS0001-01-2023-003297-31

№ дела в суде первой инстанции 2-3528/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» апреля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «УК ЖЭРСУ №2» Нифонтова Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2023 года, которым иск Лапина Ивана Валерьевича к ООО «УК ЖЭРСУ №2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен.

С ООО «УК ЖЭРСУ №2» в пользу Лапина Ивана Валерьевича взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 103 790 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 54 395 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста ООО «Эксперт Плюс» в размере 15 000 руб., а всего взыскано 223 185 руб.

С ООО «УК ЖЭРСУ №2» в доход муниципального образования городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4 663 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ООО УК «ЖЭРСУ № 2» Соловьева Н.Г., объяснения представителя Лапина И.В. по доверенности Куликовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапин И.В., действуя через своего представителя по доверенности Куликову О.В., обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭРСУ №2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировал тем, что 12.03.2023 в результате таяния снега на крыше произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В связи с произошедшим Лапин И.В. обратился в ООО «УК ЖЭРСУ №2» с заявлением о необходимости составления акта обследования жилого помещения и возмещении ущерба, который истец оценил в 70 000 руб. Актом обследования от 03.04.2023 выявлен ряд повреждений, образовавшихся в результате протечки. Согласно составленной ООО «УК ЖЭРСУ № 2» локальной смете размер причиненного ущерба составил 26 844 руб. Предложенная ответчиком сумма истца не устроила, по мнению истца, она занижена и не соответствует рыночным ценам на стройматериалы и работы. Для определения стоимости работ, необходимых для восстановления пострадавшей в результате промочки квартиры Лапин И.В. обратился в ООО «Эксперт Плюс». Согласно заключению от 25.05.2023 стоимость работ, услуг, материалов для восстановления квартиры истца составила 302 452 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 272 000 руб., стоимость работ, носящих скрытый характер – 29 752 руб. 15 июня 2023 года Лапин И.В. повторно обратился в ООО «УК ЖЭРСУ №2» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного Лапин И.В. просил взыскать с ООО «УК ЖЭРСУ №2» в счет возмещения ущерба 302 452 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2023 года по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КостромаСтройЭкспертиза» Л.О.А.. и эксперту ИП В.А.Ю.

По результатам проведенной экспертизы истец заявленные требования уточнил. В итоге просит:

Взыскать с ООО «УК ЖЭРСУ №2» ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 103 790 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату заключения специалистов ООО «Эксперт Плюс» в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Указано Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета суда денежные средства на счет ООО «КостромаСтройЭкспертиза» и ИП В.А.Ю. в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «УК ЖЭРСУ №2» Нифонтов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Лапина И.В. только ущерб в размере 103 790 руб.

Ссылается на то, что истец с самого начала лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования во внесудебном порядке: письмом от 18 апреля 2023 года № Лапину И.В. было предложено прибыть в управляющую компанию для подписания мирового соглашения, однако истец этого не сделал. Кроме того, ответчик был согласен самостоятельно осуществить ремонтные работы в квартире истца. Возражает против взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Указывает, что участие в проведении экспертизы эксперта В.А.Ю. на выводы экспертизы в части определения ущерба не повлияло, и было обусловлено желанием самого истца. Все организационные функции, связанные с производством комиссионной судебной экспертизы были возложены судом на эксперта ООО «КостромаСтройЭкспертиза» Л.О.А. которая при допросе в судебном заседании подтвердила отсутствие разногласий между экспертами, проводившими судебную экспертизу. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, ничем не обоснована: суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на ее размер и послужили основанием для удовлетворения данной части требований; судом не установлены и не исследованы факты, доказывающие наличие у истца физических и нравственных страданий. Считает, что расходы на досудебную экспертизу также не подлежат взысканию, поскольку выводы специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ЖЭРСУ № 2» по доверенности Соловьев Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лапина И.В. по доверенности Куликова О.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ лишь по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 то же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.03.2023 в результате таяния снега на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло протекание воды в чердачное помещение и далее через перекрытия в <адрес>, принадлежащую истцу Лапину И.В.

В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении натяжных потолков, обоев, штукатурного слоя, окон, пола.

Услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, оказывает ООО «УК ЖЭРСУ №2» на основании договора № от 01.12.2015, имея лицензию на осуществление данной предпринимательской деятельности № от 19.05.2015.

20.03.2023 Лапин И.А. обратился в вышеуказанную управляющую организацию с заявлением о вызове техника для составления «акта нанесения ущерба», в этом же заявлении указал, что повреждения оценивает в 70 000 руб.

20.03.2023 Лапин И.А. направил в ООО «УК ЖЭРСУ №2» претензию с требованиями о возмещении ущерба в размере 70 000 руб.

Указанные документы ответчиком получены.

03.04.2023 составлен и подписан комиссионный акт, в том числе, с участием Лапина И.В. и представителя ООО «УК ЖЭРСУ №2» Носковой С.В., в котором указаны обстоятельства имевшей место протечки с крыши 12.03.2023 при таянии снега на крыше, а также выявленные комиссией повреждения. Согласно выводам комиссии, необходимо составить смету на поврежденные участки и представить ее собственнику для согласования.

В ответ на претензию Лапина И.В. ООО «УК ЖЭРСУ №2» направило в его адрес письмо от 18.04.2023, в котором предложило согласовать смету на косметический ремонт <адрес>, на сумму 26 844 руб.; после подписания сметы подойти в управляющую организацию для подписания мирового соглашения.

Не согласившись с предложенным размером возмещения ущерба и содержанием сметы, истец обратился в ООО «Эксперт Плюс» для оценки ущерба, для чего заключил с данной организацией договор № от 03.05.2023 на сумму 15 000 руб.

Уведомлением от 05.05.2023 истец информировал ООО «УК ЖЭРСУ №2» о намерениях провести независимую оценку размера причиненного ущерба, предложил направить 12.05.2023 представителя управляющей организации для участия в осмотре квартиры. Уведомление истца получено ответчиком 05.05.2023.

Письмом от 11.05.2023 исх.№ ООО «УК ЖЭРСУ №2» сообщило Лапину И.В. об отсутствии возможности обеспечить явку представителя управляющей организации для обследования квартиры, указав на возможность проведения обследования без представителя управляющей организации.

По заключению специалистов ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 302 452 руб., в том числе работы, носящие скрытый характер – 29 752 руб.

    С учетом оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Эксперт Плюс», Лапин И.В. направил ООО «УК ЖЭРСУ №2» требование (претензию), в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 317 452, включающие также расходы на оплату услуг ООО «Эксперт Плюс», представив в распоряжение ответчика заключение специалистов, документы, подтверждающие оплату услуг ООО «Эксперт Плюс», право собственности на квартиру, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

    Претензия получена ответчиком 15.06.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

    Ответ на данную претензию истца не последовал, в связи с чем, Лапин И.В. обратился в суд с настоящим иском.

    По ходатайству сторон судом назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КостромаСтройЭкспертиза» Л.О.А. (о поручении экспертизы данному лицу просил ответчик) и эксперту ИП В.А.Ю. (которому просил поручить проведение экспертизы истец).

    Согласно заключению комиссии экспертов №№), эксперты пришли к единым выводам, что в <адрес> в результате протечки с кровли многоквартирного дома 12.03.2023, образовались следующие повреждения:

    в комнате площадью 15.51 кв.м.:

    - разрыв полотна ПВХ натяжного потолка;

    - сухие следы потеков на обоях, на откосах оконного проема;

    - отслоения краски канта стен отдельными участками;

    - обрушение гипсовой штукатурки потолка на площади 0,75 кв.м.;

    - отслоение штукатурки на площади 2.0 кв.м. от кирпичной стены на участке стены справа от оконного проема;

    в помещении кухни площадью 10.96 кв.м.:

    - сухие следы залива на стыке наружной стены и потолка;

    - сухие следы потеков на обоях.

    В соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> в результате протечки с кровли многоквартирного дома 12.03.2023, составляет 103 790 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения повреждений квартире истца в результате действий (бездействия) ответчика ООО «УК ЖЭРСУ №2», указав, что доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца произошло не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Приведенные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, однако с ними согласиться нельзя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком как управляющей компанией, по делу установлен, причинение потребителю морального вреда предполагается, следовательно, компенсация морального вреда взыскана с ответчика правомерно.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда – 5 000 руб. не может быть признана неразумной либо чрезмерной; в решении судом приведена достаточная мотивировка обоснования взыскания именно указанной суммы компенсации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда и суммой такой компенсации судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец лишил ответчика возможности удовлетворить его требования во внесудебном порядке, являются надуманными.

Из материалов дела видно, что предложенная ответчиком истцу сумма возмещения ущерба последнего не устроила, и она действительно намного менее суммы, определенной и взысканной судом.

По итогам судебного разбирательства судом вынесено решение, требования истца ответчиком добровольно, пусть и в ходе судебного разбирательства, не удовлетворены.

Таким образом, имеются, как правильно посчитал суд, основания для вывода о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, соответственно, взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на т.н. «досудебную экспертизу» (оценку ущерба ООО «Эксперт Плюс») в размере 15 000 руб. и расходов на судебную экспертизу, проведенную экспертом ИП В.А.Ю. в размере 45 000 руб., не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Досудебная оценка ущерба была истцу необходима для определения размера своих требований и обращения с настоящим иском в суд, т.е. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на услуги ООО «Эксперт Плюс» подлежали взысканию и правомерно взысканы судом с ответчика.

Возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг судебного эксперта ИП В.А.Ю. в размере 45 000 руб. полностью основано на нормах ст. 98 ГПК РФ и не может быть признано неправильным.

Суд посчитал необходимым назначение и проведение по делу комиссионной экспертизы, поручив ее двум экспертам, на кандидатурах из которых настаивали стороны. Экспертиза была проведена. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что все функции по проведению экспертизы были возложены на эксперта ООО «КостромаСтройЭкспертиза» Л.О.А.., из дела не усматривается, а отсутствие разногласий между экспертами не является поводом для отказа в оплате исследования,    проведенного одним из экспертов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец Лапин И.В. является стороной, выигравшей спор, оснований для отказа в возмещении понесенных им издержек на оплату услуг эксперта ИП В.А.Ю. (соответствующие денежные средства были внесены на депозитный счет суда до назначения экспертизы) у суда первой инстанции не имелось.

Довод представителя ООО «УК ЖРСУ № 2» адвоката Соловьева Н.Г., озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что расходы на экспертизу не подлежат возмещению ввиду злоупотребления истцом, уточнившим требования, своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает не основанным на материалах дела. Сам по себе факт заявления истцом требования о возмещении ущерба в размере 302 452 руб. и последующее уменьшение этих требований после проведения судебной экспертизы до 103 790 руб. не свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях истца. И первоначальные и измененные итоговые требования были основаны на соответствующих исследованиях, проведенных специалистами – сначала специалистами ООО «Эксперт Плюс», затем – судебными экспертами. А потому оснований для применения разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по настоящему делу не усматривается. Соответственно, поводов для изменения или отмены решения суда в части судебных расходов, в т.ч. расходов на экспертизу, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, соответственно, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «УК ЖЭРСУ №2» Нифонтова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2024 года