Решение по делу № 33-6739/2023 от 22.06.2023

УИД 91RS0001-01-2021-008332-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-22/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

№ 33-6739/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Смоляр Д.С.

с участием: - ответчика Трошиной Е.А.

- представителя ответчиков Кирсановой В.К.

- третьих лиц Александровой С.А.

Бикеевой О.М.

Омельченко Л.А.

- представителя третьего лица

Бикеевой О.М. - Макарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Трошину А.В., Трошину П.В. и Трошиной Е.А., третьи лица – Бикеева О.М., Александрова С.А., Омельченко Л.А., Столбовой В.В., Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по встречному иску Трошина А.В., Трошина П.В. и Трошиной Е.А. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Бикеевой О.М., Александровой С.А., Омельченко Л.А., Столбовому В.В., третьи лица – Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

по апелляционным жалобам Трошиной Е.А. и Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.03.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя Республики Крым в иске от 15.12.2021г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 74 т. 1) просила:

- признать реконструкцию квартиры № 5 в доме по адресу: <адрес> самовольной;

- обязать Трошина А.В., Трошина П.В. и Трошину Е.А. за свой счет привести квартиру № 5 в доме по <адрес> в <адрес> в соответствие с техническим паспортом на домовладение путем сноса самовольно возведенной пристройки размерами 9,50м х 3,66м;

- обязать Трошина А.В., Трошина П.В. и Трошину Е.А. освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес> 34,37 кв.м. путем сноса самовольно возведенной пристройки и вывоза строительных материалов и привести этот земельный участок в первоначальное состояние.

    В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки, инициированной по обращению Бикеевой О.М., был установлен факт самовольной реконструкции квартиры № 5 в доме по <адрес> путем возведения к ней пристройки лит. "А1" площадью 34,37 кв.м. и занятия без достаточных на то правовых оснований земельного участка муниципального образования. Ссылаясь на положения Гражданского, Градостроительного и Земельного кодексов, Администрация муниципального образования обратилась в суд с настоящим иском.

Трошин А.В., Трошин П.В. и Трошина Е.А. во встречном иске (л.д. 14-19 т. 2), с учетом последующего уточнения своих требований (л.д. 31 т. 2), просили сохранить квартиру № 5 в доме по <адрес> в реконструированном виде и признать за ними право собственности (за Трошиным А.В. и Трошиной Е.А. по ? доле за каждым, за Трошиным А.В. – на ? долю) на эту квартиру, общей площадью 72,6 кв.м., в том числе: жилой – 28,9 кв.м., состоящую из: помещений: № – жилая площадью 15,4 кв.м., № – жилая площадью 13,5 кв.м., № – коридор площадью 12,3 кв.м., № – санузел площадью 6,1 кв.м., № – коридор площадью 11,3 кв.м., № – кухня площадью 14,0 кв.м.

В обоснование иска указано на то, что, будучи собственниками квартиры № 5, соответствующей ? доле жилого дома по <адрес> в <адрес>, в период 1996-2000г.г. с согласия всех сособственников жилого дома осуществили реконструкцию этой квартиры, возведя к ней пристройку и увеличив за ее счет общую площадь своей квартиры. Указанная пристройка возведена на земельном участке, который находится в их непосредственном пользовании, соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц и не нарушает их права. Указывая на невозможность легализации реконструированной квартиры во внесудебном порядке и нарушение в связи с этим своих прав, подали в рамках разрешения спора о сносе этой пристройки встречное исковое заявление.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.03.2023г. в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя и встречного иска Трошиных отказано.

В апелляционной жалобе Трошина Е.А. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, Трошина Е.А. заявила о нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Администрация г. Симферополя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Трошина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Определением от 27.07.2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку спор разрешен о правах лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, что применительно к положениям пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании 21.09.2023г. Омельченко Л.А. представила копию свидетельства о смерти Омельченко А.А., являющегося ее сыном, указав на то, что является единственным наследником после его смерти.

Определением от 21.09.2023г. Омельченко А.А. исключен из числа ответчиков.

Столбовой В.В., представители Департамента развития муниципальной собственности и Госкомрегистра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, материалы дел № и №а-1339/2022, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверки, инициированной обращением Бикеевой О.М. (сособственник доли в домовладении по <адрес>), специалистами управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя 19.11.2021г. выявлен факт возведения на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, муниципальной формы собственности, самовольной пристройки к квартире № 5 общей площадью 34,77 кв.м.

По результатам проверки составлен Акт №з, а 22.11.2021г. администрация города Симферополя уведомлена о выявлении самовольной постройки (л.д. 14-22 т. 1).

Собственниками квартиры № 5 в доме по <адрес> согласно свидетельству о праве собственности, выданному на основании распоряжения органа приватизации от 04.01.1996г. № 19 согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", являлись Трошин В.В., Трошина Е.А., Трошин П.В. и Трошин А.В. (л.д. 46, 63 т. 1).

Трошин В.В. по договору дарения от 23.08.2013г. подарил принадлежащую ему ? долю квартиры № 5 в доме по ул. Спера, 56 Трошину А.В. (л.д. 13 гр.дела №).

Таким образом, собственниками квартиры № 5 являются Трошина Е.А. и Трошин П.В. по ? доле и Трошин А.В. – ? доля.

В Техническом паспорте на домовладение 2017г. указано, что квартира № 5 составляет ? долю домовладения (л.д. 45 т. 1 гр.дела №).

Кроме того, собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>-рополе являются:

- Трошина Е.А. - 1/18 доля – на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы от 30.12.1996г.;

– Бикеева О.М. - 2/9 доли на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 16.10.2013г., право зарегистрировано 01.09.2020г. (л.д. 7-11 т. 1 гр.дела №);

- Омельченко Л.А., Омельченко Н.А. и Омельченко А.А. - по 1/27 доле каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.05.1991г. (л.д. 130-132 т. 1 гр. дела №);

- Александрова С.А. - 1/18 доли согласно договору дарения от 05.08.2003г. (л.д. 129 т. 1 гр.дела №);

- Столбовой В.В. - 1/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 29.05.2013г. (л.д. 60-61 т. 1 гр. дела №).

    Таким образом, в состав домовладения по <адрес> входят принадлежащие Трошиной Е.А., Бикеевой О.М., Омельченко, Александровой С.А. и Столбовому В.В. доли и принадлежащая Трошиным квартира № 5.

    Данные о разделе жилого дома между сособственниками отсутствуют.

    20.12.1984г. между сособственниками жилого дома по <адрес> (Погорелова А.А. – 1/18 доля, Столбова М.А. – 2/18 доли, Костеневич М.Г. – 2/9 доли, Омельченко А.А. – 1/9 доля и исполком Симферопольского горсовета - ? доля) определен и удостоверен государственным нотариусом 2-й Симферопольской государственной нотариальной конторы Крымской области УССР Калининой Н.В. порядок пользования жилым домом и земельным участком общей долевой собственности (л.д. 122 т. 1).

    Согласно данному соглашению в пользование сособственников выделены:

- Погореловой А.А. на 1/18 долю - часть домовладение под лит. "А", состоящая из одной жилой комнаты №, помещения №, сарай лит. "Д";

- Столбовой М.А. - на 2/18 долю – часть домовладение под лит. "Б", состоящая из одной жилой комнаты №, помещения №№, 1-3, лит. "В", состоящая из 2-х жилых комнат №№, № помещения 1-2, 2-3;

- Омельченко А.А. на 1/9 доли - часть домовладение под лит. "Е", состоящая из двух жилых комнат № и №, помещения № и сарая лит. "М";

- Костеневич М.Г. на 2/9 доли – часть домовладение под лит. "А", состоящая из одной жилой комнаты №, помещения №№, 1-3 и сарая лит. "Н";

- в пользование горжилуправления на ? долю – часть домовладение под лит. "А", состоящая из 2-х жилых комнат №, № помещения №№, № сарай лит. "Г";

- в общем пользовании сособственников оставлены уборная и сооружения (л.д. 122 т. 1, л.д. 33-34 гр.дела №).

    Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.03.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019г., отказано в удовлетворении иска Бикеевой О.М. к иным сособственникам о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности и прекращении права долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

По данным Технического паспорта на жилой дом по <адрес>, оформленного по состоянию на 22.02.2013г., в составе домовладения зарегистрированы: жилые дома лит. "А", "Б", "В" и "Е", а также объекты самовольного строительства: тамбур лит. "е1", сарай лит. "О", летняя кухня лит. "К", тамбур лит. "е", сарай лит."И", тамбур лит. "б", жилой лит. "В" (второй этаж), тамбур лит. "в1", гараж лит. "С", сарай лит. "Я", тамбур лит. "а1", сарай лит. "Ж".

- домовладение расположено на земельном участке площадью 889 кв.м. (л.д. 15-28 гр. дела №).

Согласно Техническому паспорту Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополе от 10.02.2017г. в составе квартиры № 5 значатся: в лит. "А" - помещения: № – жилая, площадью 15,4 кв.м., № – жилая площадью 13,5 кв.м., № – коридор площадью 12,3 кв.м., в лит. "А1" помещения: № – санузел площадью 6,1 кв.м., № – коридор площадью 11,3 кв.м., № – кухня площадью 14,0 кв.м., итого 72,6 кв.м., а также указано на самовольно присоединенное помещение в лит. "А" № площадью 11,8 кв.м. (л.д. 43-46 т. 1).

При этом из материалов дела усматривается, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому квартира № 5 расположена на изолированном от иных сособственниках, огражденном земельном участке.

    При проведении строительно-технической экспертизы (заключение № 903СТ/2022 от 30.08.2022г. – л.д. 150-215 т. 1) установлено, что:

- в квартире № 5, расположенной в лит. "А" и "А1" домовладения по <адрес>, осуществлена реконструкция:

- снесен тамбур лит. "а1",

- к жилому дому лит. "А" возведена пристройка лит. "А1",

- устроены новые инженерные сети (электроснабжение, водопровод, канализация и газоснабжение) в помещении № - кухня и помещении № – санузел;

- установлены новые санитарно-технические приборы (унитаз, умывальник, ванная) в помещении № – санузел;

- в помещении № – кухня установлены газовая варочная панель, мойка для посуды и газовый отопительный котел;

- изменено местоположение дверных проемов в помещения лит. "А"; вследствие чего увеличено число помещений, общая площадь и строительный объем квартиры (произошло изменение основных технико-экономических параметров квартиры);Жилое помещение (квартира) № (лит. "А" и "А1") в результате реконструкции состоит из помещений: № - жилая, площадью 15,40 кв.м.; № - жилая, площадью 13,50 кв.м.; № - коридор, площадью 12,30 кв.м.; № - санузел, площадью 6,10 кв.м.; № - коридор, площадью 11,30 кв.м.; № - кухня, площадью 14,0 кв.м. Итого по квартире № 5 общая площадь - 72,60 кв.м., в т.ч. жилая - 28,90 кв.м., вспомогательная - 43,70 кв.м.К квартире № 5 (лит. "А", "А1" после проведения строительных работ присоединено помещение № - жилая, площадью 11,80 кв.м.; с учетом которой общая площадь квартиры № 5 составляет 84,40 кв.м., т.ч. жилая - 40,70 кв.м., вспомогательная - 43,70 кв.м.Реконструкция жилого помещения (квартиры) № по <адрес> заключается в возведении пристройки лит. "А1" к жилому дому лит. "А", что привело к увеличению площади застройки жилого помещения (квартиры) № на 35,0 кв.м. В пристройке лит. "А1" к жилому дому лит. "А" образовано три новых помещения: № - санузел площадью 6,10 кв.м., № - коридор площадью 11,30 кв.м. и № - кухня площадью 14,0 кв.м.Жилое помещение (квартира) № в доме по <адрес> (лит. "А", "А1") после реконструкции соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, проти-вопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям; пригодно для постоянного круглогодичного проживания человека; находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена ее механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Приведение жилого дома лит. "А" в первоначальное состояние, т.е. в состояние до возведения пристройки лит. "А1", путем сноса (демонтажа) пристройки лит. "А1", технически возможно и не приведет к разрушению несущих конструкций жилого дома лит. "А", в том числе к возникновению деформаций, прогибов, перекосов и иных дефектов основного строения - жилого дома лит. "А".Разрешая заявленные администрацией г. Симферополя требования о признании произведенной Трошиными реконструкции квартиры № 5 самовольной, возложении на них обязанности привести квартиру в первоначальное состояние и освободить самовольно занятый земельный участок, судебная коллегия исходит из того, что право застройки земельного участка в силу положений ст. 263 ГК РФ принадлежат собственнику этого земельного участка, который может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1).Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2).При рассмотрении настоящего спора установлено, что земельный участок по <адрес>, на котором расположен принадлежащий ответчикам жилой дом, расположен в зоне жилой застройки, фактически сформирован существующей застройкой и ограждениями по периметру, при этом в установленном законом порядке не образован, объектом кадастрового учета не является, сведения о его передаче в пользование/собственность сособственникам жилого дома/квартиры в материалах дела не содержатся, в связи с чем указанный земельный участок, является собственностью муниципального образования.При этом объем прав собственника этого земельного участка, исходя из положений ст. ст. 264, 271, 273, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, приведенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., ограничен.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею, в том числе: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Аналогичные положения были установлены и ст. 376 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период осуществления строительства спорного объекта и до 18.03.2014г.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г., с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из разъяснений, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - Администрация г. Симферополя Республики Крым вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной в публичных интересах.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, установив факт самовольной реконструкции ответчиками принадлежащей им квартиры № 5 путем сноса ранее существовавшей пристройки (тамбура) лит. "а1" и возведения на ее месте пристройки лит. "А1" большей площади с занятием без достаточных на правовых оснований части земельного участка муниципального образования по <адрес>, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска Администрации города Симферополя и сноса этой пристройки (ее приведения в первоначальное состояние), поскольку данный объект соответствует строительным, противопожарными санитарно-эпидемиологи-ческим нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья иных лиц и не нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Доказательств иного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При отсутствии доказательств нарушения публичного интереса, правовые основания для удовлетворения требований Администрации г. Симферополя о сносе самовольной постройки (ее приведения в первоначальное состояние) отсутствуют; полномочиями на представительство интересов конкретного лица, в частности Бикеевой О.М., Администрация г. Симферополя не наделена, а Бикеева О.М., заявляя о нарушении свих прав, не лишена возможности их самостоятельной защиты.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по встречному иску судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных в этом иске требований и сохранения квартиры № 5 в реконструированном виде, состоящей из помещений №, №, №, №, № и №, общей площадью 72,6 кв.м. с признанием за Трошиными права долевой собственности на эту квартиру, поскольку установлено, что квартира № 5 в параметрах, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, в том виде, в котором требования о ее сохранении заявлены в иске (л.д. 14, 31 т. 2), не существует.

При проведении строительно-технической экспертизы установлено и подтверждено Трошиной Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что квартира № 5 как структурно обособленное помещение в домовладении в заявленных параметрах не существует, поскольку к ней присоединено помещение № домовладения, являющееся частью объекта, находящегося в долевой собственности, выделенное соглашением 1984г. в пользование правопредшественника Трошиной Е.А. на принадлежащую ей 1/18 долю в праве долевой собственности на жилой дом, вследствие чего общая площадь квартиры № 5 составляет не 72,6 кв.м., а 84,4 кв.м.

При этом вопросы объединения квартиры с иными помещениями домовладения, прекращения права собственности Трошиной Е.А. на долю домовладения, перерасчета долей сособственников квартиры и сособственников домовладения не разрешены.

    В рамках разрешения настоящего дела кроме заявленных во встречном иске требований (с учетом их уточнения) иные требования Трошиными не заявлены, а судебная коллегия не вправе самостоятельно определять (изменять) и разрешать их объем (пределы), поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

    Учитывая совокупность вышеизложенного, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.03.2023г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым к Трошину А.В., Трошину П.В. и Трошиной Е.А. о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка,

и в удовлетворении встречного иска Трошина А.В., Трошина П.В. и Трошиной Е.А. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Бикеевой О.М., Александровой С.А., Омельченко Л.А., Столбовому В.В. о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.    

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2023г.