Решение по делу № 12-430/2016 от 21.09.2016

Дело № 12-430/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург «09» ноября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Кондратьева Н.М.,

рассмотрев жалобу защитника ЗАО «ИК «Энергокапитал» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 26 июля 2016 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», ИНН 7803053926, ОГРН 1027809205841, зарегистрированного 01.04.2005, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации,

установил :

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 26.07.2016 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. за неуплату административного штрафа по постановлению должностного лица – начальника Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и минотарных акционеров в Северо-Западном округе Банка России Шалаевой Г.А. от 17.03.2016, вступившего в законную силу 09.04.2016.

Защитник ЗАО «ИК «Энергокапитал» в жалобе выражает несогласие с постановленным мировым судьей постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу № А56-80045/2015 в отношении ЗАО «ИК «Энергокапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В., учитывая, что согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам, в том числе и штрафам, а также принимая во внимание, что от временного управляющего Общества поступила информация о том, что в настоящее время в рамках процедуры наблюдения формируются списки кредиторов для определения очередности удовлетворения требований кредиторов, ЗАО «ИК «Энергокапитал» не имеет законных оснований исполнять вынесенное мировым судьей постановление, поскольку это будет являться нарушением законодательства РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и отнесено к нецелевому использованию конкурсной массы.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «ИК «Энергокапитал» и/или защитник не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще посредством факсимильного сообщения. Учитывая, что ЗАО «ИК «Энергокапитал» доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «ИК «Энергокапитал».

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу № 40-16-Ю/0279/1020 об административном правонарушении от 29.06.2016 ЗАО «ИК «Энергокапитал» 15.06.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А совершило административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа, назначенного постановлением Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе № 40-16-Ю/0044/3110 от 17.03.2016 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 13.04.2016, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. до 14.06.2016 включительно, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Названный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт административного правонарушения и виновность ЗАО «ИК «Энергокапитал» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 29.06.2016; копией постановления № 40-16-Ю/0044/3110 от 17.03.2016 о признании ЗАО «ИК «Энергокапитал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб., вступившего в законную силу, учитывая дату получения Обществом его копии, 09.04.2016.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, при этом мировым судьей правомерно указано на то, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения ЗАО «ИК «Энергокапитал» административного правонарушения (вместо 09.06.2016 указано 15.06.2016) не влечет недопустимость протокола как доказательства, поскольку указанный недостаток был устранен судом в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу № А56-80045/2015 в отношении ЗАО «ИК «Энергокапитал» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-80045/2016 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (ИНН 7803053926; ОГРН 1027809205841) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве, Закон) требования о взыскании административных штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу ст. ст. 133, 142 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст. 134 указанного Закона.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, требование об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов.

Между тем, признанием ЗАО «ИК «Энергокапитал» банкротом, произошло как после вынесения должностным лицом в отношении Общества постановления № 40-16-Ю/0044/3110 от 17.03.2016 о признании ЗАО «ИК «Энергокапитал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб., так и после вынесения мировым судьей постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем у юридического лица имелась возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ.

Кроме того, до окончания конкурсного производства и до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, данное юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и имеет все признаки субъекта административного правонарушения, а потому не может быть освобождено от административной ответственности.

ЗАО «ИК «Энергокапитал» было надлежаще извещено как о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 40-16-Ю/0044, получило копию постановления о назначении административного наказания от 17.03.2016, так и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предвидя возможность наступления последствий бездействия, не предприняло необходимых мер для уведомления органа, вынесшего постановление либо Межрайонной ИФНС об отсутствии возможности уплатить штраф в добровольном порядке в установленной законом срок в связи с введением 28.01.2016 процедуры наблюдения, и необходимости включении данного требования в реестр требований кредиторов. С заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа ЗАО «ИК «Энергокапитал» также не обращалось.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ЗАО «ИК «Энергокапитал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении ЗАО «ИК «Энергокапитал» наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность мировым судьей не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья