Решение по делу № 33-7102/2016 от 20.10.2016

Судья Никитенкова Е.В. № 33-7102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе АА. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2016 года, которым с ТСЖ «Ветеранов 12» в пользу АА взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере ... руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме ... руб.; в удовлетворении исковых требований АА к ТСЖ «Ветеранов 12» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, исключить из платёжных документов плату за жилищную услугу по вывозу твёрдых бытовых отходов и произвести перерасчёт, произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества дома, взыскании неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АА обратился в суд с иском к ТСЖ «Ветеранов 12» об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года включительно, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению за <Дата обезличена> года, исключить из платёжных документов истца плату за жилищную услугу по вывозу твёрдых бытовых отходов за весь период выставления счетов, произвести соответствующий перерасчёт, произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества дома за весь период выставления счетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель заявленные требования поддержал.

ТСЖ «Ветеранов 12», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ООО «...» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что АА. является собственником нежилого помещения на 1 этаже, номера на поэтажном плане II (№<Номер обезличен>) по адресу: <Адрес обезличен>.

В целях управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> собственниками было создано ТСЖ «Ветеранов 12», от имени которого истцу выставлялись квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.10.2015 по гражданскому делу № 2-7314/2015 иск ТН, ГО, СВ, АВ, ОИ к ИВ, ВН о признании недействительным решения общего собрания удовлетворен частично; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от <Дата обезличена>, в части избрания совета дома; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на ТСЖ «Ветеранов 12» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исключения платы за услугу по вывозу твердых бытовых отходов, перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, суд исходил из того, что ответчик не является лицом, компетентным производить расчет и начисление платежей на ЖКУ, поскольку с <Дата обезличена> ТСЖ не осуществляет функции по управлению многоквартирным домом на основании решения Сыктывкарского городского суда РК от <Дата обезличена>.

Отказывая в перерасчете платы за коммунальные услуги по отоплению за <Дата обезличена>, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений гражданского процессуального законодательства не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, поскольку судом в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав истца как потребителя услуг, выразившиеся в неправильно произведенных расчетах платы за отопление и платы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, платы за содержание и ремонт общего имущества дома, обоснованно были удовлетворены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу, взыскал ... рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда в части компенсации морального вреда в сумме 500 руб., то вывод суда в части взыскания штрафа в сумме 250 рублей, так же является законным.

Отказывая в удовлетворении требования АА в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что требования истца о перерасчете платы коммунальных услуг, исходя из общедомового объема и нормативов потребления, не связаны с требованиями, при неисполнении которых предусмотрена ответственность, предусмотренная ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении услуг ненадлежащего качества, и как верно отмечено судом, неверный расчет платы за отопления и платы за вывоз твердых бытовых отходов, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания таких услуг, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, доказательства по делу, судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ.

Указание в жалобе на непринятие судом решения в части компенсации расходов по оплате юридических услуг, не влияет на правильность постановленного решения и не влечет его отмену.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Вопрос о компенсации расходов, связанных с составлением нотариально удостоверенной доверенности, в рамках рассмотрения дела, судом решался.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АА. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: