Решение по делу № 22-8038/2024 от 26.08.2024

Судья Титов А.Н.                                                                    Дело № 22-8038/2024

УИД 50RS0002-01-2024-002053-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                     г. Красногорск Московская область

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

    судей Вьюнова А.В., Шишкина И.В.,

    при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

    Кукушкиной А.В.,

    с участием:

    прокурора Пашнева В.Н.,

защитников – адвокатов Заболотного Д.А., Яковлева А.Е., Платашиной М.С.,

осужденных Т.А.А., Ф.В.Б., Ч.А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2024 уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Платашиной М.А. и Королева Э.А. в защиту осужденного Ч.А.В., адвоката Яковлева А.А. в защиту осужденного Ф.В.Б., адвоката Заболотного Д.А. в защиту осужденного Т.А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года, которым:

Т.А.А., родившийся <данные изъяты> года в гор. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лет лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания время фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с <данные изъяты> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Ф.В.Б., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лет лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания время фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с <данные изъяты> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Ч.А.В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания время фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с <данные изъяты> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признано за гражданским истцом Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший с подсудимых (гражданских ответчиков) Т.А.А., Ф.В.Б., Ч.А.В., солидарно, компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части гражданского иска, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое существо обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Платашину М.А. и осужденного Ч.А.В., адвоката Яковлева А.А. и осужденного Ф.В.Б., адвоката Заболотного Д.А. и осужденного Т.А.А., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора, оправдании осужденных, изменении приговора путем переквалификации действий Ф.В.Б. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, смягчении ему наказания, судебная коллегия

    установила:

Приговором суда Т.А.А., Ф.В.Б. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Этим же приговором Ч.А.В. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные Т.А.А., Ф.В.Б., Ч.А.В. вину в совершении преступлений не признали, поскольку никаких противоправных действий в отношении потерпевшего они не совершали.

В апелляционной жалобе адвокаты Платашина М.С. и Королев Э.А., действуя в защиту прав осужденного Ч.А.В., выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм материального права и уголовно-процессуального закона. Полагают, что правовая позиция стороны обвинения строится исключительно на предположениях, что не может служить основанием для правильного разрешения уголовного дела, восстановления социальной справедливости и соблюдения прав участников процесса. Обращают внимание на показания потерпевшего Потерпевший, данные на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства дела, подтвердившего наличие у него долговых обязательств перед Ч.А.В. и Ф.В.Б., размер которых на <данные изъяты> без учета процентов, составлял 320 000 рублей, сообщившего, что Ч.А.В. не применял к нему насилие, не угрожал применением насилия, находясь в квартире у Ф.В.Б., не требовал у потерпевшего денежных средств. Считают, что инкриминируемая сумма вымогательства Ч.А.В. денежных средств у потерпевшего в размере 1 100 000 рублей стороной обвинения не доказана, учитывая показания потерпевшего о том, что Ч.А.В. не озвучивал ему сумму в размере 1 100 000 рублей и не требовал от него ее передачи, а также, написанную потерпевшим расписку о получении денежных средств в размере 500 000 рублей. При указанных обстоятельствах считают, что в действиях их подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также, полагают, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину их подзащитного в совершении преступления. Обращают внимание на нарушение права их подзащитного на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, поскольку Ч.А.В. и его защитники Платашина М.С. и Королев Э.А. были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу и заключениями экспертов уже после уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу адвоката Королева Э.А., при этом, адвокат Платашина М.С. не была уведомлена об окончании предварительного расследования, и следователь просто приступила к ее ознакомлению с материалами уголовного дела. Указывают, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание их подзащитному. Полагают незаконным удовлетворение требований потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку потерпевшим не предоставлено доказательств его причинения. Учитывая конституционный принцип презумпции невиновности, просят отменить обвинительный приговор в отношении Ч.А.В. и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Е., действуя в интересах осужденного Ф.В.Б., выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в основу обвинения легли показания потерпевшего Потерпевший, имевшего основания для оговора его подзащитного, в связи с наличием между ними долговых отношений, от выполнения которых потерпевший уклонялся длительное время, и к настоящему времени уклонился в полном объеме, в связи с привлечением Ф.В.Б. к уголовной ответственности и его осуждения к лишению свободы. Анализируя в апелляционной жалобе показания потерпевшего Потерпевший о суммах его долговых обязательств перед Ч.А.В. и Ф.В.Б., указывает, что потерпевший возвратил часть долга в августе 2023, однако не в оговоренные сроки возврата, а оставшуюся часть долга в размере 726 000 рублей потерпевший не вернул в обусловленный между ними срок. В последующем Потерпевший уклонялся от возврата денежных средств, объясняя задержку в возврате долга разными надуманными им причинами. Указывает об установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, согласно которым, <данные изъяты> потерпевший вместе с Ч.А.В. прилетел из командировки в <данные изъяты>, при этом, в пути следования с его стороны было дано обещание Ч.А.В. о погашении долг на сумму 200.000 рублей, а когда потерпевший узнал, что Ф.В.Б. с друзьями отмечает в квартире окончание футбольного сезона, то выразил желание принять участие в этом мероприятии, для чего вместе с Ч.А.В. приехал к Ф.В.Б. Обращает внимание, что показания потерпевшего о том, что его дальнейшее передвижение из квартиры Ф.В.Б. в <данные изъяты> было совершено вопреки его желанию, что его насильно посадили в машину под управлением Ф.А.Б. и привезли к дому <данные изъяты>, опровергаются осмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью выхода Потерпевший, Ф.В.Б. и Т.А.А. из дома, в котором проживает Ф.В.Б., и данная видеозапись фактически подтверждает отсутствие применения какого-либо насилия со стороны лиц, садившихся в машину, к потерпевшему. Об отсутствии какого-либо насилия в отношении потерпевшего при посадке его в машину подтвердил свидетель защиты Свидетель, принимавший участие в отмечании окончания футбольного сезона, находившийся вблизи автомашины, когда Потерпевший в нее садился. Указывает, что все осужденные и данный свидетель дали показания о том, что поездка в <данные изъяты> <данные изъяты> из квартиры Ф.В.Б. была связана с продолжением вечернего отдыха на природе с шашлыками, что Потерпевший поехал с ними на добровольной основе. Обращает внимание, что непосредственно в <данные изъяты> зашел разговор о своевременности исполнения долговых обязательств потерпевшим, в ходе которого выяснялось, что Потерпевший в очередной раз обманул Ф.В.Б., ложно заявив о том, что якобы может частично погасить долг денежными средствами в размере 200 000 рублей, но не сделал этого. В связи с очередным обманом потерпевшего, в счет частичного погашения долга Ф.В.Б. забрал у потерпевшего часы, телефон, общей стоимостью 126 000 рублей, пояснив, что эти вещи ему не нужны, и он их уничтожит в качестве наказания Потерпевший, но при этом, их стоимость Ф.В.Б. вычел из общей суммы оставшейся части долга, в связи с чем, потерпевший должен был вернуть Ф.В.Б. не 726 000 рублей, а 600 000 рублей. Далее, поссорившись с братом, сообщив ему о необходимости отвезти гостей домой, Ф.В.Б. покинул дачу после 22.00 часов, уехав на машине такси в жилой комплекс <данные изъяты> о чем свидетельствуют предоставленные суду скриншоты с телефона Ф.В.Б., однако в приговоре оценка этому доказательству не дана. Обращает внимание, что о событиях, происходивших на даче после его отъезда, Ф.В.Б. ничего неизвестно не было, как и не было известно о наличии у кого-либо из участников событий оружия. Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что его подзащитный предъявлял претензии относительно возврата долга на сумму 600 000 рублей, что насильственные действия в отношении потерпевшего применялись в отсутствие Ф.В.Б., в связи с чем, полагает, что в действиях его подзащитного отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как применение насилия и угроза его применения опасного для здоровья, а также угрозы применения оружия и применение оружия. Указывает, что после убытия Ф.В.Б. в <данные изъяты> потерпевший на автомашине был доставлен Ф.А.Б. к <данные изъяты> и отпущен домой при наличии реальной возможности этого не делать, следовательно, к применению физического насилия в автомашине, о котором говорит потерпевший, его подзащитный никакого отношения не имеет. Обращает внимание, что, если бы в действиях осужденных содержались бы признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, то они не подлежали бы привлечению к уголовной ответственности по примечанию к данной статье, поскольку потерпевший был добровольно отпущен без вмешательства правоохранительных органов. Полагает, что в действиях его подзащитного, предъявившего требования к потерпевшему о возврате долга в сумме 600 000 рублей, могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а не вмененных в вину составов преступлений. Обращает внимание на безупречные данные о личности своего подзащитного, который характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, его мама ЗДОРОВЬЕ, ранее он не совершал никаких нарушений, к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, потерпевший, высказывая свое мнение о наказании, просил суд не применять суровых наказаний к подсудимым. Указывает на длительность содержания Ф.В.Б. под стражей, отсутствие нарушений порядка содержания лиц в следственном изоляторе. Полагает, что исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку Ф.В.Б. оплатил стоимость вещей, уменьшив сумму долговых обязательств перед ним потерпевшего, на 126 000 рублей. Также, просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда, так как причастность Ф.В.Б. к причинению Потерпевший телесных повреждений в судебном заседании установлена не была. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ф.В.Б. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить ему наказание, с учетом данных о личности и семейного положения, не связанного с лишением свободы, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А., действуя в интересах осужденного Т.А.А., считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Полагает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений не доказана исследованными доказательствами. Обращает внимание на последовательность показаний его подзащитного, отрицавшего похищение потерпевшего, применение к нему насилия, высказывание передачи денежных средств, на протяжении всего предварительного и судебного следствия, которые полностью подтверждены показаниями осужденных Ч.А.В., Ф.В.Б. и свидетеля Свидетель о событиях, произошедших <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указывает, что фактически вина его подзащитного подтверждается одними показаниями потерпевшего, которые не логичны и не последовательны, у которого имеются явные основания для оговора всех осужденных по делу лиц, учитывая наличие у потерпевшего долговых обязательств, и нежелание возвращать полученные денежные средства. Указывает, что допрошенные по делу свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 негативно охарактеризовали потерпевшего, как человека всех обманывающего, не возвращающего денежные средства, взятые в долг. Считает, что иных доказательств вины его подзащитного в деле не имеется, в том числе и с учетом показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что потерпевший мог сам себе причинить телесные повреждения, при этом, заключение судебно-медицинской экспертизы только подтверждает наличие телесных повреждений, которые потерпевший мог получить во время футбольного матча, вернувшись с которого, он добровольно направился в квартиру Ф.В.Б. Обращает внимание на проведенную в ходе предварительного следствия очную ставку между потерпевшим и Т.А.А., в ходе которой потерпевший пояснил, что в автомобиле, на котором его похищали, и в подвале дома, в котором его удерживали, среди лиц, его удерживающих, применявших к нему насилие, голос Т.А.А. он не слышал. Однако, в ходе дополнительного допроса потерпевший сообщил, что при вышеуказанных обстоятельствах он слышал голос Т.А.А. Обращает внимание, что в первоначальных показаниях от <данные изъяты> потерпевший не сообщал о том, что Т.А.А. надел ему на голову мешок, данные показания появились в протоколе допроса от <данные изъяты>. Считает, что противоречивые показания потерпевшего ставят под сомнения их правдивость. Обращает внимание на приобщенную к делу и осмотренную видеозапись, согласно которой потерпевший выходил из дома и следовал к автомобилю добровольно, без принуждения, физическую силу к нему никто не применял, и потерпевший самостоятельно занял место в автомобиле, при этом внешний вид Потерпевший не был напуганным или подавленным. Указывает, что по делу, несмотря на неоднократные ходатайства защиты, не были проведены выемки документов, содержащих информацию о телефонных соединениях за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> мобильных телефонов Т.А.А., Ф.А.Б., Ф.В.Б., Ч.А.В. и Потерпевший, с указанием данных базовых станций и азимута, не проведены их осмотры с целью точного установления местонахождения указанных лиц, проверки правдивости их показаний, а также установления возможного похищения мобильного телефона потерпевшего. Также, несмотря на заявленные ходатайства защиты, не проведен осмотр учетной записи мобильного телефона потерпевшего в сети Интернет, с целью проверки местонахождения потерпевшего и его перемещения в указанный период времени с целью проверки правдивости его показаний. Считает, что по данному делу было необходимо проведение повторной оценочной судебной экспертизы, учитывая, что при проведении оценочной экспертизы были грубо нарушены требования ст. 204 УПК РФ ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которыми предписывается формулировать выводы экспертизы на основе проведенных исследований и представлять эти исследования в исследовательской части экспертного заключения. Обращает внимание, что в ходе проведения данной экспертизы в исследовательской части экспертом не указано на основании каких данных была установлена стоимость исследуемых объектов в виде 10 комплектов футбольной формы красного цвета команды «...», 4 больших флагов и 30 маленьких флагов указанной команды. Экспертом не были приведены ссылки в сети Интернет на объявления с указанием стоимости аналогичных исследуемых объектов. Из заключения эксперта следует, что имеющаяся в распоряжении эксперта информация, позволила ему использовать сравнительных подход, с указанием, что объекты исследования относятся к серийному, массово выпускаемому производству; аналоги объекта исследования широко представлены на вторичном рынке, в качестве источника использовался сайт «...». Вместе с тем, эксперт проводил сравнительное исследование с иными образцами не схожими с теми, которые были поставлены в вопросе эксперту, а с образцами популярных футбольных клубов, цена футболок и флагов которых, явно выше цены футболок и флагов малоизвестной, непрофессиональной футбольной команды, при этом, допрошенный потерпевший сообщил, что футболки были изготовлены на заказ. При таких обстоятельствах, экспертом не мог быть использован сравнительный метод, однако, данные доводы защиты, указанные в суде первой инстанции, были оставлены без внимания, судом не опровергнуты. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 45-П от 26.10.2021, выражает несогласие с заявленным потерпевшим гражданским иском, указывая, что в исковом заявлении потерпевшего не приведены какие-либо конкретные обстоятельства совершения преступления и условия, которые позволили бы прийти к выводу о причинении потерпевшему в результате совершенного преступления не только имущественного ущерба, но и вреда принадлежащим личным неимущественным правам либо нематериальным благам, не приведено надлежащее обоснование требований в заявленном размере, поскольку само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего, основанием для компенсации морального вреда не является. Кроме того, указывает, что в исковом заявлении потерпевшего не было указано о порядке взыскания суммы заявленных требований с осужденных, а именно в долевом или солидарном порядке. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший также не уточнил исковые требования, а также порядок взыскания заявленной суммы. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о долевом взыскании присужденной суммы, а именно в равных долях по 100 000 рублей с каждого подсудимого, однако в резолютивной части приговора указал о солидарном взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Таким образом, отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

    В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденных на защиту.

               Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Т.А.А., Ф.В.Б. и Ч.А.В. в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, совершенных осужденными, и назначения им наказания.

           Содержание показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей, осужденных, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированных в протоколах судебного заседания.

                Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного обвинения каждому из осужденных, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Т.А.А., Ф.В.Б., Ч.А.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлении, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

            Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

              У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

    Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

        Доводы апелляционных жалоб о том, что установленные судом фактические обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами, о необоснованности привлечения осужденных Т.А.А., Ф.В.Б., Ч.А.В. к уголовной ответственности за установленные преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Т.А.А., Ф.В.Б., Ч.А.В. подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

       Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Т.А.А., Ф.В.Б. и Ч.А.В. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, свидетельствуют: подробные показания потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах совершения в отношении него осужденными преступлений, связанных с вымогательством денежных средств под угрозой убийства, с применением к нему насилия, кражи личных вещей и его похищения; показания свидетелей: Свидетель №4 о том, что ее банковская карта находилась в пользовании Ф.В.Б., на данную банковскую карту от потерпевшего Потерпевший поступил перевод на сумму 520.000 рублей; Свидетель №2, согласно которым <данные изъяты> около 23 часов 00 минут ему поступил звонок от Потерпевший который нервным голосом сообщил о проблемах с сотрудниками спецслужб, которых он обманул, из-за чего ему необходимы денежные средства в размере 1 100 000 рублей, и попросил занять данную сумму, однако он ответил отказом; <данные изъяты> ему на его абонентский номер поступил звонок с неизвестного абонентского номера, который он не увидел, и в 00 часов 02 минуты он перезвонил по данному номеру, и на звонок ответил Потерпевший, попросивший о помощи, в связи с чем, он приехал к нему в <данные изъяты>, где увидел потерпевшего, который был сильно избит, еле стоял на ногах, был напуган, который пояснил, что задолжал денежные средства неизвестным ему лицам, с которыми встретился, чтобы попросить отсрочку по возвращению денежных средств, но те его похитили, избивали и угрожали физической расправой, после чего отпустили и дали время найти денежные средства, чтобы вернуть долг, и в этот же день потерпевший поехал в больницу, а затем в отдел полиции для написания заявления по данному факту; Свидетель №3, который <данные изъяты> встречался с потерпевшим Потерпевший и свидетелем Свидетель №2, видел потерпевшего в салоне автомобиля, при этом потерпевший был сильно избит, со слов потерпевшего ему известно, что Потерпевший задолжал каким-то его знакомым денежные средства, не вернул их вовремя, в результате чего, его похитили, привезли в какой-то дом, где накинули на голову мешок, после чего стали избивать, а так же похитили у него мобильный телефон, часы, после чего, его оставили на какой-то автодороге, где его обнаружил водитель автомобиля марки «...» и отвез до <данные изъяты>. После этого, он предложил потерпевшему проследовать в квартиру своих родственников, где он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, который жаловался на сильную боль, был весь в синяках, всю ночь он слышал, как потерпевший плакал от боли; С.К.М. - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Ленинскому городскому округу, об обстоятельствах обращения в дежурную часть Управления МВД России по Ленинскому городскому округу с заявлением потерпевшего Потерпевший по факту совершения в отношении него <данные изъяты> противоправных действий, а именно причинения ему телесных повреждений в квартире <данные изъяты>, вымогательства денежных средств в сумме 1 100 000 рублей под угрозой убийства, а также кражи личных вещей и его похищения; проведения оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что к совершению преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший причастны Ф.В.Б., Т.А.А. и Ч.А.В.,

     а также письменные доказательства по делу:

протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты>, в ходе которой потерпевший в подробностях указал обстоятельства совершенных в отношении него осужденными преступлений; протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшим Потерпевший и осужденными Т.А.А., Ф.В.Б., Ч.А.В.; протоколы осмотра мест происшествия; протоколы осмотра предметов; протокол предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший опознал Т.А.А. как лицо, которое совершило на него разбойное нападение, похищение и вымогательство; протокол предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший опознал Ф.В.Б., как лицо, которое совершило на него разбойное нападение, похищение и вымогательство; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, установившее у потерпевшего Потерпевший телесные повреждения, их локализацию, механизм образования; заключение эксперта <данные изъяты> о стоимости похищенного у потерпевшего имущества в результате совершения преступлений, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

    Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после установления отсутствия личных неприязненных отношений к осужденным, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных Ф.В.Б., Т.А.А. и Ч.А.В. потерпевшим Потерпевший и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потерпевший не оспаривал наличие долга перед Ч.А.В. и Ф.В.Б., предпринимал необходимые действия, направленные на погашение задолженности, что подтверждается частичным погашением суммы долга, что не отрицали осужденные Ф.В.Б. и Ч.А.В., при этом, сумма денежных, которая вымогалась у потерпевшего в последующем, значительно превышала первоначальный долг, в том числе с учетом оговоренных процентов, была изменена осужденными при участии неустановленным следствием лицом без согласия потерпевшего, что свидетельствует о том, что осужденные вымогали денежные средства, а не просили вернуть ранее данные в долг потерпевшему денежные средства.

    Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

    Нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при обнаружении и закреплении доказательств в ходе проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», как и каких-либо требований УПК РФ при сборе и закреплении письменных материалов оперативными и следственными органами не допущено, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были признаны доказательствами по делу.

Все экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Все заключения экспертиз мотивированы и понятны.

    Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных Ф.В.Б., Т.А.А. и Ч.А.В. недопустимых доказательств, судебной коллегии не предоставлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, и направленных на их фактическую переоценку, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных Ф.В.Б., Т.А.А. и Ч.А.В. в совершении инкриминируемых каждому из них деяний.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

    Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу, установлены верно.

           Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

           Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Обвинение и доказательства изложены в том объеме, который позволил осуществить осужденным защиту от него, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств и заявления ходатайств. Все процессуальные решения по уголовному делу были приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Платашиной М.С. и Королева Э.А. о нарушении права Ч.А.В. на защиту, поскольку Ч.А.В. и его защитники были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу и заключениями экспертов уже после уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу адвоката Королева Э.А., при этом, адвокат Платашина М.С. не была уведомлена об окончании предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не влечет недопустимость заключений и не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, поскольку сам осужденный и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе путем подачи ходатайства о возобновлении предварительного следствия, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

Судом было проверено психическое состояние осужденных Т.А.А., Ф.В.Б., Ч.А.В. в рамках данного уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты>, Т.А.А. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере, не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемых деяний у Т.А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Т.А.А. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Т.А.А. не нуждается. В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), наркотических веществ (наркомании) у Т.А.А. не обнаруживается, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты>, Ф.В.Б. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере, не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемых деяний у Ф.В.Б. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ф.В.Б. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ф.В.Б. не нуждается. В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), наркотических веществ (наркомании) у Ф.В.Б. не обнаруживается, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты>, Ч.А.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере, не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемых деяний у Ч.А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ч.А.В. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Ч.А.В. не нуждается. В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), наркотических веществ (наркомании) у Ч.А.В. не обнаруживается, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

    Оснований не доверять данным заключениям комиссии экспертов не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключений экспертов другим доказательствам по уголовному делу. Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений комиссии экспертов, суд обоснованно признал Т.А.А., Ф.В.Б., Ч.А.В. вменяемыми при совершении преступлений, подлежащими привлечению к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ.

         Таким образом, исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделан вывод о виновности Ф.В.Б., Т.А.А. и Ч.А.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступления, в связи с чем, действия Ф.В.Б. и Т.А.А. правильно квалифицированы по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162; п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку установлено, что они совершили: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; действия Ч.А.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

            Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённых Ф.В.Б., Т.А.А. и Ч.А.В., требующих истолкования в их пользу.

    Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

    Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных в совершении инкриминированных деяний, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденных, их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

    Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

           При назначении наказания осуждённым Ф.В.Б., Т.А.А. и Ч.А.В. суд выполнил данные требования закона.

Из приговора следует, что при назначении наказания Т.А.А., Ф.В.Б., Ч.А.В. судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Исследуя личности осужденных, суд установил, что Т.А.А. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил 2 преступления, относящиеся к категории особо тяжких и 1 преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянную регистрацию на территории <данные изъяты>, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, на иждивении находятся родители, отец является лицом ЗДОРОВЬЕ; Ф.В.Б. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил 2 преступления, относящиеся к категории особо тяжких и 1 преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянную регистрацию на территории <данные изъяты>, холост, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, на иждивении находится мама, которая является лицом ЗДОРОВЬЕ; Ч.А.В. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил 1 преступление, относящиеся к категории особо тяжких, имеет постоянную регистрацию на территории <данные изъяты>, холост, имеет на иждивении ребенка, трудоустроен, имеет ряд травм "ТРАВМЫ".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.А.А., суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, в том числе и данные его родственниками, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении родителей, состояние здоровья отца, имеющего ЗДОРОВЬЕ, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.В.Б., суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, в том числе и данные его родственниками, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч.А.В., суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, в том числе и данные его родственниками, с работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие наград (кубков и медалей) и грамот за участие в спортивной деятельности и принятие участие в различных турнирах и соревнованиях.

             Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

               Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Т.А.А., Ф.В.Б. и Ч.А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Также, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденных, постановления приговора без назначения им наказания или освобождения осужденных от наказания.

    С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Т.А.А., Ф.В.Б. и Ч.А.В. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

    Наказание в виде длительного срока реального лишения свободы назначено осужденным Т.А.А., Ф.В.Б. и Ч.А.В. соразмерно содеянному, в пределах санкции ст. ст. 126, 162, 163 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личностях осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Ф.В.Б. и Т.А.А. преступлений, Ч.А.В. - преступления, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Т.А.А., Ф.В.Б. и Ч.А.В. наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

    Не находит таковых и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

    Решение суда о возможном исправлении осужденных Т.А.А., Ф.В.Б. и Ч.А.В. только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

    Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Т.А.А., Ф.В.Б. и Ч.А.В. без их изоляции от общества.

    Решение суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания осужденным в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре с достаточной степенью мотивировано.

    Окончательное наказание Т.А.А. и Ф.В.Б. обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения осужденным Т.А.А. и Ф.В.Б. судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

           С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Т.А.А., Ф.В.Б. и Ч.А.В. наказание, является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам совершенных преступлений, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также, принципу гуманизма.

Судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с положениями ГК РФ.

Поскольку по заявленным потерпевшим исковым требованиям к осужденным о возмещении материального ущерба необходимо было произвести дополнительные расчеты, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обоснованно признавал за гражданским истцом потерпевшим Потерпевший право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, рассмотрен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учел требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему действиями осужденных, с учетом примененного к нему насилия, учел степень вины осужденных и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно взыскал с осужденных Т.А.А., Ф.В.Б. и Ч.А.В. солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обязанность по компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями гражданского законодательства возложил на причинителей вреда, то есть осужденных, при этом, суд первой инстанции обоснованно установил солидарный порядок компенсации морального вреда.

Суд правильно исходил из положений статьи 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а также учел обстоятельства причинения вреда всеми осужденными.

Данное решение согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судебная коллегия констатирует, что установленный приговором солидарный порядок взыскания с осужденных компенсации морального вреда позволяет полностью соблюсти права и законные интересы потерпевшего Потерпевший, который сможет взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, как со всех осужденных, так и с каждого в отдельности.

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Заболотного Д.А., требование о компенсации морального вреда не было связано с наступлением имущественного ущерба в результате совершенного преступления.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть также указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд назначил осужденному Ч.А.В. наказание в виде реального лишения свободы и сделал правильный вывод о необходимости в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначения осужденному к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Однако суд в нарушение вышеназванного положения закона в резолютивной части приговора не указал, в каком исправительном учреждении он должен его отбывать.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в указанной части.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре"). Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

        Так в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных преступных деяний, совершенных в отношении потерпевшего, связанных с вымогательством, разбойным нападением и похищением потерпевшего, суд указал об их совершении осужденными совместно с Ф.А.Б.

    Таким образом, указав в приговоре фамилию и инициалы указанного лица, суд первой инстанции фактически установил его виновность в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший

    Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд, устанавливая в приговоре виновность лица, в отношении которого обвинительный приговор не постанавливался, нарушил принцип презумпции невиновности.

Между тем, материалы уголовного дела в отношении Ф.А.Б. выделены в отдельное производство и до настоящего времени итогового решения по материалам дела в отношении указанного лица не принято.

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести соответствующие уточнения.

    Кроме того, судебная коллегия установила, что во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора при описании анкетных данных осужденного Ф.В.Б. допущена техническая ошибка в указании его имени и отчества. Согласно анкетным данным осужденного Ф.В.Б., имеющихся в материалах уголовного дела, копии водительского удостоверения (т. 4 л.д. 129-130), анкетными данными осужденного Ф. являются – Ф.В.Б.. При указанных обстоятельствах, допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению, а приговор в указанной части подлежит уточнению.

        Вынесенное судом первой инстанции в нарушение требований ст. 399 УПК РФ до вступления приговора в законную силу постановление Видновского городского суда Московской области от 17.06.2024 об исправлении технической описки в указании имени и отчества осужденного Ф.В.Б. - подлежит отмене.

        Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Заболотного Д.А. о наличии противоречий между описательно-мотивировочной частью приговора и резолютивной частью приговора относительно порядка взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

        Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший с осужденных Ч.А.В., Ф.В.Б., Т.А.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в равных долях, то есть солидарно - по 100 000 рублей с каждого, при этом, в резолютивной части приговора суд указал о солидарном взыскании с осужденных компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

    При таких, обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции о солидарном порядке взыскания с осужденных в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, приговор в указанной части подлежит уточнению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о взыскании с осужденных Т.А.А., Ф.В.Б. и Ч.А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в равных долях.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        Постановление Видновского городского суда Московской области от 17.06.2024 об исправлении технической описки в указании имени и отчества осужденного Ф.В.Б. отменить.

        Приговор Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2024 года в отношении Т.А.А., Ф.В.Б. и Ч.А.В. изменить.

        Считать правильными анкетные данные осужденного Ф.В.Б., как Ф.В.Б..

        Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных Т.А.А., Ф.В.Б. и Ч.А.В., их совершение совместно с Ф.А.Б.

        Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Т.А.А., Ф.В.Б. преступлений, совершении Ч.А.В. преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

     Определить местом отбытия Ч.А.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет исправительную колонию строгого режима.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании с осужденных Т.А.А., Ф.В.Б. и Ч.А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в равных долях.

        В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий

          Судьи