Решение по делу № 2-391/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-391/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                     с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истцов Солдатова С.Н., Солдатовой З.Р. – Гилязовой Н.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой З.Р., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, Солдатова С.Н. к Давлетшиной И.В. о прекращении сервитута и возмещении судебных расходов, по встречному иску Давлетшиной И.В. к Солдатову С.Н., Солдатовой З.Р. о восстановлении строения,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов С.Н., Солдатова З.Р. действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к Давлетшиной И.В. о прекращении сервитута и возмещении судебных расходов.

При этом истцы указывают, что решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка и встречные исковые требования Солдатова С.Н., Солдатовой З.Р. действующей за себя и несовершеннолетних детей о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Постановлено признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта по координатам.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта по координатам.

Установить платный сервитут земельного участка с кадастровым номером № РБ, <адрес>, с/с Шафраново, <адрес> для обеспечения прохода к объекту –погребу, принадлежащему истице ФИО3 с земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв.м.

Обязать ФИО3 производить плату за сервитут земельного участка с кадастровым номером 02:02:170160:27 расположенного по адресу: <адрес> площадь. 7 кв.м. в размере 11 113 руб. 20 коп. в год путем единовременного перечисления на расчетный счет Солдатовой З.Р. не позднее 15 числа первого месяца года.

Взыскать с ФИО3 в пользу Солдатовой З.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части указания в резолютивной части решения об удовлетворении встречного иска Солдатова С.Н., Солдатовой З.Р. к ФИО3 в части;

- в части установления платного сервитута земельного участка с кадастровым номером 02:02:170106:27, РБ, <адрес>, с/с Шафраново, <адрес>, для обеспечения прохода к объекту – погребу, принадлежащему истице ФИО3 с земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв.м.;

- в части возложения обязанности на ФИО3 производить плату за сервитут земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7 кв.м. в размере 11 113 руб. 20 коп. в год путем единовременного перечисления на расчетный счет Солдатовой З.Р. не позднее 15 числа первого месяца года.

- в части взыскания с ФИО3 в пользу Солдатовой З.Р. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В отмененной части решения по спору принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении встречного иска Солдатова С.Н., Солдатовой З.Р. к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 02:02:170106:26, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Солдатовой З.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сервитут общей площадью в 7 кв.м. для обеспечения прохода ФИО3 к объекту – погребу, принадлежащему ФИО3, с земельного участка с кадастровым номером № с координатами

То же решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Солдатовой З.Р. действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 и Солдатова С.Н. к Давлетшиной И.В. об обязании ответчика Давлетшиной И.В. в месячный срок со дня вступления решения освободить от принадлежащих личных вещей надворную постройку погреб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 459 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> за счет личных средств, взыскании с Давлетшиной И.В. в пользу Солдатовой З.Р. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб., в пользу Солдатова С.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., отказано.

Кроме того, определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство по данному делу в части исковых требований Солдатовой З.Р. действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 и Солдатова С.Н. к ФИО3 о признании самовольной постройкой строение погреб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:02:170106:26, по адресу: РБ, <адрес>, площадью 459 кв.м., обязании ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения снести самовольную постройку погреб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, площадью 459 кв.м., за счет личных средств, взыскании с ФИО3 в пользу Солдатовой З.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., исковых требований Солдатовой З.Р. действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 и Солдатова С.Н. к Давлетшиной И.В. истребовании у ответчика Давлетшиной И.В. надворную постройку погреб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, площадью 459 кв.м., и встречных исковых требований ФИО3 к Солдатовой З.Р. о признании за ФИО3 право собственности на часть нежилого строения-погреб, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, для использовании которого установлен сервитут, зарегистрированный в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась.

В марте 2022 года, истец обратилась с заявлением к ответчику в Управление Росреестра по РБ о прекращении ранее установленного сервитута.

В удовлетворении заявления письмом за № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине не предоставления документа о прекращении записи об ограничении на земельный участок в виде сервитута.

В подтверждение своих доводов истцами представлены решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Альшеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Росреестра по РБ.

Истцы Солдатова С.Н., Солдатова З.Р. просят прекратить установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сервитут общей площадью в 7 кв.м. для обеспечения прохода ФИО3 к объекту – погребу, принадлежащему ФИО3, с земельного участка с кадастровым номером № с координатами

Сервитут – площадью 7 кв.м
Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02», м
Х	У
1	575423,45	1283414,52
2	575422,09	1283412,77
3	575419,30	1283414,95
4	575419,02	1283414,66
5	575422,06	1283412,30
6	575422,26	1283411,71
7	575421,08	1283410,00
8	575421,82	1283409,43
9	575423,89	1283112,34
10	575424,04	1283413,24
11	575423,90	1283414,04
1	575423,45	1283414,52

зарегистрированный в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Установить, что данное решение будет являться основанием для прекращения регистрации сервитута в органах государственной регистрации.

Взыскать с Давлетшиной И.В. и Управления Росреестра по РБ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление искового заявления 3000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Давлетшина И.В. обратилась со встречным иском к Солдатову С.Н., Солдатовой З.Р. о восстановлении строения.

В своем встречном иске Давлетшина И.В. просит восстановить часть нежилого строения – погреб, ссылаясь на то, что пользуется данным строением с момента предоставления и вселения в жилое помещение квартиру по адресу: <адрес> на протяжении более 15 лет, восстановить за счет собственных средств и усилий часть нежилого строения – погреб, по адресу: РБ, <адрес> для использования которого установлен сервитут.

В судебном заседании представитель истцов Солдатова С.Н., Солдатовой З.Р. Гилязова Н.В. действующая по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Давлетшина И.В. извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Давлетшина И.В. просила отложить судебное заседание по причине госпитализации ее представителя – Купцовой О.Ф..

Между тем факт нахождения представителя Купцовой О.Ф. в больнице документально не подтвержден, Давлетшина И.В. не была лишена возможности ведения дела в суде через другого представителя и доказательств обратному суду не представлено, а поэтому суд признает причины неявки указанных лиц неуважительными.

При таких обстоятельствах и на основании части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав адвоката Гилязовой Н.В., изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами (ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает что, в судебном заседании доводы истцов нашли своё подтверждение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым иск Солдатова С.Н., Солдатовой З.Р. прекращении сервитута и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Шафраново, <адрес>, сервитут общей площадью в 7 кв.м. для обеспечения прохода ФИО3 к объекту – погребу, принадлежащему ФИО3, с земельного участка с кадастровым номером 02:02:170106:26.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство по данному делу в части исковых требований Солдатовой З.Р. действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 и Солдатова С.Н. к ФИО3 о признании самовольной постройкой строение погреб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 459 кв.м., обязании ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения снести самовольную постройку погреб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 459 кв.м., за счет личных средств, взыскании с ФИО3 в пользу Солдатовой З.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., исковых требований Солдатовой З.Р. действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 и Солдатова С.Н. к Давлетшиной И.В. истребовании у ответчика Давлетшиной И.В. надворную постройку погреб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, площадью 459 кв.м., и встречных исковых требований ФИО3 к Солдатовой З.Р. о признании за ФИО3 право собственности на часть нежилого строения-погреб, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, для использовании которого установлен сервитут, зарегистрированный в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась.

В марте 2022 года, истец обратилась с заявлением к ответчику в Управление Росреестра по РБ о прекращении ранее установленного сервитута.

В удовлетворении заявления письмом за № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине не предоставления документа о прекращении записи об ограничении на земельный участок в виде сервитута.

Согласно п. 1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка)предоставления права ограниченного пользования

Соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не

препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта в праве обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В данном случае ни объекта, ни собственника объекта в отношении которого был установлен сервитут не существует.

В связи с чем, имеется необходимость в прекращении внесенной в органы государственной кадастрового учета записи о ранее существовавшем сервитуте.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Давлетшиной И.В. по встречному иску о восстановлении строения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по встречному иску Давлетшиной И.В. к Солдатовой З.Р. признать право собственности на часть нежилого строения – погреб, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, для использования которого установлен сервитут, зарегистрированный в ЕГРН – запись № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отказом от иска обеих сторон.

    В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ).

Таким образом, истец по встречному иску Давлетшина И.В. отказалась от каких-либо претензий на часть нежилого строения – погреб, расположенный по адресу: <адрес> и производство по делу прекращено.

Истец Давлетшина И.В. по встречному иску не может быть истцом по данному встречному иску в силу отсутствия зарегистрированных прав на снесенную постройку.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление прежнего собственника жилого помещения ФИО4 к Администрации СП Шафрановский с/с МР <адрес> РБ о признании право собственности на домовладение.

Постановлено признать за ФИО4 право собственности на квартиру №(общая площадь 58,4 кв.м., жилая площадь 29,2 кв.м.) с надворными постройками по адресу: РБ, <адрес>.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 к Администрации СП Шафрановский с/с МР <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Постановлено признать право собственности в порядке приватизации ФИО3 на квартиру общей площадью 60,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 50,2 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>

Таким образом, решением суда право на надворную постройку погреб было признано за прежним собственником.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила данное жилое помещение квартира общей площадью 60,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 50,2 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес> Давлетшиной И.В.

Из текста договора дарения не следует, что Давлетшиной И.В. была подарена надворная постройка – погреб.

Истец Давлешина И.В. по встречному иску, считает, что после вступления в наследство, она приобрела право на сервитут, у нее этого право не зарегистрировано, сервитут в силу закона устанавливается на объект.

Однако, доказательств вступления в наследство как на земельный участок являющийся предметом сервитута, так и надворную постройку (свидетельство о праве на наследство, выписки из ЕГРН) к исковому заявлению не прилагаются.

Оформляя свои права на земельный участок, Давлетшина И.В. прав на земельный участок в отношении которого был установлен сервитут также не заявляла.

Согласно ст.274 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как указано в представленном возражении хозяйственная постройка погреб о восстановлении половины которого просит Давлетшина И.В., имел значительный физический износ. По причине ветхого состояния и отсутствия капитального ремонта существовала угроза для жизни и здоровья граждан (в данном случае детей Солдатовой) при их нахождении вблизи данной хозяйственной постройкой - погреб. В связи с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, требований безопасной эксплуатации, создавалась угроза жизни и здоровью окружающих и данная постройка была истцами (ответчиками по встречному иску) снесена.

Доказательств обратного – соответствия снесенного погреба строительным нормам и правилам, отсутствию угрозы жизни и здоровью окружающих Давлетшина И.В. не представляет.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Истец Давлетшина И.В. по встречному иску просит восстановить часть нежилого строения – погреб.

Данное требование не может быть удовлетворено судом, на основании того, что данное строение – прогреб это цельное строение и восстановить часть не возможно, также требование не конкретизировано, каким образом должно быть восстановлено часть этого погреба, из какого материала, в какие строки и т.д.

    В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
    Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п.45, п.46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Самозащита права согласно ст.17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцами представлена квитанция об оплате услуг представителя Солдатовой З.Р. в сумме 3 000 рублей.

Суд на основании ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя Солдатовой З.Р. в размере 3 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солдатовой З.Р., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, Солдатова С.Н. к Давлетшиной И.В. о прекращении сервитута и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Прекратить установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сервитут общей площадью в 7 кв.м. для обеспечения прохода ФИО3 к объекту – погребу, принадлежащему ФИО3, с земельного участка с кадастровым номером № с координатами

Сервитут площадью 7 кв.м
Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02», м
Х	У
1	575423,45	1283414,52
2	575422,09	1283412,77
3	575419,30	1283414,95
4	575419,02	1283414,66
5	575422,06	1283412,30
6	575422,26	1283411,71
7	575421,08	1283410,00
8	575421,82	1283409,43
9	575423,89	1283112,34
10	575424,04	1283413,24
11	575423,90	1283414,04
1	575423,45	1283414,52

зарегистрированный в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Установить, что данное решение будет являться основанием для прекращения регистрации сервитута в органах государственной регистрации.

Взыскать с Давлетшиной И.В. в пользу Солдатовой З.Р. расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, государственную пошлину 300 рублей

В удовлетворении встречного искового заявления Давлетшиной И.В. к Солдатову С.Н., Солдатовой З.Р. о восстановлении строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п О.В. Бондарева

Копия верна судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года