Решение по делу № 33-630/2022 от 22.02.2022

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2021-002543-23

Дело № 33-630/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Лапуговой Л.А., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Диянова А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Диянову А.А., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № невозвращенного основного долга в размере 18 567 руб. 77 коп., неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 498 руб. 05 коп., неустойки на сумму основного долга за этот же период в размере 10 000 руб., процентов и неустойки, начисляемых, соответственно, по ставкам 45,80% годовых, 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, мотивируя требования тем, что вышеуказанная сделка была заключена с ответчиком Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), банк). По ней ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 45,80% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем он свои обязательства по его возврату, уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дияновым А.А. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. По договору уступки требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) переуступил права требования по спорному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ», которое, в свою очередь, будучи переименованным в Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Советник», ДД.ММ.ГГГГ переуступило их ИП ФИО1, а последний ДД.ММ.ГГГГ ей.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с Диянова А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 18 567 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 30 498 руб. 05 коп., неустойку в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование кредитом и неустойку, соответственно, по ставкам 45,80% годовых, 0,5% в день на сумму основного долга в размере 18 567 руб. 77 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его фактической оплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 414 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Диянов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 ноября 2021 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности, о применении которого им заявлено, подлежат исчислению не отдельно по каждому просроченному платежу, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении своего права. ИП Соловьевой Т.А. он пропущен. Оснований для удовлетворения предъявленных к нему ею уточненных исковых требований не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ИП Соловьева Т.А. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» и Дияновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере – <данные изъяты> руб., под 37,6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

          Банк исполнил свои обязательства по договору.

В результате переуступки прав требования к истцу перешло право требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как ответчик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 59065,82 руб., а также процентов за пользование кредитом и неустойки, соответственно, по ставкам 45,80% годовых, 0,5% в день на сумму основного долга в размере 18 567 руб. 77 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической его оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными. Так, в данном случае кредитором предъявлен иск к заемщику о просроченных повременных платежах, поскольку согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты произведенного ответчиком последнего платежа, как ошибочно полагает ответчик, а отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Оценивая заявление ответчика о применении исковой давности, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по истребуемой сумме задолженности истцом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                29 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Диянова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Н. Душков

Судьи                                                       Л.А. Лапугова

                                                                                                В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 года