Решение от 07.02.2024 по делу № 33-438/2024 от 15.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-2063/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-438/2024

УИД 48RS0002-01-2023-001249-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Коровкина Сергея Николаевича, Григорьевой Марины Вениаминовны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коровкина Сергея Николаевича (№) и Григорьевой Марины Вениаминовны №) солидарно в пользу Тиньковой Кристины Юрьевны (№) компенсацию морального вреда в размере 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с Коровкина Сергея Николаевича (№) и Григорьевой Марины Вениаминовны (№) солидарно в пользу Быковой Ирины Сергеевны (№ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении требований Тиньковой Кристины Юрьевны и Быковой Ирины Сергеевны к Ратчину Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Коровкина Сергея Николаевича (№ и Григорьевой Марины Вениаминовны (№) солидарно в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тинькова К.Ю. и Быкова И.С. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Ратчину А.В., Коровкину С.Н., Григорьевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 15 января 2023 года в результате столкновения автомобилей ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер № под управлением Ратчина А.В. и Лада X-Ray, государственный регистрационный номер № под управлением Коровкина С.Н. допущен наезд на пешехода Быкова И.С., который получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер № является Григорьева М.В., которая передала право управления автомобилем Ратчину А.В., не включив его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Тинькова К.Ю., являющаяся матерью погибшего Быкова И.С., признана потерпевшей по уголовному делу. Быкова И.С. является родной сестрой погибшего Быкова И.С. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Тиньковой К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, в пользу Быковой И.С. – 1000000 рублей.

В судебном заседании истцы Тинькова К.Ю., Быкова И.С., их представитель по доверенностям Сушков Д.Б. поддержали требования, объяснив, что очень тяжело восприняли гибель их родного человека, с которым поддерживали близкие отношения. Мать одна воспитывала сына, отец отношения с ним не поддерживал, алименты не платил. Они очень часто созванивались с погибшим, каждую неделю сын приезжал к матери, помогал оплачивать ей ипотеку. Быкова И.С. переживает еще и в связи с тем, что гибель брата произошла в тот момент, когда он возвращался домой после того, как проводил ее на вокзал, в этот день она уезжала к себе домой, погостив у брата.

В судебное заседание ответчики Ратчин А.В., Коровкин С.Н., Григорьева М.В., третьи лица Радченко Д.С., АО «Макс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Коровкин С.Н. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не учел результаты рассмотрения уголовного дела в отношении Ратчина А.В., управлявшим одним из автомобилей, участвовавших в ДТП, который допущен к управлению собственником автомобиля, степень вины виновника ДТП, а также на завышенность сумм компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева М.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на завышенность сумм компенсации морального вреда, тяжёлое материальное положение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика Коровкина С.Н. по ордеру и доверенности адвоката Тормышеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2023 года водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н № Ратчин А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Лада X-Ray, г/н № под управлением Коровкина С.Н., двигавшемуся со встречного направления прямо через перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, и допустил с ним столкновение. В результате данного столкновения водитель автомобиля Лада X-Ray, г/н № под управлением Коровкина С.Н утратил контроль за движением автомобиля, выехал вправо за пределы проезжей части, где допустил наезд на пешехода Быкова И.С., получившего телесные повреждения, от которых скончался на месте.

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Ратчина А.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 февраля 2023 года № 241, Быкову И.С. причинены телесные повреждения, которые разделены на категории: приведшие к наступлению смерти в своей совокупности, причинившие вред здоровью средней тяжести и не имеющие отношение к причине наступления смерти и не причинившие вреда здоровью человека и не имеющие отношение к причинам смерти. В качестве телесных повреждений, которые в своей совокупности привели к наступлению смерти отмечены: сквозной разрыв нисходящей части аорты (грудного отдела) соответственно уровню 4-го грудного позвонка; кровоизлияния (ушибы) и разрывы легких; разрывы печени; разрывы селезенки; разлитое кровоизлияние в мягкие ткани груди справа. Летальный исход Быкова И.С. наступил в результате закрытой травмы груди и живота, осложнившейся острой обильной кровопотерей.

Обстоятельства и причина смерти Быкова И.С. не оспаривались сторонами.

Установлено, что Тинькова К.Ю. являлась матерью Быкова И.С., Быкова И.С. - родной сестрой.

Собственником автомобиля Ваз-21140, г/н № является Григорьева М.В. Гражданская ответственность Ратчина А.В. не застрахована, в полис ОСАГО он не включен.

Как следует из обвинительного заключения, Ратчин А.В. являлся сожителем Григорьевой М.В., управлял автомобилем с ее согласия.

Собственником автомобиля Лада X-Ray, г/н № является Радченко Д.С. Коровкин С.Н., управлявший автомобилем, включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 323, 325, 1064, 1079, 1080, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вред причинен в результате взаимодействия автомобилей ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащем Григорьевой М.В., и Лада X-Ray, г/н № под управлением Коровкина С.Н., руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики солидарно несут ответственность за причиненный вред.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Тинькова К.Ю., Быкова И.С. не просили определить ответственность ответчиков в долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции применено правильно, вывод суда о возмещении ответчиками, как владельцами источников повышенной опасности, вреда в солидарном порядке является обоснованным.

Ссылка ответчика Коровкина С.Н. на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины Ратчина А.В., основана на неправильном толковании норм материального права, согласно которым моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, определение степени вины владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, по общему правилу не является обстоятельством, имеющем значение при разрешении требований третьих лиц, которым причинен вред в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Данное обстоятельство может иметь значение при разрешении требований солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред, о возмещении другим причинителем вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения.

Довод ответчика Коровкина С.Н. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Ратчина А.В. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судом вред взыскан солидарно с Григорьевой М.В., как с законного владельца транспортного средства ВАЗ 21140 госномер №, установив при этом факт передачи ею автомобиля Ратчину А.В., который не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В материалах дела не имеется данных о том, что Ратчин А.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Григорьевой М.В.

То обстоятельство, что приговор в отношении Ратчина А.В. не вступил в законную силу, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет по обстоятельствам, изложенным выше.

Определяя сумму компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, приведя в судебном акте согласно правилам статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, со ссылками на обстоятельства дела и нормы права, на основании которых пришел к данным выводам, суд взыскал в пользу матери погибшего Тиньковой К.Ю. 1 100000 рублей, в пользу сестры Быковой И.С. – 1 000000 рублей.

Доводы жалоб ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истцов, их тяжелыми переживания, вызванными гибелью сына и родного брата, с которым были близкие отношения, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также определен с учетом всех обстоятельств по делу, отсутствии вины водителя автомобиля Коровкина С.Н. и солидарного характера правоотношений.

Суд верно исходил из того, что потеря близкого человека является невосполнимой утратой. Подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания, горе матери и сестре, потерявших сына и брата, безмерно и безусловно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика Григорьевой М.Н. о том, что судом не учтено её материальное положение при определении компенсации морального вреда, поскольку таких сведений суду первой инстанции ответчик не сообщала.

К апелляционной жалобе ответчиком Григорьевой М.Н. также не представлены документы в подтверждении указанных доводов. Приведенные ею обстоятельства, такие как небольшая заработная плата, наличие кредитных обязательств и нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери не являются доказательствами тяжелого материального положения, позволяющего применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод жалобы Григорьевой М.В. о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела, 20 июля 2023 года Григорьевой М.Н. направлено извещение о судебном заседании 22 августа 2023 года по адресу ее регистрации: <адрес>почтовый идентификатор №). Данный адрес указан ответчиком, в том числе, в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поступило в суд 3 августа 2023 года.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Григорьева М.Н. считается извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела и несёт риск неполучения судебного извещения.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Коровкина Сергея Николаевича, Григорьевой Марины Вениаминовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: