Решение от 28.04.2021 по делу № 33а-4555/2021 от 26.03.2021

Судья: Калынова Е.М. Дело №33а-4555/2021

(Материал №63/2021)            УИД 52 RS0012-01-2021-000125-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 28 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сильновой Н.Г.,

рассмотрев материал по частной жалобе с дополнениями Куприянова М.В. на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления Куприянова М.В. о признании незаконными действий ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области,

установил:

Куприянов М.В. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Одновременно Куприянов М.В. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, половина его пенсионного обеспечения по инвалидности удерживается администрацией исправительного учреждения за питание и коммунально-бытовые услуги, оставшиеся средства он тратит на самостоятельную закупку необходимых ему медицинских препаратов, после чего денежных средств не остается.

Также указывает на отказ администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области предоставить ему подтверждающие справки, в связи с чем он просит суд запросить в администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области выписку из платежных ведомостей пенсионного обеспечения по инвалидности о его расходах денежных средств, а также выписку из лицевых карточек магазина ФКУ ИК-11.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Куприянова М.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи Борского городского суда Нижегородской области об отказе в освобождении от уплаты госпошлины от 21 января 2021 года, Куприянов М.В. подал на него частную жалобу с последующими дополнениями, где указывает на незаконность вынесенного судом определения, просит его отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что судья первой инстанции незаконно указывает ему на необходимость предоставления достоверных данных о его расходах, несмотря на то, что ввиду запрета ФСИН выдавать на руки осужденным какие-либо документы, он просил суд самостоятельно истребовать необходимые документы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, госпошлина при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 300 руб. для физических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Согласно пункта 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из представленных материалов следует, что обращаясь с административным иском в суд, Куприянов М.В. госпошлину в сумме 300 руб. не оплатил, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, при этом сослался на невозможность представления им документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, в связи с чем просил суд истребовать такие документы самостоятельно. Также указал на свою инвалидность, не конкретизировав группу.Отказывая Куприянову М.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции сослался на то, что им не представлены документы в подтверждение своего имущественного положения, а также наличия инвалидности I или II группы, являющейся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины

На этом основании судья первой инстанции, учитывая, что достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Куприянова М.В. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины либо о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины (наличие инвалидности I или II группы) им не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Куприянова М.В. от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Согласно административного искового заявления, Куприянов М.В. указал, что отбывает наказание в местах лишения свободы, что является инвалидом, половина его пенсионного обеспечения удерживается администрацией исправительного учреждения, оставшиеся средства он использует на покупку медицинских препаратов, отсутствующих в обеспечении ФСИН, в результате чего материальных средств не остается. Административный истец просил истребовать необходимые для рассмотрения ходатайства документы из администрации исправительного учреждения, в связи с отказом учреждения выдать их Куприянову М.В.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства административного истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины и отказе в его удовлетворении, судьей первой инстанции не выяснялся вопрос о материальном положении Куприянова М.В., его трудоустройстве, наличии на лицевом счете денежных средств, их удержании, что с достоверностью свидетельствовало бы о его возможности либо невозможности в силу своего имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Также судьей первой инстанции не выяснялся вопрос о том, какая группа инвалидности у Куприянова М.В.

При таких данных, судья суда апелляционной инстанции считает вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины ошибочным, сделанным преждевременно без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе тех, на которые непосредственно указывал заявитель и которые просил учесть, установив их посредством направления судебных запросов.

Однако судья первой инстанции указанные обстоятельства проигнорировал, не выяснил и к сведению не принял, несмотря на то, что заявитель обосновал непредставление им документов отсутствием объективной возможности их получения ввиду воспрепятствования администрацией колонии. Такая позиция суда свидетельствует о формальном подходе, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции.

Поскольку административным истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют данные о группе его инвалидности, а также не имеется сведений о его имущественном положении, то ходатайство Куприянова М.В. об освобождении от уплаты государственной госпошлины при подаче административного искового заявления подлежит направлению в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следует учесть все вышеизложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░