Решение по делу № 33-4071/2024 от 21.03.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В.                                  33-4071/2024

24RS0048-01-2023-004066-98

2.126

01 апреля 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А..

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Худойнозарову Махмуджону Иномжоновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» - Трофимовой К.С.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727) удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №3 от 21.07.2022, недействительным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с иском к Худойнозарову М.И. о признании недействительным решения общего собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом №3 от 21.07.2022.

Требования мотивировала тем, что при рассмотрении заявления ООО УК «ЖСК» о внесении в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (далее МКД) установлено, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом №3 от 21.07.2022, проведено в период с 01.07.2022 по 21.07.2022 в форме очно-заочного голосования, организовано инициатором Худойнозаровым М.И. Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 2183,8 кв.м., при общей площади жилых помещений 3581,70 кв.м., что составляет 60,97% голосов. Прокурорской проверкой было установлено, что ряд собственников помещений отрицали свое участие в собрании и голосовании по вопросам, отраженным в протоколе № 3 от 21.07.2022, а также принадлежность им подписей в решениях от имени таких собственников, Худойнозаров М.И. отрицал инициирование им собрания, подписание протокола и участие в собрании, секретарь собрания - Шодибоева Э.М. также отрицала свое участие в собрании, подсчет ею голосов, подписание ею протокола собрания. В результате перерасчета кворума с учетом представленных прокуратурой сведения о неучастии собственников помещений в голосовании, количество принявших участие в голосовании составило 47,12% голосов от их общего числа, в связи с чем кворум отсутствовал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» - Трофимова К.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что собственники помещений МКД были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания и об итогах его проведения. Содержащиеся в материалах дела письменные объяснения Худойнозарова М.И. и Шодибоевой Э.М. считает недостоверными и недостаточными доказательствами, так как подлинность подписей может подтвердить только эксперт, а экспертиза на предмет подлинности подписей этих лиц не проводилась. Более того, Худойнозаров М.И. вправе был признать исковые требования, подтвердив тем самым свою позицию, однако, не сделал этого.

Представителем истца Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Окладниковым Р.Ю. и заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Шарабаевым А.И. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя истца Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – Окладникова Р.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти,

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом №3 от 21.07.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания проведена 01.07.2022, заочная часть с 01.07.2022 до 21.07.2022. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений указан Худойнозаров М.И., секретарем - Шодибоева Э.М. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2183,8 кв.м., при общей площади жилых помещений 3581,70 кв.м., что составляет 60,97% голосов.

В повестку указанного выше голосования были включены следующие вопросы: 1) выбор председательствующего собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по производству подсчета голосов, оформлению и подписания протокола общего собрания; 2) признание недействительным и не подлежащим исполнению все решения собственников общего собрания и протоколы дома, в которых в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Жилье-2», а также любых иных организаций, кроме ООО УК «ЖСК»; 3) расторжение договора управления МКД с ООО УК «Жилье-2», а также любыми иными организациями, в одностороннем порядке, в связи с неисполнением договора управления МКД; 4) выбор (подтверждение) управляющей организации и заключение договора управления с ООО УК «ЖСК». Признание работы ООО УК «ЖСК» за все периоды управления домом удовлетворительной, соответствующей условиям управления; 5) рассмотрение и утверждение условий договора управления и определение даты вступления договора в силу. Утверждение перечня, состава, периодичности работ и услуг и установление размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

21.07.2022 исполнительный директор ООО УК «ЖСК» обратился к истцу с заявлением о внесении изменений в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

03.08.2022 истец направил прокурору Советского района г. Красноярска обращение об установлении фактов участия/неучастия собственников помещений в голосовании в отношении МКД <адрес> об избрании управляющей компанией ООО УК «ЖСК».

27.09.2022 прокуратура Советского район г. Красноярска направила в адрес истца сообщение о том, что в ходе прокурорской проверки был опрошен инициатор собрания Худойнозаров М.И., согласно объяснениям которого он опроверг, что являлся инициатором указанного общего собрания. Кроме того, Шодибоева Э.М. опровергла, что являлась секретарем общего собрания. Указанные лица не принимали участие в проведении общего собрания.

29.12.2022 прокуратурой в адрес истца направлено сообщение о том, что сотрудниками ОП-5 МУ МВД России «Красноярское» в рамках исполнения требований прокуратуры района отобраны объяснения у собственников помещений 29,43,55,47,53,39,65,38,35,41,51 МКД <адрес>. Все опрошенные лица свое участие в выборе ООО УК «ЖСК» отрицали, сообщили, что собрания не проводилось, подписи в решениях им не принадлежат. С учетом неучастия в голосовании, составивших 1687,67 кв.м., число голосовавших составило 47,12 %, в связи с чем кворума на собрании не имелось, следовательно, собрание является не правомочным.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив значимые обстоятельства, дав им надлежащую оценку наряду с представленным доказательствам, верно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь тем, что при проведении собрания собственников помещений МКД были допущены существенные нарушения закона, кворум, необходимый для принятия решений на собрании отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда перовой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают содержащиеся в решении верные выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела были представлены допустимые, достоверные, согласующиеся между собой и достаточные доказательства того, что решения от имени собственников помещений МКД на оспариваемом собрании такими собственниками не принимались, сведения об инициаторе и секретаре собрания недостоверны. Для подтверждения названных обстоятельств, учитывая характер спора, не требуется безусловного проведения экспертизы подписей лиц, от имени которых подписаны решения собственников помещений МКД, при наличии их объяснений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 11 января 2024 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Трофимовой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:     И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2024 г.