Решение по делу № 11-42/2015 от 24.08.2015

Мировой судья - с/у №216 Бондарев С.Н.                               Дело № 11-42/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года                                   город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Осипова А.В., действующего по доверенности Кудренко М.М. на определение мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Бондарева С.Н. от 31 июля 2015 года об отказе в отмене заочного решения от 09.07.2015 года по иску Дьяченко А.А. к Осипову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района от 09 июля 2015 года исковые требования Дьяченко А.А. к Осипову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 31 июля 2015 года Осипову А.В. отказано в отмене заочного решения от 09.07.2015 года.

В частной жалобе представитель ответчика Осипова А.В., действующий по доверенности Кудренко М.М. просит определение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 31 июля 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в день вынесения решения по делу он не участвовал в судебном заседании по причине занятости в другом уголовном процессе и просил отложить судебное разбирательство, однако мировой судья вынес заочное решение, чем нарушил права ответчика на защиту.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района от 09 июля 2015 года исковые требования Дьяченко А.А. к Осипову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора удовлетворены.

До судебного заседания от представителя ответчика Осипова А.В., действующего по доверенности Кудренко М.М. мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в уголовном процессе в Советском районном суде г.Краснодара.

Мировой судья не принял во внимание указанное ходатайство, мотивировав тем, что ответчик Осипов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, мировой судья необоснованно не принял во внимание заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, заявителем не представлены.

Статьей 330 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Мировым судьей судебного участка №216 Туапсинского района при вынесении оспариваемого определения суда, нарушений, установленных ст.330 ГПК РФ, не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение мирового судьи, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: