Решение по делу № 22К-5619/2021 от 16.08.2021

Судья Замышляев С.В. Дело № 22К-5619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 14 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение его конституционных прав и свобод волокитой, вызванной неоднократным незаконным отказом должностных лиц СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по Пермскому краю в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 9 октября 2014 года по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции, когда незаконные постановления отменялись руководителем следственного органа или прокурором с вынесением в адрес следственного органа требований об устранении нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой судом прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. поставил вопрос об отмене судебного решения с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что его жалоба приемлема для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст. ст. 125 или 125.1 УПК РФ, поскольку имеются основания для возбуждения уголовного дела по его сообщению о преступлении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судье необходимо было выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании по заявлению Ш. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по Пермскому краю зарегистрирован материал доследственной проверки КРСП № 508 от 9 октября 2014 года, по результатам проверки указанного сообщения о преступлении неоднократно должностными лицами СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по Пермскому краю выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, последний раз 7 июня 2021 года.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отменялись руководителем следственного органа или прокурором, последний раз 13 июня 2021 года (л.д. 36-37).

Таким образом, судом первой инстанции со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» верно установлено, что допущенное нарушение конституционных прав и свобод заявителя Ш. в виде незаконного постановления должностного лица СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по Пермскому краю от 7 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела устранено руководителем следственного органа 13 июня 2021 года.

Что касается нарушения разумных сроков проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, то законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

В частности, заявитель Ш. может обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ, что и было сделано на основании актов прокурорского реагирования, поскольку действия должностных лиц СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по Пермскому краю, связанные с волокитой при проведении проверки по сообщению Ш. признаны незаконными, грубо нарушающими разумные сроки проведения доследственной проверки (л.д. 19-22, 24-29, 31-34).

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются законными, поэтому производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено обоснованно.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием предмета судебного контроля отсутствуют основания для применения положений ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 14 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)