Решение по делу № 33-12260/2024 от 01.10.2024

34RS0011-01-2024-003160-81

Судья Платонова Н.М дело №33-12260/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Петровой Т.П.; Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-2661/2024 по иску Гальмурзаева Магомеда Бислановича к Шутову Евгению Юрьевичу, ООО «ЛИБЕРТИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному иску ООО «ЛИБЕРТИ» к Гальмурзаеву Магомеду Бислановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ЛИБЕРТИ» в лице генерального директора Кудряшова А.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года, которым исковые требования Гальмурзаева Магомеда Бислановича – удовлетворены частично,

установила:

Гальмурзаев М.Б. обратился в суд с иском к Шутову Е.Ю., ООО «ЛИБЕРТИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шутов Е.Ю., управлявший автомобилем <.......>, принадлежащего ООО «ЛИБЕРТИ».

На основании заявления страховая компания 17 ноября 2023 года произвела выплату страхового возмещение в размере 211 250 рублей.

В рамках рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <...> от 26 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 686 000 рублей. Следовательно, сумма ущерба составляет 474 750 рублей (686000 руб. – 211250 руб.).

Просил суд взыскать солидарно с Шутова Е.Ю., ООО «ЛИБЕРТИ» в свою пользу ущерб в размере 474 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 рублей.

В свою очередь ООО «ЛИБЕРТИ» обратилось в суд со встречным иском к Гальмурзаеву М.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Просило взыскать с Гальмурзаева М.Б. в пользу ООО «ЛИБЕРТИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в размере 79 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскано с ООО «ЛИБЕРТИ» в пользу Гальмурзаева М.Б. в счет возмещения материального ущерба 225 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 рубль 20 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Гальмурзаева М.Б. в пользу ООО «ЛИБЕРТИ» в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЛИБЕРТИ» в лице генерального директора Кудряшова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в удовлетворении требований Гальмурзаеву М.Б. отказать, требования ООО «ЛИБЕРТИ» удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гальмурзаева М.Б. по доверенности Изгарышев И.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Гальмурзаева М.Б. по доверенности Изгарышева И.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 и абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 октября 2023 года в 09 часов 40 минут Шутов Е.Ю., управляя автомобилем <.......>, двигаясь на кольце ВПЗ с/о 53/24 города Волжского Волгоградской области, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при съезде с перекрестка с круговым движением, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <.......>, под управлением Гальмурзаева М.Б.

Постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому № <...> от 31 октября 2023 года Шутов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <.......>, были причинены механические повреждения.

Кроме того, постановлением ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому № <...> от 31 октября 2023 года в отношении Гальмурзаева М.Б. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что водитель не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, в результате произошло ДТП с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Шутова Е.Ю.

Гражданская ответственность ООО «ЛИБЕРТИ» была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность Гальмурзаева М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гальмурзаев М.Б. 01 ноября 2023 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, признав случай страховым, произвела Гальмурзаеву М.Б. выплату страхового возмещения в размере 211 250 рублей на основании заключенного между сторонами соглашения. Оплата страхового возмещения произведена в размере 1/2 доли от суммы ущерба, установленной страховой компанией, а также в соответствии с требованиями п.22 ст.12 Закона №400-ФЗ, предусматривающего, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гальмурзаев М.Б. 28 декабря 2023 года обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения назначил проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному 26 января 2024 года ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 686 000 рублей, с учетом износа – 364 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 132 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Гальмурзаева М.Б. было отказано.

В свою очередь ООО «ЛИБЕРТИ» с целью определения размера ущерба также обратилось в независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № <...>, составленного 04 июня 2024 года ООО «АВТОРИТЕТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 79000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, установив наличие в данной дорожной ситуации обоих водителей и определив степень их вины в соотношении Гальмурзаев М.Б. – 30%, Шутов Е.Ю. – 70%, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЛИБЕРТИ» в пользу истца Гальмурзаев М.Б. ущерб в размере 225 120 рублей (686 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 364 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 321600 руб. х 70%), а с Гальмурзаева М.Б. в пользу ООО «ЛИБЕРТИ» в размере 23 700 рублей (79000 руб. (стоимость ущерба) х 30%).

При этом в качестве доказательства размера ущерба суд принял заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «АВТОРИТЕТ», поскольку указанные заключения сторонами не оспаривались и доказательств иного размера ущерба ими не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспорено сторонами, что 31 октября 2023 года в 09 часов 40 минут Шутов Е.Ю., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащим ООО «ЛИБЕРТИ», двигаясь на кольце ВПЗ с/о 53/24 города Волжского, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при съезде с перекрестка с круговым движением, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <.......>, под управлением Гальмурзаева М.Б.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на 70% является Шутов Е.Ю. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые влияли бы на законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛИБЕРТИ» в лице генерального директора Кудряшова А.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: