Решение по делу № 33-6815/2017 от 22.05.2017

Судья Шатохина Н.В. Дело № 33-6815/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 июня 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. А.М.,

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 года

по иску Хохлова О.В. к Дегтярь Г.В., Демину М.А., Деминой А.М., Деминой Н.П., ООО «Жилсервис», АО «Нижегородская областная коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года исковые требования Хохлова О.В. к Дегтярь Г.В., Демину М.А., Деминой А.М., Деминой Н.П., ООО «Жилсервис», ОА «Нижегородская областная коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу Хохлова О.В. солидарно с Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать в пользу ООО «<...>» солидарно с ответчиков Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П. денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Жилсервис», ОА «Нижегородская областная коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 года решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года было изменено в части взыскания расходов по оплате услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Взысканы с Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П. солидарно в пользу Хохлова О.В. расходы по оплате услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хохлова О.В., Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. А.М. - без удовлетворения.

21 марта 2017 года Дегтярь Г.В., Демин М.А., Демина Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.М., обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указали, что срок пропущен по уважительной причине, так как кассационная жалоба была подана ими 22 февраля 2017 года, однако определением судьи Нижегородского областного суда от 06 марта 2017 года кассационная жалоба заявителей была возвращена как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года ходатайство заявителей о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. А.М., поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на кассационное обжалование, так как кассационная жалоба была подана в предусмотренный законом срок, основанием для возврата жалобы послужили не зависящие от заявителей обстоятельства.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что не может служить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы тот факт, что первоначально жалоба была возвращена в связи с недостатками. При этом в материалах дела отсутствует ссылка на другие обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителей, которые препятствовали бы им подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, решение Шахунского районного суда Нижегородской области было постановлено 30 мая 2016 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 года постановлено:

Решение Шахунского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2016 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать с Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П. солидарно в пользу Хохлова О.В. расходы по оплате услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Хохлова О.В., Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. А.М. - без удовлетворения.

В силу ч. 3, ст. 107, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы начал течь на следующий день после принятия апелляционного определения, то есть с 24 августа 2016 года и заканчивался 27 февраля 2017 года с учетом праздничных дней.

Заявители обратились в Нижегородский областной суд с кассационной жалобой 22 февраля 2017 года.

Определение судьи Нижегородского областного суда о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу было принято 06 марта 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно п.п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Кроме того, согласно п.10 данного Постановления, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений, заявители суду не представили.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таких обстоятельств при рассмотрении заявления Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. А.М., о восстановлении срока, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о том, по какой причине заявители подали кассационную жалобу в конце процессуального срока, которая была возвращена без рассмотрения по существу, материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: