Решение от 04.08.2022 по делу № 2-3572/2022 от 17.03.2022

дело № 2-3572/2022

уид: 23RS0040-01-2020-004893-55

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                                        город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

    с участием:

    истца Сильченко А.В.,

представителя истца ФИО7, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,

    ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № Д-11 от 24.01.2022г.,

    третьего лица министерства финансов Краснодарского края в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.12.2021г. № 17-43/27,

    третьего лица департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.07.2022г. № 1877/28,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сильченко А. В. к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Сильченко А.В. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к АМО г. Краснодара о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В иске указано, что постановлением АМО г. Краснодар от 28.06.2010г. № 4738 истцу утверждены материалы предварительного согласования места размещения административного здания и кафе на земельном участке площадью 796 кв.м. по ул. Ростовское Шоссе, 1/1 в центральном внутригородском округе г. Краснодара. Истцом получено заключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского грая от 23.10.2008г. № 3950/08-02-16, в соответствии с которым объекты культурного наследия на отводимом земельном участке отсутствуют, в связи с чем заявителю, на отводимом земельном участке было согласовано размещение административного здания и кафе. Также получено заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 21.10.2008г. № 01-07/4428, в соответствии с которым размещение административного здания и кафе на указанном земельном участке соответствует экологическим условиям использования территории действующему природоохранному и природоресурсному законодательству РФ. Земельный участок поставлен на государственный кадастровым учет с кадастровым номером 23:43:0301032:20 с видом разрешенного использования: для строительства административного здания и кафе. Постановлением ответчика от 19.01.2011г. № 185, указанный земельный участок площадью 796 кв.м., в том числе земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, предоставлен Сильченко А.В. в аренду сроком на 10 лет для строительства административного семиэтажного здания и кафе. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 4300017242. В соответствии с п. 1.3. договора аренды земельный участок предоставляется для строительства административного здания и кафе (административные здания и офисы коммерческих структур и хозяйствующих субъектов). Пунктом 2.2. договора аренды установлена сумма ежегодной арендной платы в размере 384945,6 рублей. Указанный договор аренды был в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. Указанный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2.), для которой строительство административных зданий является основным видом разрешенного использования. Однако, Сильченко А.В. стало известно, что ответчиком до заключения договора аренды, указанный земельный участок был переведен из общественно-деловой зоны местного значения (ОД.2.) в реакционную зону (РЗ), для которой строительство административных зданий не идется не основным не вспомогательным видом разрешенного использования, то есть запрещено. Сильченко А.В. указывает, что АМО г. Краснодар получив по казанному договору аренды, за весь период его действия, денежные средства в общей сумме 1 337 620,72 рублей, фактически лишила истца возможности использовать данный земельный участок, и неосновательно обогатилась за счет истца на сумму оплаченной арендной платы. Истец также указывает, что не имел возможности, по вине ответчика извлекать прибыль от сдачи в аренду данного строения (период причинения истцу ответчиком убытков в виде упущенной выгоды) составляет 67 месяцев. Размер причиненных истцу ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, произведённый из расчета минимальной стоимости арендной платы (за аналогичные здания) в г. Краснодаре в размере 500 рублей за 1 кв.м., в месяц (за вычетом текущих расходов арендодателя (налоги, коммунальные платежи, аренда земельного участка)), составляет 49 826 225 рублей (1 487,35 кв.м, х 500 руб./мес. х 67 мес. = 49 826 225 руб.).

На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с администрации АМО город Краснодар денежные средства в сумме 53.172.512,83 рубля, в том числе 1.337.620,72 руб. реальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 908.667,83 рублей, убыток в виде реального ущерба в сумме затраченных заявителем денежных средств в размере 1.000.000 рублей, убыток в виде упущенной выгоды в сумме 49.826.225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 поддержал заявленные уточненные требования, представил расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 05.05.2020г. по 05.07.2022г. составляет 278.670,83 рубля. Администрация г.Краснодара просит суд применить срок исковой давности по недействительным сделкам, однако исковые требования направлены на взыскание убытков и компенсации морального вреда. Расчет срока исковой давности по недействительным сделкам начинается с момента исполнения договора, однако администрация договор не исполнила. Факт того, что Сильченко А.В. не должен был уплачивать арендную плату установлен апелляционным определением от 24.05.2018г., таким образом срок исковой давно применению не подлежит.

Представитель АМО город Краснодар в лице представителя ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные в суд возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление. Пояснила об обстоятельствах, указанных в возражениях. Также представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар в лице представителя ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо министерство финансов Краснодарского края в лице представителя ФИО5 в судебном заседании и возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. в следствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.03.2011г. между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Сильченко А.В. заключен договор аренды земельного участка №4300017242 (л/с №119430000016550), предметом договора являлся земельный участок общей площадью 796 кв.м., расположенный в центральном административном округе города Краснодара, ул. Ростовское шоссе, 1/1, кадастровый №.

Постановлением АМО г. Краснодара от 19.01.2011г. № 185 Сильченко А.В. предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на десять лет.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2011г. № 2343/12/11-98502 разрешенное использование: для строительства административного здания и кафе.

Постановлением АМО г. Краснодара от 28.06.2010г. № 4738 утверждены Сильченко А.В. материалы предварительного согласования места размещения административного здания и кафе в центральном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.11.2015г. отказано в удовлетворении требований АМО г. Краснодара к Сильченко А.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда г, Краснодара от 24.05.2018г. в удовлетворении исковых требований АМО г.Краснодара к Сильченко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.03.2011г. № 4300017242 за период с 01.11.2015г. по 30.11.2017г., пени – отказано.

Решением октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019г. в удовлетворении искового заявления АМО г. Краснодара к Сильченко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами общая сумма процентов составляет 590.412,36 рублей (л.д.45).

Согласно акта сверки за период с 19.01.2011г. по 14.10.2015г. задолженности по основному обязательству составляет 199.679,645 рубля, задолженность по пене 18019,62 рубля, 217699, 26 рублей.

Согласно технического отчета по восстановлению границ земельного участка ГУП КК «Краснодарский земельный центр Геодезический отдел» в соответствии со схемой земельного участка и постановлением АМО. Краснодара № 4738 от 28.06.2010г. установил в натуре точки границы земельного участка, предоставленного для размещения административного здания и кафе. В соответствии с пояснительной запиской к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории территориальная зона земельного участка – общественно-деловая зона местного значения (ОД.2).

Согласно «Оценке соответствия экологических условий использования земельного участка» Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 21.10.2008г. № 01-07/4428 при проведении оценки установлено, что размещение административного здания и кафе на земельном участке ориентировочной площадью 796 кв.м. по ул. Ростовское шоссе- ул. Зиповская в центральном внутригородском округе города Краснодара, заказчик Сильченко А.В., соответствует экологическим условиям использования территорий действующему природоохранному и природоресурсному законодательству РФ при выполнении определенных условий.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город Краснодар от 05.05.2009г. № 9965-1 функциональным использованием земельного участка №avto1497 по дежурному плану смежный участку № 5610 является: придорожные полосы, прилегающие к федеральной дороге М4 «Дон», территория запрета любого капстроительства. Функциональным использованием земельного участка № 5610 является резервирование для муниципальных нужд для реализации проекта «Краснодар транзит».

В ответ на досудебную претензию истца, АМО г. Краснодара указало, что решение о возмещении убытков в сумме 52.893.842 рубля возможно только в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.11.2015г. администрации муниципального образования г.Краснодар отказано в удовлетворении иска к Сильченко А.В. о расторжении указанного выше договора аренды, по причине наличия задолженности по арендной плате и не освоением земельного участка предоставленного для строительства административного здания и кафе.

Судом при вынесении указанного решения, было установлено, что АМО г. Краснодар на основании представленных представителем АМО г. Краснодар выкипировок из карты градостроительного зонирования за период с 2007г. по 2015г., был установлен тот факт, что по состоянию на 30 января 2007 года спорный земельный участок соответствовал территориальной зоне «общественно-деловая», по состоянию на 24 сентября 2009г. участок был отнесен к территориальной зоне «рекреационная», и по состоянию прямого указания закона, на землях рекреационного назначения запрещено осуществление деятельности, не соответствующих их целевому назначению, в том числе строительство административных зданий и кафе, в целях строительства которых указанный земельный участок и был предоставлен Сильченко А.В.

Суд приходит к выводу о том, что на дату предоставления земельного участка и заключения договора аренды с ответчиком, АМО г. Краснодара, в лице должностных лиц, полномочных на предоставление земельного участка и подписания договора аренды, понимали, что ответчик не будет иметь возможности использовать предоставленный ему земельный участок по целевому назначению, указанному в договоре аренды – для строительства административного здания и кафе, так как на дату подписания договора аренды, земельный участок уже был отнесен к территориальной зоне «рекреационная», и по состоянию прямого указания закона, существовал запрет строительства на нём.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.11.2015г. обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариваю при рассмотрении данного дела.

Суд приходит к выводу, что ответчик передал Сильченко А.В. имущество, которое не может использоваться в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, то есть не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 611 ГК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела между Сильченко А.В. и ОАО «НЭСК-электросети» заключен договор № 3-38-12-1789 на технологическое присоединение к электрической сети и были получены технические условия. Также получены технические условия на перенос участка тепловой сети за территорию земельного участка. За технологическое присоединением Сильченко А.В. произвел оплату в сумме 126.934,30 счет № 8792, 380.802,31 счет № 8793, 253.868,61 счет № 8794. Таким образом, с АМО г. Краснодара подлежит взысканию сумма 761.605 рублей 82 копейки.

Суд также считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды I, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным, на суммы оплаченных истцом арендных платежей, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Согласно представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020г. по 05.07.2022г. составляет 278.670,83 рубля, за период с 07.09.2011г. по 25.05.2015г. составляет 590.412,36 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 869.083,19 рублей, представленный истцом расчет проверен и признан верным.

    Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что АМО г. Краснодар получив от Сильченко А.В. по казанному договору аренды, за весь период его действия, денежные средства, фактически лишила истца возможности использовать данный земельный участок, и неосновательно обогатилась за счет истца на сумму оплаченной арендной платы, в связи с имеет место быть неосновательное обогащение ответчика за счет истца и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 1.130.085,31 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что в определенный период времени, часть от арендных платежей поступавших в счет оплаты за арендуемый земельный участок перечислялись в краевой бюджет, суд не принимает во внимание, так как истец с третьим лицом по настоящему делу – министерством финансов администрации Краснодарского края, ни в каких договорных отношений не состоял. Разграничения финансовых потоков между бюджетами муниципального уровня и краевого, не образуют каких либо правовых последствий для истца в виде возникновения у ситца самостоятельного права требования возмещения расходов с бюджета Краснодарского края.

При рассмотрении дела суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности. К данному доводу суд относится критически, так как ответчик ссылается на п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Однако, исковые требования направлены на взыскание ущерба и компенсации морального вреда. Согласно отзыва истца и пояснений представителя истца, исковое заявление подано в суд, после признания судами незаконности получения администрацией арендной платы за указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 24.05.2018г. установлено, что ответчик передал имущество в аренду Сильченко А.В., которое не может использоваться в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, то есть не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 611 ГК РФ.

Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается с 24.05.2018г., исковое заявление Сильченко А.В. подано в суд 28.05.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

Статьей 110 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так как истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, а также обоснование его размера, суд считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг проектной организации на изготовление проекта здания ООО «Архитектурно-Строительная Компания», суд считает необходимым отказать, так как надлежащих письменных доказательств таких расходов суду не представлено.

В части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 49.826.225 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении указанной части требований, по следующим основаниям.

Истец указывает, что им планировалось строительство здания площадью 1.487, 35 кв.м. Исходя из планируемой площади, истцом был произведен самостоятельно расчет упущенной выгоды исходя из планируемого в 2014 году ввода в эксплуатацию здания.

Однако суд не вправе сделать выводы о необходимости взыскания упущенной выгоды, расчеты которой, построены истцом исключительно на предположениях. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность получения в будущем испрашиваемых сумм. Разрешение на строительство получено не было, и не могло быть получено с учетом ограничений использования земельного участка, о чем, как установлено судом, истцу стало известно ранее, чем дата обращения с настоящим иском. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды, представляет собой злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.760.774 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 21.003 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ (░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.08.2022░.