Решение по делу № 22-895/2018 от 10.04.2018

Судья Горбачёва Т.Ю. № 22-895/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 08 мая 2018 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Пешакова Д.В., Коноваловой О.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

прокурора Влизко Е.В.

осужденного Усенко Д.В. и адвоката Момотова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Усенко Д.В. и адвоката Николенко Л.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2018 года, которым

Усенко Д.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.12.2009, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором от 15.07.2010, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 15.07.2010 и приговору от 09.08.2010 (судимость по которым погашена) назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 13.11.2012;

- 27.03.2013 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11.04.2013 по п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 10.02.2017. Решением от 11.08.2016 установлен административный надзор с 15.02.2017 по 15.02.2019,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 07 февраля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденного Усенко Д.В. и адвоката Момотова М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Усенко Д.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за самовольное оставление места жительства и пребывания лицом, в отношении которого установлен административных надзор, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории Усть-Вымского района Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усенко Д.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости.

Полагает, что с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом строгости назначенного наказания, считает, что смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, было учтено формально.

Полагает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, вследствие неверного определения вида рецидива, поскольку по первому тяжкому преступлению ему назначалось условное осуждение, а не реальное лишение свободы.

Обращает внимание о наличии на его иждивении малолетнего ребенка и ... супруги, которая ..., официального заработка не имеет, и просит данные обстоятельства учесть при назначении наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Государственным обвинителем Матвеевым Е.Г. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, а также наличия обстоятельств смягчающих наказание: по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – явка с повинной; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении ... супруги. Судом также учтено наличие в действиях Усенко Д.В. особо опасного рецидива, что обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

    Кроме того, суд в соответствии с законом принял во внимание, что Усенко Д.В. ранее судим за совершение, в том числе тяжких преступлений, не ..., совершил умышленные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Необходимость назначения Усенко Д.В. наказаний, связанных с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к совершенным Усенко Д.В. преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам осужденного, вид рецидива определен правильно в соответствии с положениями ч.3 ст.18 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -