Решение по делу № 33-3255/2024 от 20.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1014/2023                                                              Судья-докладчик суда первой инстанции Диденко Д.А.

Дело № 33-3255/2024

УИД 91RS0002-01-2022-008183-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Бочеговой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бочмана Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк», третье лицо: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявская Н.А., о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бочмана Б.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    В ноябре 2022 года Бочман Б.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил:

    - взыскать с ООО «МСГ» в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 86 293,14 руб.; неустойку в размере страховой премии в сумме 17 820 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 102 056,57 руб.;

    - взыскать с РНКБ Банк (ПАО) в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ на денежные средства Бочмана Б.С. оплаченные в счет погашения задолженности по договору кредита от 25.07.2018г. в размере 9188,16 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму излишне полученного страхового возмещения по договору страхования от 04.02.2016г. в размере 1504,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 55346,30 руб.( том 2, л.д.50-55)

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. Истец в установленном порядке принял наследство в виде <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес> в <адрес>. На момент открытия наследства истец являлся несовершеннолетним, и ДД.ММ.ГГГГ его попечителем была назначена ФИО4

ФИО2 являлась должником по кредитному договору с РНКБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ и была включена в Программу коллективного комплексного страхования клиентов банка - физических лиц в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) (далее Банк) и ООО «Международная страховая группа» (далее «ООО «МОГ»). По условиям программы страхования ФИО2, страховая сумма составляет 600 000 рублей, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая «Смерть застрахованного лица» являются: Банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая и застрахованный/наследники застрахованного - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности на дату наступления страхового случая.

Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору на день смерти составил 395 606,67 руб. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомила истца о поступлении претензии Банка к наследникам ФИО2 с требованием выплатить задолженность по договору. Истец выплачивал задолженность, а Банк, будучи осведомленным о смерти заемщика, требовал и принимал оплаты от истца, отказавшись таким образом от прав выгодоприобретателя по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Бочмана Б.С. обратилась в ООО «МСГ» с заявлением о страховой выплате, на которое получила уведомление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бочману Б.С. ООО «МСГ» выплачено 297960,73 руб.

При этом, Банк представил страховой компании справку от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности по кредитному договору без учета выплаченной Бочманом Б.С. суммы - 240000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ Бочман Б.С. получил в банке на основании свидетельства о праве на наследство средства со счета наследодателя ФИО2, открытого для обслуживания кредита, в сумме 146432,6 руб.

Действиями ответчиков Бочману Б.С. причинен моральный вред, поскольку вследствие неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения он вынужден был выплатить Банку 240 000 рублей, платежами 20000 руб. ежемесячно в счет погашения задолженности по кредиту. При этом, Банк принимал указанные средства, не обращаясь за выплатой как выгодоприобретатель

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Дзюбанюк В.В. поддержал иск, просил удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «МСГ» Гаман О.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель РНКБ Банк (ПАО) Елисеева Н.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2023 года иск Бочмана Б.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Бочмана Б.С. с ООО «Международная страховая группа» проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 86 293,14 руб.; неустойку в размере 17 820 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 62 556,57 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 191669 (сто девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей 71 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бочман Б.С. просит решение изменить в части взыскания с ООО «МСГ» компенсации морального вреда и штрафа, и взыскать с ответчика в пользу Бочман Б.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 102 056,57 руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к РНКБ (ПАО) - отменить, вынести новое решение, которым взыскать с РНКБ (ПАО) в пользу Бочмана Б. С. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на денежные средства Бочман Б.С., оплаченные в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита № от 25.07.2018г. в размере 9 188,16 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму излишне полученного страхового возмещения по Договору коллективного комплексного страхования заемщиков № от 04.02.2016г. в размере 1 504,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 55 346,30 руб.. Также податель апелляционной жалобы просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Информация о назначении судебного заседания на 28.03.2024 на 09.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 01.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Международная Страховая Группа» (Страховщик) и Российским национальным коммерческим Банком (ПАО) (Страхователь) в письменной форме заключен договор коллективного комплексного страхования заемщиков №, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить застрахованным (Выгодоприобретателям) обусловленное Договором страховое возмещение (страховую выплату) при наступлении страховых случаев, указанных в п.3.2 Договора.( том 1, л.д. 83-95)

Согласно п.3.2 Договора, страховыми рисками (с учетом положений п.3.4- 3.8 договора) в зависимости от варианта страхования признаются следующие события: Программа страхования по Варианту А: «Смерть застрахованного лица» - смерть в результате несчастного случая; смерть в результате болезни (и. 3.2.1).

Согласно п.6.1.7 Договора, Страховщик имеет право отказать в страховой выплате при несвоевременном уведомлении Страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6.6.9 Договора, Страхователь обязан предоставить Страховщику всю ставшую ему известной информацию о страховом случае, а так же Заявление о страховом случае, составленное в письменном виде по форме Приложения № и документы, указанные в п.8.1 Договора, необходимые для установления факта страхового случая и определения размера страховой выплаты. Отправка документов осуществляется почтовым отправлением по рискам «Смерть застрахованного лица» в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая.

Застрахованный в соответствии с п.6.7 Договора обязан при наступлении случая, имеющего признаки страхового сообщить Страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде в соответствии с установленной Страховщиком формой Заявления о страховом случае (Приложение №) любым доступным способом по рискам «смерть застрахованного лица» в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, если он намерен воспользоваться правом на получение страховой выплаты (в случае смерти или инвалидности Застрахованного данную обязанность могут выполнить его близкие родственники или наследники).

Аналогичные обязанности возложены пунктом 6.8 на Выгодоприобретателя.

В соответствии с п.8.5 для принятия решения о страховой выплате при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по риску «Смерть застрахованного лица» Страхователь (Выгодоприобретатель) должны представить Страховщику документы согласно перечню, в том числе: к) заявление о страховом случае от наследников по закону по форме Приложения 6.1 к Договору; л) справка, выданная Банком о размере остатка задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п.9.1.1 датой наступления страхового случая «смерть застрахованного лица» является дата смерти застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на сумму 600 000 рублей под 18,5 % годовых со сроком возврата в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.( том 1, л.д.20, 21)

В соответствии с заявлением об участии в программе коллективного комплексного страхования в адрес РНКБ Банк (ПАО) ФИО2 дала согласие на участие в Программе страхования, действующей в рамках Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) (Страхователь/Банк) и ООО «МСГ» (Страховщик) по Варианту А на следующих условиях: пункт 2.1 Страховые риски в зависимости от варианта страхования «Смерть застрахованного лица» - смерть в результате несчастного случая; смерть в результате болезни. Пункт 2.2: Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пункт 2.3: Страховая сумма 600 000 рублей; Пункт 2.5 Плата за участие в Программе страхования на весь срок страхования 17820 рублей.

Согласно п.6 Заявления ФИО2 об участии в программе коллективного комплексного страхования выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев «Смерть застрахованного лица» и «Установление инвалидности Застрахованному лицу» являются:

Банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженность по основному долгу (срочная и просроченная), проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу), но не более страховой суммы;

-Застрахованный/наследники застрахованного - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п.12 указанного заявления, ФИО2 поручает Банку передавать Страховщику сведения, связанные с Кредитным договором, в т.ч. сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, необходимые Страховщику для принятия решения по страховому событию/решения об осуществлении страховой выплаты.( том 1, л.д. 22, 23)

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(том 1, л.д.10)

Согласно справке о смерти №С-03718, причина смерти ФИО2- 1а) острый респираторный дистресс-синдром; б) COVID-19.(том 1, л.д.11)

Постановлением администрации г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 временно, сроком на 6 месяцев назначена попечителем над несовершеннолетним Бочманом Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с возложением обязанности по защите прав и интересов несовершеннолетнего, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного от его имени.(том 1, л.д.19)

15.01.2021г к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился Бочман Б.С. (в лице опекуна ФИО4)

В этот же день ФИО4 (мать наследодателя и опекун Бочмана Б.С.) подала заявление нотариусу об отказе от наследства в пользу Бочмана Б.С.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А. было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2. (том 2, л.д.101-154)

19.03.2021г нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. сыну умершей - Бочману Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 55/300 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>. (том 2, л.д.149)

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «МСГ», на которое финансовая организация письмом № уведомила ФИО4 и Банк РНКБ (ПАО) о необходимости предоставить протокол анатомического вскрытия.( том 1, л.д.123, 126)

Запрашиваемый документ поступил в ООО «МСГ» ДД.ММ.ГГГГ

ООО «МСГ» письмом от 18.06.2021г № уведомила ФИО4 и Банк РНКБ (ПАО) об отказе в страховой выплате, так как смерть застрахованного наступила в результате короновирусной инфекции вызванной COVID-19.(том 1, л.д.120-121)

21.06.2022г заявитель Бочман Б.С. обратился в ООО «МСГ» с заявлением о страховой выплате по договору страхования в сумме 395 606,67 руб.

07.07.2022г ООО «МСГ» письмом № уведомила заявителя об отказе в страховой выплате.

09.01.2023г Центральный Банк Российской Федерации направил ООО «МСГ» рекомендацию вернуться к рассмотрению заявления Бочмана Б.С. и осуществить страховую выплату. (том 2, л.д.68-73)

ООО «МСГ» признав событие - смерть ФИО2 страховым случаем 11.01.2023г, 16.01.2023г произвело выплату выгодоприобретателям – РНКБ Банку (ПАО) в размере 302 309,27 руб., Бочману Б.С. – 297 960руб.(том 1, л.д.113, том 2, л.д.21,22)

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бочман Б.С. нотариусом Чернявской Н.А. было направлено извещение о получении ДД.ММ.ГГГГ претензии Российского национального коммерческого банка (ПАО) к наследникам ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено о необходимости обратиться в Банк по вопросу погашения долга.(том2, л.д.150, 151, оборот).

12.11.2022г Бочману Б.С. в ответ на его обращение от 13.12.2021г РНКБ Банк (ПАО) сообщено, что вопрос осуществления страховых выплат находится вне компетенции Банка. Решение о страховой выплате/отказе в страховой выплате принимается страховой компанией. Для принятия решения по событию, наступившему в результате несчастного случая и/или болезни по застрахованному заемщику, необходимо обратиться в страховую компанию.(том 1, л.д.29)

Согласно выписке по счету № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее списание средств для погашений по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д.26-28)

Следующая запись ДД.ММ.ГГГГ «зачисление излишне переч. ден. средств по КД № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, страховая выплата от ООО «Международная страховая группа». (том 2, л.д.42)

Согласно справке главного специалиста РНКБ (ПАО) ОО № ФИО16, выданной ДД.ММ.ГГГГ №-исх, фактический остаток задолженности застрахованного клиента ФИО2 по кредитному договору № – 395 606,67 рублей; дата наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ; реализованный страховой риск «смерть».(том1, л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ от Бочмана Б.С. в адрес Банка поступило заявление, которым он сообщает о смерти заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и просит списывать денежные средства до полного погашения кредитного договора по установленному графику погашения кредита с текущего счета Бочман Б.С. №.(том 1, л.д.181)

Согласно выписке по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата предыдущей операции по счету ДД.ММ.ГГГГ, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 393815,00 руб., доначисленные проценты 1791,54 руб.(том 1, л.д.182)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Бочмана Б.С. № списано в счет погашения задолженности по кредиту всего 238208,46 руб.(том1, л.д.117-118)

ДД.ММ.ГГГГ кредит закрыт денежными средствами, поступившими от ООО «МСГ».(том 1, л.д.184) Остаток денежных средств в сумме 146 432, 60 зачислен на текущий счет ФИО2 и 06.03.2023г выдан наследнику – Бочман Б.С.

Разрешая заявленные исковые требования к ООО «МСГ», суд, руководствуясь положениями ст.309, 310, 395, 939, 961 ГК РФ пришел к выводу о том, что ООО «МСГ» допустил просрочку исполнения обязательств на 564 календарных дня, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в сумме 86293,14 рублей. В соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 17820 рублей.

Решение суда истцом в данной части не оспаривается.

ООО «МСГ» решение суда также не оспаривает, в том числе, не указывает на неприменение судом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца Бочман Б.С., как потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда следует признать верным. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер возмещения морального вреда судом определен в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. В связи с чем также не имеется оснований и для изменения размера взысканного штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

Рассматривая требования истца, заявленные к РНКБ Банку (ПАО), суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснения абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Фактов злоупотребления правом со стороны Банка по правоотношениям сторон, вытекающим из кредитного договора наследодателя и договора коллективного комплексного страхования заемщиков, судом не установлено. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бочмана Б.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи