Решение по делу № 33-3384/2023 от 30.11.2023

Судья Осколкова А.Н. УИД65RS0№-12 (2-5073/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело №33-3384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкановой Светланы Михайловны к ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», Министерству финансов Сахалинской области, Министерству здравоохранения Сахалинской области о назначении ежемесячного пожизненного содержания,

по частной жалобе Шишкановой С.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Шишканова С.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», Министерству финансов Сахалинской области и Министерству здравоохранения Сахалинской области о назначении ежемесячного пожизненного содержания.

В обоснование иска указала, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ей был причинен тяжкий вред, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес>. В настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем, ей пришлось уволиться с места работы. Ввиду утраты профессиональной трудоспособности просит суд, с учетом уточнений, на ответчика возложить обязанность назначить ей ежемесячное пожизненное содержание в размере 100000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

На указанное определение Шишканова С.М. подала частную жалобу, в которой просит его изменить в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы. Указывает, что поскольку суд назначил экспертизу в организации, предложенной ответчиком, и поставил перед экспертами вопросы, заявленные ответчиком, то и обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на него.

В возражениях на частную жалобу представитель ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» Рябчикова Е.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Экспертиза назначена по ходатайству истца Шишкановой С.М. (т. 3 л.д.145), в связи с чем, суд правомерно возложил судебные расходы на истца, поскольку обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, следует отметить, что по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Доводы о том, что суд поставил на разрешение эксперта не заявлявшиеся истцом вопросы, в связи с чем основания для возложения на истца обязанности по оплате исследования по данному вопросу отсутствуют, с учетом положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в силу которых, несмотря на то, что каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом) не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы в части отнесения обязанности по ее оплате на сторону, заявившую о ее назначении, ввиду чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкановой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис