Решение по делу № 33-1949/2024 от 21.03.2024

Судья Скородумова Л.А. Дело № 2-657/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000819-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года № 33-1949/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Соколова Е.А., ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, обратилась в суд с иском к Мухамадиеву А.М., мотивировав тем, что страховщиком по договору ОСАГО публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в общей сумме 174 183 рубля (121 600,00 + 52 583,00), решениями финансового уполномоченного от <ДАТА>, от <ДАТА> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства по рыночным ценам составила 344 000 рублей, в связи с чем полагала, что убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат взысканию с виновника происшествия.

Определениями суда от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...), общество с ограниченной ответственностью «ГОАРА-СТРОЙ» (далее – ООО «ГОАРА-СТРОЙ») (ИНН ...), Мухамадиев А. М. (СНИЛС ...), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачатрян А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соколова Е.А. окончательно просила (том 1 л.д. 208) взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между фактически понесенными затратами на ремонт и выплаченным страховым возмещением 106 047 рублей (280 230,00 – 174 183,00), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 430 рублей, штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Соколовой Е.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Соколовой Е.А. (ИНН ...) ущерб в сумме 106 047 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 53 023 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки 2 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, всего 174 070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «ГОАРА-СТРОЙ», Мухамадиеву А.М. отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина 3 321 рубль.

На УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) возложена обязанность возвратить Соколовой Е.А. государственную пошлину в размере 5 430 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от <ДАТА> за подачу искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика убытков по фактическим затратам на ремонт, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой, сверх которого ущерб взыскивается с причинителя вреда, а также не имелось оснований для взыскания штрафа, начисленного на убытки. Смена формы страхового возмещения имела место в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине превышения сроков ремонта на СТОА. Считает необоснованным взыскание расходов по оценке, поскольку такие расходы не являлись необходимыми, а представленное истцом заключение досудебной оценки не было положено в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соколовой Е.А. Лобов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколовой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., 2007 года выпуска.

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Хачатряну А.С. и переданного в безвозмездное временное пользование ООО «ГОАРА-СТРОЙ», под управлением Мухамадиева А.М., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина Мухамадиева А.М. в указанном ДТП сторонами не оспаривается. Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от <ДАТА> он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Соколовой Е.А. не установлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (Мухамадиева А.М. по полису ОСАГО серии ТТТ №..., Соколовой Е.А. по полису ОСАГО серии ААВ №...).

Соколова Е.А. 10 ноября 2021 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства 12 ноября 2021 года, ООО «...» по заказу страховщика подготовило экспертное заключение от 12 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 158 004 рубля, с учетом износа – 121 600 рублей.

До получения страховой выплаты Соколова Е.А. 23 ноября 2021 года обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое страховщиком удовлетворено, 25 ноября 2021 года выдано направление на СТОА ИП ФИО2

Уведомлением от 02 декабря 2021 года указанная СТОА отказала в проведении ремонта в связи с невозможностью его осуществления в установленный срок.

Платежным поручением от 10 декабря 2021 года №... страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения с учетом износа 121 600 рублей.

Соколова Е.А. 27 декабря 2021 года обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа.

ООО «...» по заказу страховщика подготовило экспертное заключение от 30 декабря 2021 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 174 183 рубля, с учетом износа – 131 800 рублей. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 08 апреля 2022 года №... произвел истцу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 52 583 рубля. ...Решением финансового уполномоченного от 04 мая 2022 года №... в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано. Рассмотрев претензию истца от 23 мая 2022 года о выплате неустойки, страховщик платежным поручением от 27 мая 2022 года №... произвел выплату неустойки в размере 29 551 рубль 91 копейка, п

Рассмотрев претензию истца от 23 мая 2022 года о выплате неустойки, страховщик платежным поручением от 27 мая 2022 года №... произвел выплату неустойки в размере 29 551 рубль 91 копейка, платежным поручением №... – перечислил в бюджет НДФЛ в размере 4416 рублей; платежным поручением от 18 августа 2022 года №... произвел выплату неустойки в размере 40 041 рубль 16 копеек, платежным поручением №... – перечислил в бюджет НДФЛ в размере 5983 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2022 года №... в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано.

Соколова Е.А. 12 июля 2023 года обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения. В подтверждение требований в целях установления размера причиненного ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представила заключение ИП ФИО1 от 26 мая 2022 года №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., по рыночным ценам региона на заменяемые детали составляет 344 000 рублей.

Расходы на оценку составили 2 000 рублей.

В ответ на претензию истца страховщик письмом от 19 июля 2023 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

16 августа 2023 года потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с последнего убытков по договору ОСАГО в сумме 169 817 рублей.

Придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, реализации потерпевшим права путем предъявления ранее требования о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, финансовый уполномоченный решением от 01 сентября 2023 года №... отказал Соколовой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Соколовой Е.А. в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения понесенных истцом фактических затрат на восстановительный ремонт за минусом выплаченного страхового возмещения, признав ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком по делу и не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Мухамадиеву А.М. и ООО «ГОАРА-СТРОЙ», состоящим в трудовых отношениях между собой.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактические затраты на ремонт, представленные истцом в материалы дела оригиналы товарных чеков на приобретение автозапчастей у ИП ФИО3 на сумму 224 500 рублей с перечнем указанных товаров №... от 19 сентября 2023 года, заказ-наряд на кузовной ремонт №... от 06 октября 2023 года на сумму 55 730 рублей, копия электронного чека от 06 октября 2023 года на сумму 55 730 рублей (том 1 л.д. 210-213, 214-215, 216, 217).

Взыскивая убытки в размере 106 047 рублей, суд удовлетворил требования в виде разницы между размером фактических затрат на ремонт и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком (280 230,00 – 174 183,00).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Признав необходимыми, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг оценщика.

Исходя из документального подтверждения истцом понесенных расходов по оплате юридических услуг, фактического объема оказанных услуг, характера спора и степени сложности дела, суд взыскал расходы в заявленном размере, с учетом принципов разумности и справедливости.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Суд правомерно учел, что истец в заявлении о наступлении страхового случая, направленном в страховую компанию 10 ноября 2021 года, от проведения ремонта на СТОА не отказывался, согласия на получение страхового возмещения в денежной форме не давал; до получения страховой выплаты обратился к страховщику с заявлением от 23 ноября 2021 года о выдаче направления на ремонт на СТОА. Вместе с тем, последняя отказала в проведении восстановительного ремонта по причинам, не зависящим от воли потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло необходимые меры для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре (приоритетной форме возмещения).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Соколовой Е.А., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах», правомерно взысканы с последнего как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Соколовой Е.А. и вызвало причинение ей убытков, поскольку потерпевшая вынуждена была производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде понесенных и документально подтвержденных фактических затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, учитывая размер добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (121 600,00 + 52 583,00 = 174 183 рубля), доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части отсутствия оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае и ошибочности выводов суда о взыскании штрафа от суммы убытков заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа, штраф взысканию не подлежал.

С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Заявляя изначально требования о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, Соколова Е.А., не обладающая специальными познаниями в области автотехники и автооценки, вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО1

Заключением ИП ФИО1 от 26 мая 2022 года №... Соколова Е.А. обосновала свои требования о взыскании убытков, изложенные в исковом заявлении к ПАО СК «Росгосстрах».

При этом оценка проведена после обращения к финансовому уполномоченному и в связи с несогласием с его решением от 04 мая 2022 года об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск предъявлен в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований потребителя страховой услуги отказал. Исковые требования к страховщику признаны обоснованными, удовлетворены. Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика ответчиком не представлено (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оценке в размере 2 000 рублей, понесенные истцом 26 мая 2022 года. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению за несостоятельностью.

На основании изложенного, решение суда следует отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соколовой Е. А. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Соколовой Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Е.И. Дечкина    

     О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024