Решение по делу № 2-404/2016 от 06.06.2016

         Дело № 2-404/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года                          с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Ю.С. Давыдовой,

при секретаре             Т.А. Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Дубских И.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, встречному исковому заявлению Дубских И.Н. к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дубских И.Н. была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> под 19% годовых, а также открыт банковский счет № в валюте – российский рубль. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно Условиям, Держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, однако, в соответствии с отчетом по счету карты, Дубских И.Н. допускала просрочку внесения указанных платежей.

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил с нарушением сроков и неполном объеме, нерегулярно, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по счету международной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дубских И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России о расторжении кредитного договора с распределением между сторонами расходов, понесенных в связи с его исполнением.

В основании своих требований указала, что в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключённому с банком, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о реструктуризации либо расторжении кредитного договора, однако, ответа от Банка не потупило. Полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, направленном на получение дополнительного дохода за счет заемщика путем начисления дополнительной неустойки и штрафов, что нарушает права истца как потребителя

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

     В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта сделки в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета и выдачу международной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic с кредитным лимитом <данные изъяты> под 19% годовых (л.д.9) сроком на 36 месяцев, выписка по счету с указанием движения денежных средств (л.д.7-11).

Согласно общим условиям кредитования, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, ежемесячный платеж производится не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 26,1%.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком производились не в полном объеме, образовалась задолженность, которую банк требует взыскать с ответчика в судебном порядке (л.д.6-7).

В соответствии с п.7 Тарифов Банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых.(л.д.12).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Исходя из условий кредитного договора, выписки из лицевого счета, размер задолженности Дубских И.Н. по счету международной карты Visa Classic № в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для ее снижения. Кроме того, ответчик не заявлял о снижении неустойки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из положений п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Дубских И.Н. обратилась к ответчику с требованием о реструктуризации остатка задолженности либо расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора (л.д.31-32). Требование Дубских И.Н. оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что, что предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Дубских И.Н., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о затруднительном материальном положении Дубских И.Н.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истица была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у Дубских И.Н. обязательств по уплате кредитору - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженности по счету кредитной карты и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» Visa Classic № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░