Решение по делу № 2-247/2022 (2-7185/2021;) от 05.10.2021

№ 2-247/2022

10RS0011-01-2021-018088-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Коробов Е.С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 231/ВК от 13.12.2019, заключенного с ООО «ЖК «Александровский» (с 07.06.2021 – ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский»), приобретена квартира по адресу: <адрес>. Объект введен в эксплуатацию 26.06.2020. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.07.2020. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 231/ВК от 13.12.2019 качество квартиры должно соответствовать условиям, изложенным в описании квартиры (Приложение № 1 к договору), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта (в том числе квартиры) проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов. Гарантийный срок на квартиру устанавливается пять лет. Течение гарантийного срока на квартиру начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию. Истец указывает, что в течение гарантийного срока им обнаружены дефекты, связанные с протеканием лоджии в вышеуказанной квартире <адрес> в г.Петрозаводске. Коробов Е.С. неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены, расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства не возмещены. Согласно заключению ИП. № 280 от 31.08.2021 блок остекления лоджии в квартире по адресу: <адрес> не соответствует следующей нормативной документации: ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 22233-2018 Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Протечки атмосферных осадков на лоджию произошло из-за нарушения целостности профилей блока остекления и нарушения технологии работ при устройстве верхнего отлива. Для устранения протечек атмосферных осадков на лоджию необходимо выполнить следующие работы: демонтировать натяжной потолок, демонтировать конструкцию пола, демонтировать остекление лоджии, установить новое остекление лоджии с профилями, соответствующими ГОСТ 22233-2018, выполнить натяжной потолок с заменой шумоизоляции, выполнить теплый плиточный пол с полной заменой материалов на равноценные. Стоимость устранения вышеуказанных дефектов и восстановительного ремонта отделки на лоджии в квартире по адресу: <адрес>, составляет 147985 руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов и восстановительного ремонта отделки на лоджии в квартире по адресу: <адрес>, в размере 147985 руб., расходы на проведение комплексной строительной экспертизы – 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 100860 руб., неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (восстановительного ремонта жилого помещения), начиная с 21 сентября 2021 года и до дня фактического исполнения судебного решения, расходы на проведение комплексной строительной экспертизы – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Определением суда от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСН «Александровский», ООО «Петрозаводская компания Выбор», ООО «ВЕК-Фасадные технологии».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Адамян К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Елизарова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании размер ущерба в размере 100860 руб. не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – договор), заключенного с ООО «ЖК Александровский» (с 07.06.2021 – ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский»).

Объект введен в эксплуатацию 26.06.2020, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2020. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.07.2020.

В соответствии с п.4.1 договора качество квартиры должно соответствовать условиям, изложенным в описании квартиры (Приложение № 1 к договору), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта (в том числе квартиры) проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов.

П.п. 5.1.5, 5.1.6 установлена обязанность застройщика обеспечить качество квартиры в соответствии с пунктом 4.1 договора, а также обеспечить устранение обнаруженных в пределах гарантийного срока и обоснованных или доказанных в порядке, предусмотренном п.4.3 настоящего договора недостатков (дефектов) квартиры.

Гарантийный срок на квартиру устанавливается пять лет. Течение гарантийного срока на квартиру начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной дольщику инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Кроме того, судом установлено, что 12 июля 2019 года между ООО «ЖК Александровский» (заказчик) и ООО «Век-Фасадные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 14-П, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить <адрес> комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, доставке, установке витражных алюминиевых конструкций в соответствии с проектной документацией (Стадия РД) по объекту, а заказчик обязан принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном договором.

П.8.1.21 договора подряда № 14-П от 12.07.2019 установлена обязанность подрядчика своевремнно устранять недостатки и дефекты, произошедшие по вине подрядчика и привлеченных им субподрядчиков, выявленные заказчиком в ходе выполнения работ, а также при приемке работ и в период гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором, обеспечить необходимые для этого мероприятия в согласованные с заказчиком сроки.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет два года с момента ввода объекта в эксплуатацию, а в отношении материалов и оборудования – в пределах гарантийных сроков, установленных предприятием-изготовителем (п.12.2 договора подряда № 14-П от 12.07.2019).

В соответствии с п.12.3 договора подряда № 14-П от 12.07.2019 подрядчик обеспечивает своевременное устранение за свой счет всех недоделок, недостатков и дефектов, выявленных в процессе работ и в течение гарантийного срока, в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и (или) административных органов, привлекаемых для приемки объекта и ввода его в эксплуатацию.

При обращении истца о наличии недостатков лоджии ООО «Век-Стеклов» 26.05.2021 составлен акт обследования/выполненных работ, из которого следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении произведена дополнительная герметизация лоджии и добавлены дренажные отверстия.

01.09.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного недостатками лоджии, в размере 147985 руб. Указанная претензия получена ответчиком 08.09.2021.

10.09.2021 ООО «Век-Стеклов» составлен акт обследования/выполненных работ, из которого следует, что при осмотре лоджии в квартире по адресу: <адрес>, установлено: на улице сухая погода, следов протечки нет; в горизонтальном профиле глухого остекления лоджии имеются 8 отверстий, указано, что необходимы дополнительная герметизация козырька и соединений лоджии, дополнительные дренажные отверстия в нижнем треке лоджии.

Согласно представленному истцом заключению ИП № 280 от 31.08.2021 блок остекления лоджии в квартире по адресу: <адрес> не соответствует следующей нормативной документации: ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 22233-2018 Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Протечки атмосферных осадков на лоджию произошли из-за нарушения целостности профилей блока остекления и нарушения технологии работ при устройстве верхнего отлива. Для устранения протечек атмосферных осадков на лоджию необходимо выполнить следующие работы: демонтировать натяжной потолок, демонтировать конструкцию пола, демонтировать остекления лоджии, установить новое остекление лоджии с профилями, соответствующими ГОСТ 22233-2018, выполнить натяжной потолок с заменой шумоизоляции, выполнить теплый плиточный пол с полной заменой материалов на равноценные. Стоимость устранения вышеуказанных дефектов и восстановительного ремонта отделки на лоджии в квартире по адресу: <адрес> составляет 147985 руб.

Определением суда от 26.10.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО17 № 180.09.12.21 от 06.12.2021 в остеклении лоджии по адресу: <адрес>, имеются недостатки: отсутствие герметизации двутавровых горизонтальных профилей со стороны «улицы», недостаточная герметизация места примыкания возырька к плите перекрытия лоджии (балкона) и к стене здания, наличие не предусмотренных техническим решением завода изготовителя алюминиевого профиля отверстий круглой формы в профилях рам глухого остекления, повреждение покрытия профилей не соответствуют требованиям п.5.3.4 ГОСТ 22233-2018, зазор между рамами и ограждающими конструкциями заполнен утеплителем (монтажная пена) с пропусками. Основной причиной наличия недостатков на лоджии является отступление от требований п.5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016, п.5.3.4 ГОСТ 22233-2018 и технических решений «Каталог алюминиевых конструкций и профилей системы СИАЛ. Остекление балконов и лоджий» при изготовлении и монтаже алюминиевых конструкций остекления. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 100860 руб.

Эксперт ЕАВ в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Данное заключение экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными. Указанное заключение правильно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным о предусмотренной законодательством ответственности, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять ему не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Согласно ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Закона).

Ч.6 ст.7 Закона установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, установив, что в помещении квартиры истца (лоджии) по адресу: <адрес>, переданном истцу, имеются строительные недостатки объекта долевого строительства, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 100860 руб. Указанный размер ущерба сторонами по делу не оспаривался.

Доказательств устранения недостатков ответчиком, равно как и доказательств того, что выявленные недостатки образовались вследствие нормального износа помещения, нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участника долевого строительства без привлечения застройщика, ответчиком суду не представлено.

Также ошибочным является ссылка ответчика на договор подряда № 14-П от 12.07.2019, заключенный ООО «ЖК Александровский» (заказчик) и ООО «Век-Фасадные технологии», поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ООО «Век-Фасадные технологии» и взаимных обязательств не имеют. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский».

Расходы истца по оценке ущерба в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка за период с 21.09.2021 по 11.01.2022 (дата вынесения решения суда) в размере 113971 руб. 80 коп. (100860x113x1%).

При этом, при расчете неустойки суд принимает во внимание стоимость устранения недостатков квартиры, которая была установлена заключением судебной экспертизы.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить сумму неустойки до 50000 рублей.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2021 по 11.01.2022 в размере 50000 руб., а также неустойка за период с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы 100860 руб.

При этом суд учитывает, что ограничение размера неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено, на что указано в том числе в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 76930 руб. ((100860 руб.+50000 руб.+3000 руб.)x50%).

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа, считая её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая сумму невыплаченных денежных средств и период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 40000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4517 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» в пользу Коробова Е.С. денежные средства в размере 100860 руб., неустойку в размере 50000 руб., неустойку за период с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы 100860 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК Александровский» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4517 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022.