Решение от 01.06.2021 по делу № 22-3138/2021 от 12.05.2021

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего СтупишинойЛ.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Журавлевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дозморова И.О. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2021года, которым

Дозморов Илья Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

7 марта 2007 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 17ноября 2014 года, 7 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

21 января 2008 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 17ноября 2014 года, 7 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 6 ст. 88, ст. 6.1, ч. 5 ст.69 (приговор от 7 марта 2007 года) УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2009 года по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года, условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

12 мая 2011 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 17 ноября 2014года, 7 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 (4 преступления), ч. 1 ст.118, п.п.«а, г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст.70 (приговор от 21 января 2008 года) УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Журавлевой И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Дозморов И.О. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление осужденным совершено в городе Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дозморов И.О. указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие у него тяжелого хронического заболевания, а также нахождение его жены в состоянии беременности. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Соликамского прокурора Хасанов Д.Р. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный Дозморов И.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения Дозморов И.О. также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Дозморову И.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого установлено полное признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями уголовного закона, материалы уголовного дела не содержат. Наличие хронического заболевания и беременности жены к таковым не относятся.

Ввиду того, что Дозморов И.О., имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений с приведением мотивов данного решения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях осужденного смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Дозморовым И.О. новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения избран судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.