Решение по делу № 8Г-34307/2023 [88-33095/2023] от 20.11.2023

Дело №Г-34307/2023 [88-33095/2023]

УИД 67RS0№-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-810/2023),

по кассационным жалобам представителя ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138 099,19 руб., а также 3 961,98 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на основании заявления последней, «Условий по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условий и Графика платежей заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 136 400 руб. сроком на 1461 под 20,4 % годовых. Указанный договор заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, чем совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием об оплате задолженности в сумме 138 099,19 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в добровольном порядке сумма долга не возвращена, АО «ФИО1» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца разорвавшейся задолженности.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смолнеского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 877,25 руб., а также государственную пошлину 3 757, 25 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель полагает, что введена истцом в заблуждение относительно заключенного договора страхования. Отмечает, что она является инвали<адрес> группы, находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время единственным источником её дохода является ее пенсия.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № путем акцепта ФИО1 предложения (оферты) ФИО2 о заключении договора согласно заявлению, графику платежей и Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее также - Условия). Ответчиком в упомянутом выше заявлении указано, что она ознакомлена с Условиями и графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО2 счет № и перечислил на него сумму кредита размером в 136 400 руб., а затем по распоряжению заемщика, в безналичном порядке перевел денежные средства на указанный в заявлении счет. Кредит выдан сроком на 1461 дней под 20,4 % годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору надлежащим образом не исполняла, как следствие, ФИО1 потребовал исполнения обязательств в размере 138 099,19 руб., выставив и направив заемщику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Заключительное требование ответчиком в указанный срок не исполнено.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности размером в 138 099,19 руб.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Долг ответчика перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составил 138 099,19 руб., в том числе: 116 203,67 руб. -задолженность по основному долгу; 11 259,58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 10 221,94 руб. плата (штраф) за пропуск платежей по кредиту; 414 руб. - задолженность по оплате СМС-информирования и другие комиссии.

Представленный ФИО1 расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком ФИО2 не опровергнут. Иного расчета задолженности ответчик не представила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 428, 434, 438, 811, 819, 845, 850 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв и признав приставленный истцом расчет задолженности верным, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключил из общей суммы задолженности, предъявленной к взысканию, плату (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Данные доводы фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи