Решение по делу № 2-634/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием прокурора Медведевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-000876-82 по исковому заявлению Сидорова Е.С., Сидоровой С.А. к Хальметову Р.Х., Биксалеевой М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «12 Родников», Обществу с ограниченной ответственностью «Алсу», с участием в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.С., Сидорова С.А. первоначально обратились в суд с иском к Хальметову Р.Х., Биксалиеву М.Ф., ООО «Алсу», ООО «12 родников» о компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 28.11.2019 года, примерно в 10.00 час. Хальметов Р.Х., управляя автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь вблизи дома № по <адрес> совершил наезд на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний получил телесные повреждения и был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», 08.12.2019 года он скончался.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020 года,в момент ДТП Хальметов Р.Х.,работая водителем-экспедитором в организациях: ООО «Алсу», ООО «12 родников», управлял транспортным средством марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Сидоров Е.С., Сидорова С.А. указывают на то, что они являются близкими родственниками погибшего ФИО1, его смертью им был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, кормильца семьи. Они испытывают нескончаемое горе, чувство невосполнимой утраты, беспомощности и одиночества. ФИО1 был главой семьи, здоровым и жизнерадостным человеком, опорой и защитой, погибшим в молодом возрасте.

Сидорова С.А. состояла в зарегистрированном браке со своим погибшим супругом в течении 23 лет, он являлся для нее основой жизни, с его смертью она потеряла не только близкого человека, но и смысл жизни, до сих пор тяжело переживает его смерть, страдает бессонницей, головокружением, постоянно находясь в депрессивном состоянии. После страшной трагедии не может восстановиться.

Для Сидорова Е.С.-сына погибшего, утрата отца в столь молодом возрасте «выбило почву из-под ног», поскольку отец для него был авторитетным, достойнымчеловеком. С момента трагической аварии все члены семьи находятся в подавленном стрессовом состоянии. Смерть самого близкого человека- это необратимое обстоятельство, которое нарушило их (истцов) психическое благополучие.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела, Сидоров Е.С. понессудебные расходы – издержки в виде оплаты услуг представителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Сидоров Е.С., Сидорова С.А. первоначально просили суд взыскать с Хальметова Р.Х., ФИО2, ООО «Алсу», ООО «12 родников» в солидарном порядке компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, в размере по 650000 руб. в пользу каждого; а также в пользу Сидорова Е.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В последующем, определением суда от 15.05.2023 года производство по делу по иску Сидорова Е.С., Сидоровой С.А. к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов было прекращено в связи со смертью ответчика, данным определением к участию в деле в качества соответчика привлечена БиксалиеваМ.Н.

В судебном заседании истец Сидорова С.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также ранее данные ею пояснения по делу. Так, согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2023 года Сидорова С.А. суду поясняла, что ее покойный супруг – ФИО1 работал на машине по сбору мусора в ООО «Экосервис». В день трагедиион собирая мусор, попал под колеса «Газели». О случившемся она узнала из телефонного звонка, ей сообщили, что супруг находится в реанимации. Отпросившись с работы, находясь в шоковом состоянии, она увидела супруга, который был госпитализирован в реанимационное отделение.Правая сторона у мужа была переломана, имелась черепно-мозговая травма, череп перевязан, лицо в ужасном состоянии, все тело в синяках, он был подключен к различным медицинским аппаратам. В тот момент сын находился в г.Саратове на учебе, ему позвонили родители супруга и сообщили о случившемся. Сын также видел состояние отца в реанимации. В коме супруг находился 10 дней, все это время она и сын былив больнице. Супруг умер 08.12.2019. В браке они прожили вместе с 01.06.1996 года, воспитали единственного сына. Жили счастливо, супруг не пил, не курил, поскольку раньше занимался спортом, служил в пограничных войсках. Для сына уход отца из жизни также стал трагедией, поскольку между ними были хорошие отношения, отец был для него авторитетом. Отец, зарабатывая денежные средства, оплачивал учебу сына. После смерти отца Е. стал резким, дерганным, на похоронах плакал, потом делился с ней своими переживаниями. Родители супруга также не смогли пережить его смерть и в скором времени также ушли из жизни. Она понимает, что ее супруг сам нарушил ПДД, просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Сидоров Е.С. в судебном заседании поддержав заявленные исковые требования суду пояснил, что между ним и погибшим отцом всегда были прекрасные взаимоотношения, отец оплачивал его обучение, привозил продукты питания, вещи, давал советы. Отец был для него «всем», после его смерти жизнь стала более тяжелой, ему пришлось искать работу, а также взять на себя заботу о престарелых бабушке и дедушке. После смерти отца мама сильно переживала, плакала, у нее случались нервные срывы, появилась бессонница, она глубоко переживала, находилась в морально-психологическом стрессе. При этом Сидоров Е.С. не оспаривал факт нарушения его отцом в момент ДТП Правил дорожного движения.

Представитель истца Сидорова Е.С. – адвокат Бирюкова Ж.А., действующая на основании ордера в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании, проведенном судом с использованием системы видеоконфиренсвязи (протокол судебного заседания от 15.05.2023года), исковые требования Сидорова Е.С. поддержала, просила об их полном удовлетворении.

Ответчик Хальметов Р.Х. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в нем своего представителя – Кежаева Н.В., который заявленные исковые требования к ответчику Хальметову Р.Х. не признал, считая его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент управления автомашиной марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, он фактически находился в трудовых отношениях с умершим ФИО2, работая в созданных им организациях – ООО «Алсу», ООО «12 родников». Вместе с тем, в случае, если суд посчитает его надлежащим ответчиком по делу, просил учесть грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к трагедии.

Ответчик Биксалиева М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени его рассмотрении была извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменные возражения на иск, в которых высказала свое несогласие с доводами ответчика Хальмеиова Р.Х. о том, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ее покойным супругом – ФИО2, указывает, что Хальметов Р.Х. никогда не работал ни у ее супруга нив ООО «Алсу», ООО «12 родников», просила суд в удовлетворении иска к ней отказать.

ООО «Алсау», ООО «12 родников» извещались в судебное заседание о дне и времени рассмотрение дела, однако представители данных юридических лиц в судебное заседание не явились.

Присутствующая в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Экосервис» Кошичкина А.Ф., не отрицая факта работы потерпевшего ФИО1 в ООО «Экосервис», а также обоснованность требований истцов о компенсации морального вреда, полагала заявленный размер подлежащим снижению.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.46 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Исходя из приведенных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права вытекает, что возмещение вреда возможно при наличии следующих условий: вины причинителя вреда, наличия негативных последствий для потерпевшего и наличия причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2019 года, примерно в 10.00 час. Хальметов Р.Х., управляя автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь вблизи дома № по <адрес> совершил наезд на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», где 08.12.2019 года скончался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2020 года, вынесенным следователем СО ОМВД России по городу Кузнецку, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Хальметова Р.Х. состава преступления.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2020, с участием водителя Хальметова Р.Х., причинения его действиями смерть потерпевшему ФИО1 установленными.

Истцами Сидоровой С.А. и Сидоровым Е.С. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Хальметова Р.Х., Биксалеевой М.Н., ООО «12 Родников», ООО «Алсу» компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

При разрешении заявленных требований о компенсации морального вреда данных лиц, суд принимает во внимание то обстоятельство, что погибший ФИО1 являлся супругом истца Сидоровой С.А., что подтверждено свидетельством о заключении брака, выданным 01.06.1996 года Кузнецким ГорЗАГС серии <данные изъяты> №; отцом Сидорова Е.С., что подтверждается свидетельствами о рождении, выданным 12.05.1997 года серии <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То обстоятельство, что владельцем автомашины ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, которой управлял Хальметов Р.Х., являлся ФИО2, подтверждаются материалами проверки №, а именно карточкой учета транспортного средства. Вместе с тем, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия (28.11.2019 года) автогражданская ответственность водителя Хальметова Р.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгостстрах» Полис серии <данные изъяты> № от 23.01.2019 года.

Таким образом, применительно к правилам ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля автомашины ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № в момент ДТП с участием потерпевшего ФИО1 являлся ответчик Хальметов Р.Х., в связи с чем, именно он обязан компенсировать истцам понесенные моральные страдания. При этом в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам - Биксалиевой М.Н., ООО «12 родников», ООО «Алсу» следует отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Доводы ответчика Хальметова Р.Х. и его представителя Кежаева Н.В. что в момент совершения ДТП он находился с ФИО2, ООО «12 родников», ООО «Алсу» в трудовых отношениях являются голословными и какими либо доказательствами,вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека (родственника) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцов Сидоровой С.А., Сидорова Е.С., которые лишились своего супруга и отца, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления и объяснений в судебном заседании близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В судебном заседании каждый из истцов доказал факт причинения им нравственных страданий, вызванных смертью Сидорова С.А.. Утрата близкого человека (супруга и отца) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Истцы перенесли моральные страдания, поскольку между ними и погибшим поддерживалась близкая связь, сложились добрые и доверительные отношения, с потерей близкого человека они не могут смириться, испытывая чувство горя, утраты, боль. Данные доводы суд считает убедительными.

При этом, действия потерпевшего ФИО1 по пересечению им проезжей части вне дорожного перехода, нарушившего абз.1 п.15, абз. 2 п.4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, суд расценивает как грубую неосторожность.

В силу абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, в частности того, что ответчик Хальметов Х.Р. является владельцем источника повышенной опасности, а также учел обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности что в действиях пострадавшего ФИО1 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении правил дорожного движения, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степень их близкого родства с погибшим, необратимость наступивших последствий, индивидуальных особенностей истцов, наличие близких и доверительных отношений между истцами и погибшим,исходя из имущественного положения ответчика Хальметова Р.Х. (наличии на его иждивении ребенка-инвалида), требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, непосредственно выслушавистцов в судебном заседании, признает за истцами право на возмещение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, при этом заявленный истцами размер компенсации, по оценке суда не соответствует степени и размеру причиненного им вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Хальметовап Р.Х. в пользу истца Сидоровой С.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу истца Сидорова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Сидоров Е.С. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридических услуг адвокатом от 19.01.2021, а также копией чека-ордера ПАО «Сбербанк России» об оплате Сидоровым Е.С. адвокату Бирюковой Ж.А. денежных средств по указанному договору.

Суд с учетом незначительной сложности дела, объема участия представителя (составление искового заявления, направление его в суд, участие в одном судебном заседании (15.05.2023 года), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15000 рублей.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда.

В связи с тем, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета государственную пошлину на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (по 300 рублей за требование каждого из истцов) с Хальметова Р.Х. в общем размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Е.С., Сидоровой С.А. к ХальметовуРамисуХарисовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хальметова Р.Х. в пользу Сидорова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Хальметова Р.Х. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Сидорова Е.С., Сидоровой С.А. к Биксалеевой М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «12 Родников», обществу с ограниченной ответственностью «Алсу», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хальметова Р.Х. государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06.06.2023 года.

Судья