Решение по делу № 2-36/2021 от 30.07.2020

Гражданское дело № 2-36/2021

УИД № 44RS0028-01-2020-001161-13

Решение изготовлено 15 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 8 июля 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при секретаре судебного заседания Е.С.Темниковой,

с участием: представителя истца О.О.Промтова, представителя ответчика ООО «РОЛЬФ» в лице филиала «Восток» С.С.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи гражданское дело № 2-36/2021 (УИД № 44RS0028-01-2020-001161-13) по исковому заявлению Рыбаковой С.С. к ООО «РОЛЬФ» в лице филиала «Восток» о признании недействительными условий договора купли-продажи о подсудности, о признании ничтожным дополнительного соглашения о предоставлении скидки на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Рыбакова обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ» в лице филиала «Восток» о признании недействительными условий договора купли-продажи о подсудности, о признании ничтожным дополнительного соглашения о предоставлении скидки на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец С.С.Рыбакова указала, что между нею и ответчиком ООО «Рольф» в лице филиала «Восток» был заключён договор купли-продажи автомобиля ..., легковой седан, VIN№..., ... года выпуска, цвет ..., электронный паспорт транспортного средства №... от 19 июля 2020 года. Согласно договору купли-продажи продавец продаёт, а покупатель приобретает автомобиль, не бывший в потреблении за плату. Указанная в договоре сумма покупателем была уплачена, автомобиль был передан со всеми документами. 19 июля 2020 года истцом С.С.Рыбаковой были заключены три договора страхования: со страховщиком ПАО СК «...» - договор комбинированного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы ...; со страховщиком САО «ВСК» - договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» вид полиса ...; со страховщиком АО «...» - договор страхования от несчастных случаев и болезней, полис №...; один договор абонентского обслуживания с ООО «...» - абонентский договор на право требования услуги .... В соответствии с пунктами 1, 5 Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 года №... С.С.Рыбакова имеет право на расторжение указанных договоров страхования, абонентского обслуживания и возврат уплаченной страховой премии, стоимости услуги в полном объёме. В связи с чем, 24 июля 2020 года С.С.Рыбаковой были поданы лично в ПАО СК «...» и в САО «...», и 25 июля 2020 года почтой в АО «...» и в ООО «...» соответствующие заявления о расторжении договоров страхования, абонентского договора, возврате уплаченных страховых премий, стоимости услуги на приложенные реквизиты. 28 июля 2020 года истцу с абонентского номера +№... поступили сообщения о том, что поскольку истцу С.С.Рыбаковой была предоставлена ответчиком ООО «Рольф» скидка на приобретение автомобиля в размере 262 950 рублей за счёт покупки истцом страховых продуктов, предложенных страховым агентом в лице ответчика ООО «Рольф». Тем не менее, как отмечает истец, дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки на автомобиль ею не подписывалось, в связи с чем является ничтожным. В соответствии с пунктом 5.7 договора купли-продажи все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности, разрешаться путём переговоров между сторонами; в случае, если стороны придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Кузьминским районным судом города Москвы. В силу положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 истец С.С.Рыбакова полагает, что пункт 5.7 договора купли-продажи ущемляющим её права на судебную защиту, поскольку понуждают обращаться за защитой нарушенного права только исходя из условий договора в конкретный суд, в то время как истцу, исходя из преамбулы закона о защите прав потребителей, принадлежит право выбора места предъявления иска. Истец С.С.Рыбакова отмечает, что ею указывалось ответчику на исключение из договора положений о договорной подсудности, на что менеджером Э.З.Ш. было сказано о том, что это стандартный пункт договора купли-продажи и он не может быть изменён с учётом возражений покупателя. Таким образом, продавец не согласился менять типовой договор, что позволяет сделать вывод о навязанном условии. С.С.Рыбакова считает условия договора купли-продажи о договорной подсудности недействительными.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 2, 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, статьи 29, 30 ГПК Российской Федерации, статьи 12, 168, 309 ГК Российской Федерации, истец С.С.Рыбакова просит суд: 1) признать недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля об альтернативной подсудности; 2) признать ничтожным дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль.

Истец С.С.Рыбакова, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле посредством услуг представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца С.С.Рыбаковой - О.О.Промтов в судебном заседании заявленным требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» в лице филиала «Восток» С.С.Смирнова (участие которой в суде обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи) в судебном заседании исковые требования не признала, сочла из незаконными и необоснованными.

С учётом мнения представителя истца О.О.Промтова, представителя ответчика С.С.Смирновой, руководствуясь статьями 48, 168 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие истца С.С.Рыбаковой.

Выслушав представителя истца О.О.Промтова, представителя ответчика С.С.Смирнову, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2 указанной статьи)

Согласно части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. (часть 2 указанной статьи)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2020 года между С.С.Рыбаковой (покупатель) и ООО «Рольф» в лице филиала «Восток» (продавец) был заключён договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки ... в стандартной спецификации концерна «...» согласно приложению № 1 к договору: марка и модель - ..., выдан 17 декабря 2019 года ООО «...»; ГДТ - отсутствует.

Согласно пункту 5.7 договору купли-продажи автомобиля все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путём переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Кузьминским районным судом города Москвы.

Из пояснений стороны истца следует, что при подписании договора купли-продажи С.С.Рыбаковой указывалось продавцу на несогласие с условием об установлении договорной подсудности споров, на что менеджером Э.З.Ш. было указано, что договор стандартный (типовой) и не может быть изменён с учётом возражений покупателя.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

С.С.Рыбакова, имеющая намерение приобрести транспортное средство исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является экономически слабой стороной в рассматриваемом правоотношении (потребителем). Дополнительные механизмы правовой защиты, в частности в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, установлены статьёй 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, а равно в части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Включение ответчиком (продавцом) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, Кузьминский районный суд города Москвы) ущемляет установленные законом права потребителя на альтернативную подсудность спора, а нежелание исключить по просьбе потребителя (покупателя) условие типового договора о договорной подсудности является по существу навязыванием данного условия потребителю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного С.С.Рыбаковой требования о признании недействительным пункта 5.7 договора №... купли-продажи автомобиля от 18 июля 2020 года в части положения, касающегося установления территориальной подсудности споров.

Как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля общая цена за транспортное средство устанавливается в размере 1 453 500 рублей, в том числе НДС 20% - 242 250 рублей.

19 июля 2020 года транспортное средство передано покупателю по акту приёма-передачи.

Кроме того, 19 июля 2020 года истцом С.С.Рыбаковой были заключены три договора страхования: со страховщиком ПАО СК «...» - договор комбинированного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы ... полис (серия, номер) №...; со страховщиком САО «...» - договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» вид полиса ...; со страховщиком АО «...» - договор страхования от несчастных случаев и болезней, полис №...; один договор абонентского обслуживания с ООО «...» - абонентский договор на право требования услуги ....

Согласно пункту 1 Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 года № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

24 июля 2020 года С.С.Рыбакова обратилась в указанные страховые организации, а также в ООО «Рольф» филиал «финансовые услуги» с соответствующими заявлениями о расторжении договоров страхования, абонентского договора, возврате уплаченных страховых премий, стоимости услуги на приложенные реквизиты.

28 июля 2020 года ответчик информировал С.С.Рыбакову о необходимости внесения в кассу автосалона суммы в размере 262 950 рублей, являющейся по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 18 июля 2020 года скидкой, предоставленной покупателю под условием приобретения С.С.Рыбаковой страховых продуктов у партнёров продавца (страховых компаний).

Стороной ответчика суду представлен подлинник дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №... от 18 июля 2020 года, составленный 18 июля 2020 года между ООО «Рольф» в лице филиала «Восток» и С.С.Рыбаковой.

Как следует из представленного соглашения, ООО «Рольф» в лице филиала «Восток» (продавец) и С.С.Рыбаковой (покупатель) подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи №... от 18 июля 2020 года, указанная в пункте 2.1 договора в размере 1 453 500 рублей, в том числе НДС 20% 242 250 рублей, указана с учётом предоставленной скидки в размере 262 950 рублей, в том числе НДС 20% - 43 825 рублей.

Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 77184 рубля; покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 283 696 рублей; покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 8800 рублей; покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 52327 рублей 78 копеек; покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 16 500 рублей.

Указанным дополнительным соглашением также предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем указанного условия, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учёта данной скидки.

В представленном суду подлиннике соглашения имеются подписи Э.З.Ш. (со стороны продавца) и С.С.Рыбаковой (со стороны покупателя).

Обращая в суд с вышеназванным иском С.С.Рыбакова указала, что никакого дополнительного соглашения, касающегося пересмотра условий по цене договора купли-продажи автомобиля от 18 июля 2020 года она с ООО «Рольф» не заключала, никогда его не видела и, тем более, не подписывала.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом С.С.Рыбаковой под сомнение поставлен факт выполнения от её имени подписи в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля от 18 июля 2020 года (о предоставлении скидки), определением суда от 24 ноября 2020 года по ходатайству стороны истца по деду назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.В.Кренделёву, с постановкой перед экспертом вопроса: «Выполнены ли подписи и рукописные записи в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля №... от 18 июля 2020 года (подлинник находится в приложении №... к делу) от имени Рыбаковой С.С. самой Рыбаковой С.С. либо иным лицом?»

Согласно заключению эксперта Д.В.Кренделева от 13 января 2021 года подписи и рукописные записи в дополнительном соглашении от 18 июля 2020 года к договору купли-продажи автомобиля №... от 18 июля 2020 года от имени С.С.Рыбаковой выполнены не С.С.Рыбаковой, а другим лицом.

Допросив эксперта Д.В.Кренделева, специалиста Л.А.А., проанализировав заключение эксперта и заключение специалиста, с учётом наличия объективных сомнений в обоснованности данного экспертом заключения, суд счёл необходимым назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ярославская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертным учреждением вопроса: «Выполнены ли подписи и рукописные записи в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля №... от 18 июля 2020 года (подлинник находится в приложении №... к делу) от имени Рыбаковой С.С. самой Рыбаковой С.С. либо иным лицом?»

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации А.Н.Рыбниковой от 12 апреля 2021 года подписи от имени Рыбаковой С.С. и удостоверительные записи «Рыбакова С.С.», расположенные в дополнительном соглашении от 18 июля 2020 года к Договору купли-продажи автомобиля №... от 18 июля 2020 года, заключённом между ООО «Рольф» в лице филиала «Восток» и С.С.Рыбаковой, в строках «от Покупателя» и разделе «8. Подписи сторон: Покупатель», выполнены не Рыбаковой С.С., а другим лицом.

Проанализировав заключение эксперта ФБУ Ярославская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований статей 79-81, 85 ГПК Российской Федерации. Эксперт А.Н.Рыбникова предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом А.Н.Рыбниковой при проведении судебной экспертизы были изучены все материалы гражданского дела, в том числе исследованы условно-свободные, экспериментальные образцы подписей и почерка С.С.Рыбаковой, а также подлинники документов, представленных для сравнительного исследования в качестве свободных образцов подписей и почерка С.С.Рыбаковой. В заключении имеется описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сведений, подвергающих сомнению объективность данного экспертом заключения по поставленным перед ним вопросам, в материалах дела не имеется, а сторонами по делу не заявлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительное соглашение от 18 июля 2020 года к Договору купли-продажи автомобиля №... от 18 июля 2020 года, на который сторона ответчика ссылается в обоснование заявленных возражений, С.С.Рыбаковой подписано не было, что подтверждается выводами эксперта А.Н.Рыбниковой, содержащимися в заключении судебной повторной почерковедческой экспертизы, и установившей, что подписи от имени С.С.Рыбаковой и удостоверительные записи «Рыбакова С.С.» выполнены не С.С.Рыбаковой, а другим лицом.

При указанных обстоятельствах, дополнительное соглашение к договору №... купли-продажи автомобиля от 18 июля 2020 года, заключенное 18 июля 2020 года между С.С.Рыбаковой и ООО «Рольф» в лице филиала «Восток» о предоставлении скидки на автомобиль, является недействительным (ничтожным), и не может признаваться допустимым и достоверным доказательством в части согласования между С.С.Рыбаковой и ООО «Рольф» общей стоимости транспортного средства с учётом скидки, предоставляемой под условием приобретения страховых продуктов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных С.С.Рыбаковой исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаковой С.С. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.7 договора №... купли-продажи автомобиля, заключенного 18 июля 2020 года между Рыбаковой С.С. и ООО «Рольф» в лице филиала «Восток», в части положения, касающегося установления территориальной подсудности споров.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору №... купли-продажи автомобиля от 18 июля 2020 года, заключенное 18 июля 2020 года между Рыбаковой С.С. и ООО «Рольф» в лице филиала «Восток» о предоставлении скидки на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления (составления) мотивированного текста решения.

Судья К.А.Батухина