Решение от 06.08.2024 по делу № 33-31832/2024 от 01.07.2024

77RS0001-02-2023-016038-24

№ 33-31832/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-2396/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИнвестЛэнд» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25.03.2024, которым постановлено:

исковые требования Клушиной Татьяны Николаевны к ООО «ИнвестЛэнд» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» в пользу Клушиной Татьяны Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестЛэнд» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестЛэнд» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ООО «ИнвестЛэнд» и Клушиной Т.Н. 14.09.2021 заключен Договор № 14-0969-6/ФП участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28.02.2022. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 69 по строительному адресу: адрес, ЖК адрес, стоимостью сумма Указанная стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом. Таким образом, участником долевого строительства обязанности по договору исполнены в полном объеме, а застройщик нарушил существенное условие указанного договора в части передачи в установленный срок квартиры. 27.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнвестЛэнд» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ИнвестЛэнд» по доверенности фио, ссылаясь на несогласие с решением суда и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИнвестЛэнд» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Клушиной Т.Н. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ИнвестЛэнд» и Клушиной Т.Н. 14.09.2021 заключен Договор № 14-0969-6/ФП участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28.02.2022.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 69, расположенную по строительному адресу: адрес, ЖК адрес, стоимостью сумма

Указанная стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом.

Не смотря на то, что участником долевого строительства обязанности по договору исполнены в полном объеме, застройщик нарушил существенное условие указанного договора в части передачи в установленный срок квартиры.

27.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая сумму неустойки, период её начисления, с целью необходимости установления баланса имущественных интересов сторон, суд пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в размере сумма, оснований для снижения заявленной неустойки суд не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскан штраф в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК, а именно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года                    N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года            N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик формально указывал на несоразмерность заявленной неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, иных мотивированных доводов не приводил.

Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за нарушение передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также штрафа, который был снижен судом первой инстанции до сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, чрезмерно завышены, не могут явиться поводом к отмене решения, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, решение в указанной части принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░