Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-31902/2024 [88-29268/2024] от 10.10.2024

Дело №

УИД 33MS0№-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               ФИО2, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Digma Rich» горный (подростковый), рама 12, колеса 24, оранжевый, 14,5 кг., взыскать с ответчика стоимость товара по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16100 руб.; взыскать неустойку за не предоставление подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7728 руб.;     взыскать неустойку за нарушение сроков проведения проверки качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4991 руб.; зыскать неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения законного требования потребителя в 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 966 руб.; взыскать ценовую разницу между ценой договора и актуальной ценой аналогичного товара в сумме 8150 руб; взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать моральный вред в сумме 15000 руб.; взыскать почтовые расходы, подтвержденные почтовыми документами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи велосипеда «Digma Rich» горный (подростковый), рама 12, колеса 24, оранжевый, 14,5 кг. от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскано:

-    стоимость товара по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16100

руб.;

-    неустойка за не предоставление подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7728 руб.;

-    неустойка за нарушение сроков проведения проверки качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4991 руб.;

-    ценовая разница между ценой договора и актуальной ценой аналогичного товара в размере в размере 8150 руб.;

-    компенсация морального вреда в размере 7000 руб.;

-    неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения законного требования потребителя в 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 руб.;

-    неустойка со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 161 руб. за каждый день просрочки в размере 26243 руб.

-    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35589 руб.;

-    почтовые расходы в размере 286,84 руб.;

С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, что составляет 161 руб. за каждый день просрочки.

С ООО «Ситилинк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2635,34 руб.

Велосипед «Digma Rich» горный (подростковый), рама 12, колеса I- оранжевый, 14,5 кг. в количестве 1 шт. оставлен по принадлежности ООО «Ситилинк» после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Ситилинк» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся                                    в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ                     в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел велосипед стоимостью 16 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в магазин ответчика письменные претензии на проведение гарантийного ремонта и на предоставление подменного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» ФИО1 направлен ответ о необходимости проведения проверки качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения, предложено предоставить товар в полный комплектации в гарантийный отдел магазина для его направления в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» ФИО1 направлен ответ, полученный им ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по итогам проведенной проверки качества товара был выявлен естественный износ расходных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией на расторжение договора купли-продажи, выплате неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества, за не предоставление подменного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ООО «Ситилинк» не воспользовался своим правом на проведение экспертизы товара, а также уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, ввиду чего, истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи                       в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем данные выводы судов суд кассационной инстанции не может признать правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из данной нормы закона на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям гражданского процессуального законодательства, Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции при рассмотрении дела для разрешения вопроса о наличии недостатков экспертиза не назначалась, доказательств наличия недостатков судом, влекущих расторжение договора, не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно пришли к выводу, что поскольку ответчик не провел экспертизу судебную экспертизу, ввиду чего в товаре имеются недостатки, дающие право отказаться от товара и требовать расторжения договора купли-продажи.

Более того, указывая в решении суда о том, что ответчиком не заявлялось требование о снижении неустойки и штрафа, мировой судья не принял во внимание поданные ответчиком возражения (л.д. 100-105), где указано на несоразмерность требуемой неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                ░░░2