Решение по делу № 33-7408/2024 от 29.03.2024

Дело № 33-7408/2024

(№ 2-4564/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-000042-22

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Турдуевой Аиде Бакытбековне, Григорьевой Анне Михайловне, Григорьевой Татьяне Николаевне, Григорьеву Даниилу Михайловичу, Григорьеву Михаилу Владиславовичу, Хлопковой Марине Алексеевне о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки

по апелляционной жалобе ответчика Хлопковой Марины Алексеевны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Григорьева М.В., Григорьевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (далее – ООО «УЖК «Урал-СТ») обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и к ответчикам Г.С.В. (квартира <№> Григорьевой А.М., Григорьевой Т.Н., Григорьеву Д.М., Григорьеву М.В. (квартира <№>), Хлопковой М.А. (квартира <№>), с требованием о возложении обязанности по определению порядка установки системы автоматической пожарной сигнализации, по демонтажу самовольно установленных перегородок и запорных устройств.

В части исковых требований о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных перегородок и запорных устройств в обоснование иска указано, что ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с подпунктами «е», «ж» пунктов 16, 26, 27 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, не допускается размещение перегородки, которая ограничивает доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшает зону действия систем противопожарной защиты, на путях эвакуации, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы. Согласно пункту 2.2.3 договора управления общего имущества собственники обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, не допускать загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов. Многоквартирный <адрес> состоит из 16 этажей, 2 подъездов, в каждом подъезде жилого дома расположено по 6 квартир на этаже. В результате обследования управляющей организацией установлено, что на этажах смонтированы непроектные перегородки, отделяющие доступ к квартирам <№>, <№>, установлены запорные устройства. В адрес собственников многоквартирного дома управляющей организацией направлены соответствующие уведомления о необходимости демонтажа установленных непроектных дверей и запорных устройств. Требования о необходимости демонтажа установленных непроектных перегородок и запорных устройств собственниками не исполнены.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 исковые требования ООО «УЖК «Урал-СТ» к ответчикам Г.С.В. , Григорьевой А.М., Григорьевой Т.Н., Григорьеву Д.М., Григорьеву М.В., Хлопковой М.А. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 28.07.2023 ненадлежащий ответчик Г.С.М. был заменен на надлежащего ответчика Турдуеву А.Б. (л.д. 59).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома <адрес> на третьем этаже в подъезде <№> в первоначальное состояние путем демонтажа непроектной перегородки, а в случае неисполнения требования в указанный срок предоставить истцу право исполнить решение суда с распределением понесенных расходов на собственников (л.д. 43).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На Турдуеву А.Б., Григорьеву А.М., Григорьеву Т.Н., Григорьева Д.М., Григорьева М.В., Хлопкову М.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж непроектной перегородки, установленной в общем коридоре перед квартирами <№>, <№>, <№> на третьем этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В пользу ООО УЖК «Урал-СТ» с Турдуевой А.Б., Григорьевой А.М., Григорьевой Т.Н., Григорьева Д.М., Григорьева М.В., Хлопковой М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 76 руб. 92 коп. с каждого.

С таким решением не согласилась ответчик Хлопкова М.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 19.12.2023 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что судом первой инстанции на основании копии поэтажного плана сделан вывод о том, что в проекте не имеется перегородки в секцию с квартирами <№>, <№>, <№>. При этом оригинал указанного документа не представлен, из имеющегося в деле документа не следует, что этот поэтажный план относится ко второму подъезду МКД, а также, что он содержит актуальную информацию относительно проектных характеристик дома в целом и 3-го этажа второго подъезда МКД, в частности. Поэтажный план, также как и технический паспорт не являются проектной документацией в отношении МКД. Представленная проектная документация не содержит данных о планировочных решениях дома, более того, в решении суда первой инстанции они никак не исследованы и не оценены. МКД был построен 1992 г., что следует из информации, размещенной на ГИС ЖКХ. Технический паспорт в отношении МКД на дату постройки не представлен. Более того, сам истец на общем собрании 07.08.2023 подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо проектные документы в отношении дома, прежняя управляющая организация никакие документы не передавала. Фактически перегородка, по которой возник спор, была смонтирована в 1992 г. до ввода дома в эксплуатацию, то есть эксплуатируется более 30 лет. Таким образом, истец, принимая МКД на обслуживание, согласился с его текущим состоянием (включая перегородки и замки на дверях) и не предъявлял к собственникам помещений никаких претензий в части обеспечения пожарной безопасности дома с 2009 г. по 2022 г., то есть более 11 лет.

Письмо ГУ МЧС России по Свердловской области (отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург») № ИВ-226-4-8-3014 от 07.12.2023 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку из письма не ясно какие именно помещения в МКД осматривались, фотофиксация не велась, какие-либо замеры не производились, поскольку ссылка на это в письме отсутствует, кроме того, в письме имеется ссылка на несуществующий нормативный акт – постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 1479.

Истцом не представлено доказательств наличия препятствий при осмотре общего имущества МКД, расположенного за перегородкой, кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что система пожарного водопровода и дымоудаления неисправна, находится в таком неисправном состоянии с 2009 г.

Судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств по делу принят акт осмотра от 05.07.2022, при составлении акта ответчики не присутствовали, фотофиксация не велась, акты подписаны лицами, чью полномочия не подтверждены. Ответчикам уведомления о сносе спорной перегородки не поступали.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об уменьшении общего имущества, ответчики только лишь пользуются общим имуществом. Кроме того, протоколом № 1/02-10 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 12.10.2023 приняты решения, за которые проголосовало более 2/3 голосов всех собственников помещений в МКД, относительно размещения запирающих устройств и легковозводимых конструкций (перегородок) в МКД, то есть перегородки фактически узаконены.

Собственники помещений в МКД не передавали управляющей организации полномочия по обращению в суд с настоящим иском, сами собственники с таким исками к ответчикам не обращались. Истцом не представлено доказательств того, как именно ему мешает перегородка в выполнении им обязательств, по какой причине она стала мешать истцу по истечении более 13 лет.

Судом первой инстанции не дата оценка противоправному поведению истца, который с 2009 г. не проявлял интереса к переданному ему в управление дому, не обеспечивал сбор проектной документации, не поддерживал в исправном состоянии оборудование, не убирал места общего пользования. Иск не имеет под собой цели защиты каких-либо нарушенных прав истца.

Судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчики Григорьев М.В., Григорьева Т.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики путем направления 08.04.2024 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, истец путем размещения информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее – МКД) (л.д. 16).

На третьем этаже во втором подъезде МКД в одной из секций расположены квартиры <№>, <№>, <№>, собственниками которых являются ответчики:

- квартира <№> принадлежат на праве собственности Турдуевой А.Б., право собственности зарегистрировано 26.04.2023 (л.д. 36-37), в квартире по месту жительства зарегистрированы: Турдуева А.Б., несовершеннолетние дети: Т.Д.Э. , <дата> года рождения, Т.И.Э. <дата> года рождения, Т.А.Э. , <дата> года рождения, Т.А.Э. <дата> года рождения;

- квартира <№> принадлежит на праве общей долевой собственности Григорьевой А.М., Григорьеву Т.Н., Григорьеву Д.М., Григорьеву М.В., каждому по 1/4 доли), право собственности зарегистрировано 31.05.2006 (л.д. 36-22, 38-40), в квартире по месту жительства зарегистрированы Григорьев М.В., Григорьева Т.Н., Григорьева А.М. (л.д. 19);

- квартира <№> принадлежит на праве собственности Хлопковой М.А. на основании договора-купли продажи от 04.06.1982 (л.д. 74), в квартире по месту жительства зарегистрированы Хлопкова М.А., Н.А.В. (л.д. 20).

В общем коридоре, ведущем к данным квартирам, установлена перегородка (непроектная дверь), имеющая запорное устройство (л.д. 111-113).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что перегородка не предусмотрена проектом, что указанная перегородка была возведена до ввода дома в эксплуатацию, противоречат материалам дела.

Из пункта 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, следует, что основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). Они же выдают и технические паспорта на жилые помещения (помещения в многоквартирном доме).

Как следует из копии технического паспорта в отношении МКД, который составлен по состоянию на 01.04.1992 с последующими изменениями 08.05.2002 (л.д. 115-123, 45) на третьем этаже перед квартирами <№>, <№>, <№> отсутствует спорная перегородка.

Более того, судом первой инстанции из Единого государственного реестра недвижимости была истребована информация в отношении квартир ответчиков. Согласно представленной информации, содержащейся в выписках в виде плана 3 этажа - перед квартирами <№>, <№> отсутствует перегородка.

Таким образом, факт самовольного возведения спорной перегородки подтверждается материалами дела, поскольку из технической информации, составленной уполномоченным лицом, следует, что в 1992 г. спорная перегородка отсутствовала, была возведена после 1992 г.

Ответчик, не соглашаясь с той информацией, которая содержится в технической информации, предоставленной ЕМУП БТИ, со своей стороны не представляет какие-либо доказательства, из содержания которых можно было бы установить, что спорная перегородка была возведена при строительстве МКД, предусмотрена проектом.

Согласно актам осмотров элементов общего имущества в МКД 25, произведенных 05.07.2022 (л.д. 17) и 26.09.2023 (л.д. 111), установлено, что спорная перегородка существует до настоящего времени, используется ответчиками, не демонтирована. Представителем истца в материалы дела представлена фотография спорной перегородки (л.д. 113).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении правил составлении актов осмотра общего имущества, представленных истцом, поскольку сами ответчики не отрицают факт наличия спорной перегородки, настаивают на законности установки такой конструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, для принятия решения о предоставлении права пользования общим имуществом МКД одному из собственников помещений в МКД с последующим возведением перегородки, в результате чего происходит перепланировка общего коридора в МКД, необходимо, чтобы за принятие такого решения проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а в случае, если общее имущество в МКД передается в собственность одному из собственников помещений в МКД – то требуется согласие всех собственников помещений в МКД на такое уменьшение общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики пользуются общим имуществом МКД – частью общего коридора на 3 этаже, при этом ответчики не претендуют на передачу этой части коридора им в собственность.

Ответчиком представлена копия протокола № 1/02-10 от 12.10.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, на котором собственниками было принято решение о согласовании (будущей или осуществленной) установки легковозводимой временной ограждающей конструкции в виде перегородки с дверьми и запирающим устройством (замком) с механизмом свободного открывания изнутри без ключа и блокировки в открытом состоянии, расположенной в местах общего пользования, ведущих в правые секции (в том числе квартиры <№>) в подъездах <№> и <№> МКД. Утвердить централизованную передачу через председателя Совета МКД по акту приема-передачи по одному дубликату ключа от установленных (в случае установки таковых) на легковозводимых временных ограждающих конструкциях с дверьми запирающих устройств (замков) в ООО «УЖК «Урал-СТ» (вопрос <№> повестки дня общего собрания) (л.д. 132-136).

Указанное решение собственников помещений в МКД недействительным не признано.

Однако, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания собственников помещений в МКД нельзя обойти установленные законом требования, связанные с обеспечением условий надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем лиц, в том числе требований противопожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (пункт 15 указанного Минимального перечня).

Система дымоудаления МКД нуждается в ремонте, восстановлении и регулярном обслуживании. Наличие системы дымоудаления в МКД подтверждается соответствующей технической документацией, представленной суду апелляционной инстанции.

Часть этой системы расположена в используемом только ответчиками пространстве, отгороженном вышеуказанной перегородкой, что существенным образом затрудняет выполнение управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию соответствующей инженерной системы, правильная работа которой обеспечивает безопасность, жизни, здоровья и имущества лиц, проживающих в МКД.

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее по тексту – Правила противопожарного режима), настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из подпункта «е» пункта 16 Правил противопожарного режима, на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Из письма Главного управления МЧС России по Свердловской области от 07.12.2023 № ИВ-226-4-8-3014 следует, что установка непроектных перегородок в МКД уменьшает зону действия систем противопожарной защиты (система дымоудаления, система внутреннего противопожарного водопровода). Согласно пункту 7.8 СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство должна составлять не более 30 метров при угловой конфигурации коридора. Из плана БТИ следует, что длина коридоров указанной конфигурации в МКД составляет не более 30 метров, вследствие чего можно сделать вывод о том, что на каждом этаже данного многоквартирного дома достаточно одного дымоприемного устройства (л.д. 157).

Из указанного письма следует, что дымоприемное устройство, которое должно обеспечивать надлежащее дымоудаление во всем коридоре соответствующего этажа МКД, отгорожено от коридора перегородкой, то есть создается препятствие для его надлежащей работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установке спорной перегородки на 3 этаже во втором подъезде МКД были нарушены требования пожарной безопасности.

Ответчиками в опровержение факта нарушения требований пожарной безопасности какие-либо доказательства не представлены.

Таким образом, судебная коллегия, несмотря на то, что собственниками помещений в МКД принято решение об установке спорной перегородки, полагает решение суда первой инстанции о демонтаже такой перегородки законным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения требований пожарной безопасности в результате возведения спорной перегородки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо Главного управления МЧС России по Свердловской области от 07.12.2023 № ИВ-226-4-8-3014 не может быть доказательством по делу, приводились в суде первой инстанции, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по доводам, указанным в решении суда, в которыми соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что возложение обязанности по демонтажу спорной перегородки отвечает требованиям статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УЖК «Урал-СТ» не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Соответственно, в целях исполнения указанных обязанностей, управляющая организация может воспользоваться предусмотренными законом способами защиты прав в сфере надлежащего содержания общего имущества, в том числе и путем обращения в суд с исками о демонтаже самовольно возведенных перегородок в местах общего пользования.

Доводы о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям приводились в суде первой инстанции, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку самовольно возведенная перегородка в местах общего пользования может быть сохранена, то есть в ее демонтаже может быть отказано, в том случае, если будет представлена совокупность документов, а именно: решение общего собрания собственников помещений в МКД о возведении такой перегородки и документы, подтверждающие отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, то есть отсутствие нарушений строительных, противопожарных и иных требований и правил. Документы, подтверждающие отсутствие нарушений строительных, противопожарных и иных требований не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хлопковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судья Е.Р. Ильясова

Судья О.В. Ильина