Решение по делу № 33-8477/2019 от 30.09.2019

дело № 33-8477/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 октября 2019 года

    Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 (1)-237/2019 по частной жалобе Савельева В.А., Савельевой Валентины Александровны и частной жалобе Кшнякина Г.А. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2019 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установил:

Кшнякин Г.А. обратился в суд с иском к Савельеву В.А., Савельевой В.А. об устранении нарушений прав собственника и взыскании денежной суммы.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Кшнякина Г.А. удовлетворены частично.

На Савельева В.А. и Савельеву В.А. возложена обязанность в зимнее время своевременно очищать кровлю жилого дома со стороны домовладения по адресу: (адрес) от снега и ледяных образований, не допуская его накопления более 30 см., при оттепелях - при меньшей толщине, сбрасывая снег на внутреннюю придомовую часть земельного участка по адресу: (адрес).

Взыскана с Савельева В.А. и Савельевой В.А. в пользу Кшнякина Г.А. пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) -стоимость восстановительного ремонта навеса, расположенного по адресу: (адрес) в общей сумме 27 480,58 руб. - по 13 740,29 руб. с каждого.

В равных долях с Савельева В.А. и Савельевой В.А. в пользу Кшнякина Г.А. взысканы в счёт возмещения расходов по оплате: составления искового заявления - 2 000 руб., проведения экспертизы – 4 060 руб., проведение строительно-технической экспертизы - 3 000 руб., услуг представителя - – 10 000 руб., получения ответа с ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» - 1 187 руб.

С Савельева В.А. и Савельевой В.А. с каждого в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 662,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года отменено в части отказа Кшнякину Г.А. в удовлетворении требований о сносе временного строения и хозяйственных построек литер Г2 (баня), литер Г3 (сарай).

В этой части принято новое решение, которым на Савельева В.А., Савельеву В.А. возложена обязанность снести временное строение (навес), хозяйственные постройки литер Г2 (баня), литер Г3 (сарай), расположенные на земельном участке по адресу: (адрес).

Решение изменено в части возмещения судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы, взысканы 4 000 руб.

В настоящее время Кшнякин Г.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что за составление апелляционной жалобы он оплатил представителю Хохловой Т.В. 2 000 руб. В суде апелляционной инстанции его интересы представляла Хохлова Т.В., при его личном участии. Услуги представителя оплачены в сумме 5 000 руб. Для поездки в г. Оренбург и обратно он оплатил билеты за себя и за представителя в сумме 2 000 руб.

Просил взыскать с Савельева В.А. и Савельевой В.А. в свою пользу в счёт возмещения судебных расходов 9 000 руб., из которых 2 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. - транспортные расходы для поездки в Оренбургский областной суд и обратно, а также 1 200 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2019 года заявление Кшнякина Г.А. удовлетворено частично.

С Савельева В.А. и Савельевой В.А. в равных долях в пользу Кшнякина Г.А. взысканы в счёт возмещения судебных расходов: 1 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 2 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. - транспортные расходы для поездки в Оренбургский областной суд, итого по 2 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Савельев В.А. и Савельева В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просят его отменить в части возмещения транспортных расходов в сумме 2 000 руб.

В частной жалобе Кшнякин Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную стоимость услуг представителя, подлежащую возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд верно соотнёс размер понесённых Кшнякиным Г.А. расходов с условием об их разумности, учёл объём оказанных представителем услуг, его временные затраты, степень сложности рассматриваемого дела. Судебная коллегия полагает взысканную в пользу Кшнякина Г.А. с Савельева В.А., Савельевой В.А. сумму 1 000 руб. – за составление апелляционной жалобы и 2 000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Кшнякина Г.А. о том, что суд неверно оценил представленные в обоснование судебных расходов доказательства. Данное утверждение не основано на нормах процессуального закона и сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.

Взыскивая в пользу Кшнякина Г.А. в счёт возмещения транспортных расходов 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и его представитель участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции, Кшнякиным Г.А. представлены билеты на поездку из г. Бузулука в г. Оренбург и обратно.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод частной жалобы Савельева В.А., Савельевой В.А. о том, что билеты не соответствуют форме, не представлены корешки отрывных билетов, несостоятелен, поскольку согласно представленным билетам в них имеются все необходимые сведения: серия билета, место отправления и прибытия, дата – 14 мая 2019 года (день рассмотрения апелляционной жалобы), сумма – по 500 руб., количество - 4 билета, печать.

Несогласие Савельева В.А., Савельевой В.А. с размером возмещённых транспортных расходов основанием для отмены определения суда не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Кшнякина Г.А. и полагает, что имеются основания для отмены определения суда в части отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании 1 200 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оплаты данной услуги Кшнякиным Г.А. представлен кассовый чек, согласно которому он 10 июля 2019 года заплатил Хохловой Т.В. 1 200 руб. по оплате деятельности в области права.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, не подтверждены, не имелось.

Указанное доказательство Кшнякина Г.А. по оплате данных юридических услуг, не опровергнуто, в связи с чем необоснованно не было принято судом в качестве доказательства наличия судебных расходов.

Таким образом, определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2019 года подлежит отмене в части отказа Кшнякину Г.А. в удовлетворении требований о возмещении расходов, в связи с составлением заявления о возмещении судебных расходов, с взысканием с каждого – Савельева В.А. и Савельевой В.А. в пользу Кшнякина Г.А. по 600 руб. в счёт возмещения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2019 года отменить в части отказа Кшнякину Г.А. в удовлетворении требований о возмещении расходов в связи с составлением заявления о возмещении судебных расходов в сумме 1 200 руб.

Взыскать с каждого – Савельева В.А. и Савельевой В.А. в пользу Кшнякина Г.А. по 600 руб. в счёт возмещения расходов в связи с составлением заявления о возмещении судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья