Решение по делу № 2-90/2022 (2-2237/2021;) от 18.11.2021

УИД 43RS0017-01-2021-003379-94 Дело № 2-90/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 января 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2022 по иску ФИО1 к МО «<адрес>» <адрес> о возложении обязанности организовать уличное освещение,

установил:

ФИО1, являющийся уполномоченным представителем собственников многоквартирных жилых домов <адрес>, обратился в суд с иском МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации о возложении обязанности организовать уличное освещение. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения в МКД *** по <адрес>. В настоящее время на зданиях МКД №*** по <адрес> имеется локальное освещение, размещенное над входом в подъезды, которое установлено и оплачивается за счет собственников. Однако данного освещения недостаточно для освещения всей территории, поскольку уличное (дворовое) освещение в темное время суток вблизи МКД *** и *** отсутствует, что создает угрозу жизни и здоровью жителей как указанных многоквартирных домов, так и жителей близлежащих домов, передвигающихся через данную территорию в темное время суток, а также создает аварийно-опасные ситуации между водителями и пешеходами. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать уличное освещение проездов и пешеходных дорожек вблизи МКД *** и *** на земельном участке с кадастровым ***, которая оставлена без удволетворения. С учетом уточнения исковых требований, просит обязать МО «<адрес>» <адрес> в срок до <дата> организовать освещение придомовой дороги вокруг МКД *** и *** по <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что собственники МКД №*** по <адрес> являются собственниками земельного участка на котором расположены дома и в силу ст.210 ГК РФ несут бремя содержания своего имущества, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные материалы, пришел к следующему.

В силу ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый ч.1 ст.2).

Из положений п.п.4, 19 ч.1 ст.14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электроснабжения населения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека как важнейших социально-правовых ценностей.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес>» к вопросам местного значения муниципального образования относятся:, в том числе, организация в границах муниципального образования электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что многоквартирные дома №*** по <адрес> находятся на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, с разрешенным использованием: для объектов жилой застройки.

После ввода указанных домов в эксплуатацию, участки придомовой территории по каждому МКД не были сформированы.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером *** находился в собственности застройщика – ООО «***» до <дата>.

С <дата> по <дата> собственником указанного земельного участка являлось муниципальное образование «<адрес>».

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, наружное освещение придомовой территории МКД застройщиком ООО «*** в нарушение имеющейся рабочей документации при сдаче МКД в эксплуатацию выполнено не было. Однако, несмотря на отсутствие выполненных работ по установке наружного освещения, <дата> ответчиком в отношении указанных МКД, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанных домов. Требования к застройщику об устранений имевшихся нарушений в части отсутствия наружного освещения придомовой территории не предъявлялись, работы по обустройству наружного освещения Администрацией не выполнялись.

ООО «***» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> с требованием организовать уличное (дворовое) освещение вблизи МКД *** и *** на земельном участке с кадастровым ***.

<дата> в ответ на претензию администрация <адрес> указала, что поскольку данный земельный участок признан общим имуществом собственников МКД, обязанность организации освещения перешла на собственников помещений в МКД.

Отсутствие на придомовой дороге на территории вокруг многоквартирных домов *** и *** по <адрес>, которая служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам, надлежащего освещения (опор и коммуникаций) сторонами не оспаривался.

Со слов истца на зданиях МКД №*** имеется локальное освещение, размещенное над входом в подъезды, которого недостаточно.

Между тем, отсутствие уличного освещения в темное время суток вблизи МКД *** и ***, создает угрозу жизни и здоровью истца и жителей, как указанных многоквартирных домов, так и жителей близлежащих домов, передвигающихся через данную территорию, создает аварийно-опасные ситуации между водителями и пешеходами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории, таким образом, доводы ответчика об отнесении уличного освещения к расходам собственников общего имущества многоквартирного жилого дома не основан на требованиях закона.

При этом, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии обязанности органа местного самоуправления по организации освещения дворовой территории указанных МКД, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не освобождающего орган местного самоуправления от обязанности по организации освещения дворовой территории, в том числе, принадлежащей на праве долевой собственности собственниками помещений в МКД.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом доводов истца, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок до <дата> будет являться разумным и достаточным для устранения ответчиком выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование «<адрес>» <адрес> обязанность в срок до <дата> организовать выполнение работ по освещению придомовой дороги на территории вокруг многоквартирных домов *** и *** по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2022.