Решение по делу № 33-2768/2017 от 07.07.2017

Судья Соловьев В.Н.                                                                Дело № 33-2768/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                           26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р.,

              при секретаре Яковлевой Н.А.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО Россельхозбанк - Долженко Н.Ю. на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года, которым

по заявлению Софронеевой А.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю М., М., Софронеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

постановлено:

Заявление Софронеевой А.С. о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Акционерного общества «Россельхозбанк» услуги представителя в размере 11000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, проездные расходы в размере 1000 рублей, всего 13700 рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ИП М.., Софронеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Софронеевой А.С. на С..

Софронеева А.С. обратилась в суд с заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования обосновывала тем, что при рассмотрении дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1700 руб., транспортные расходы, понесенные ею для участия в судебном заседании в размере 4000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель АО «Россельхозбанк» Долженко Н.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что размер судебных расходов не доказан заявителем.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заявив в суде ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, истец АО «Россельхозбанк» тем самым фактически отказался от требований к Софронеевой А.С., в связи, с чем Банк должен возместить ответчику вынужденно понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 г. АО «Росслельхозбанк» обратился в суд с иском к ИП М., М., Софронеевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 июня 2016 г. в судебном заседании представитель истца К. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Софронеевой А.С.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Софронеевой А.С. на С.

Таким образом, в период с 17.05.2016 по 24.06.2016 Софронеева А.С. осуществляла процессуальные права и обязанности ответчика, в течение указанного времени ее интересы в суде представлял представитель Л.

Судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела составили 11 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 11 000 руб., суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи.

Размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным не является.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

           Председательствующий                            Оконешникова М.М.

Судьи                                                 Осиповой А.А.

                                                                                         Игнатьева А.Р.