Решение по делу № 33-20830/2017 от 07.11.2017

Судья Садриханова С.В. дело № 33-20830/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Смолию П.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.09.2017,

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика Царегородцевой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ответчику Смолию П.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 13.06.2013 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, г.н. № под управлением ответчика и автомобиля Хайгер, г.н. № под управлением Лапшина И.Ю., в ходе которого был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Хайгер - Ланских Е.Г. в виде телесных повреждений. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования от 22.04.2013.

По указанному договору страхования ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Ланских Е.Г. страховое возмещение в размере 62000 рублей, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 62000 рублей и расходы по оплате госпошлине.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.09.2017 в удовлетворении требований истца отказано. Также произведет поворот исполнения заочного решения от 13.11.2014 по данному делу, по которому в пользу истца с ответчика взыскано 29717 рублей 22 копейки.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынесении по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выплата страхового возмещения в размере 62000 рублей была произведена ОАО «АльфаСтрахование» в рамках правоотношений, возникших вследствие обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а не в рамках правоотношений, возникших вследствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, ответчик, причинивший своими действиями вред, обязан возместить его в полном объеме.

Стороны и третьи лица Ланских Е.Г. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2013 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Пежо под управлением ответчика и автомобиля Хайгер под управлением Лапшина И.Ю., в ходе которого был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Хайгер - Ланских Е.Г. в виде телесных повреждений. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования от 22.04.2013. По указанному договору страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Ланских Е.Г. страховое возмещение в размере 62000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец обратился с регрессными требованиями к причинителю вреда Смолию П.М., ссылаясь на то, что факт причинения вреда здоровью пассажиру Ланских Е.Г. в ДТП, не относится к страховым случаям, предусмотренным Законом об ОСАГО, а потому страховщик ответчика по ОСАГО нести ответственность не должен.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО, и верно исходил из того, что, поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном порядке была застрахована по договору ОСАГО, и лимит страховой суммы по договору ОСАГО не был исчерпан, в иске к данному ответчику следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в АО «СК Опора» по договору ОСАГО в части причинения вреда здоровью на сумму 160000 рублей, и доказательств исчерпания лимита страховой суммы по данному страховому случаю страховщиками не представлено, то ответственность за причинителя вреда Смолия П.М. в пределах лимита страховой суммы должен нести страховщик АО «СК Опора», требований к которому истцом не заявлялось.

Доводы жалобы истца о том, что Законом об ОСАГО в абзаце 6 ст.1 указано понятие потерпевшего, из которого исключен потерпевший, признаваемый таковым в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Закон об ОСАГО не запрещает лицу, возместившему вред потерпевшему, предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного здоровью пассажира при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

В данном случае перевозчик, чья гражданская ответственность была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», и причинитель вреда Смолий П.М. являются солидарными должниками перед пассажиром Ланских Е.Г. в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении вины ответчика лицо, произведшее выплаты потерпевшему пассажиру, вправе обратиться при наличии договора ОСАГО у виновного лица к страховщику причинителя вреда по ОСАГО. В ином случае ответчик будет поставлен в неравное правовое положение при аналогичных обстоятельствах, когда потерпевший пассажир в транспортном средстве, с которым столкнулся автомобиль под управлением ответчика, будет застрахован по Закону об ОСАГО (в этом случае несет ответственность страховщик по ОСАГО»), либо когда потерпевший пассажир застрахован по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в этом случае, по мнению истца, нести ответственность должен сам причинитель вреда, независимо от того, застрахована ли его ответственность по договору ОСАГО). Однако такое неравенство недопустимо, поскольку принципом страхования гражданской ответственности является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия установила, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на представителя в пользу ответчика в сумме 15000 рублей не могут быть приняты, поскольку судом верно распределены эти расходы в силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом количества судебных заседаний, цены иска, объема защищенных прав, проведенной подготовки по делу, указанные расходы являются разумными и необходимыми.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

... ...

...

...

...

...

...

...

...